Home Page

por Happy Butcher.

Como ya sabrán, por aquí somos muy escépticos acerca de las medidas que propone la izquierda en el mundo. El último slogan de la progresía es el “Pobreza Cero sin excusas”, y me preocupan mucho este “sin excusas”. En España ya ha habido manifestaciones al respecto (si bien no tan multitudinarias como se nos pretende vender), y hay convocatorias para este 2 de Julio para salvar a los pobres de su situación, por lo que no hay que perderles el ojo. Me van a permitir que fiskee sus propuestas y haga una serie de preguntas, por si algún aludido pudiese responderlas.

M�S AYUDA oficial al desarrollo, priorizando a los sectores sociales básicos, hasta alcanzar el compromiso del 0,7%. ¿Y por qué no el 7%? ¿Es el 0,7 una cifra propagandística, o gracias a la cual supuestamente, se resolverá la pobreza del mundo? ¿Ustedes creen que la pobreza que padece Cuba se resuelve con esta medida? ¿O es que la legislación de los países, así como el no reconocimiento y garantía de los derechos como el de propiedad privada no son importantes? ¿Y la corrupción de las burocracias de los países? ¿Tampoco impiden que estos países se desarrollen? ¿Ustedes se imaginan ayudar a los países pobres dando dinero a tiranos como Fidel Castro?

MEJOR AYUDA, desligada de intereses comerciales, orientada a los países más pobres y coherente con los Objetivos del Milenio. ¿Es que el comercio no es importante para que los pobres puedan desarrollar sus economías y salir de su situación de miseria? ¿Tienen estos objetivos del milenio viabilidad dadas las tiranías gobiernos corruptos que padecen los países?

MÃ?S COHERENCIA en las diferentes políticas de nuestros gobiernos para que todas ellas contribuyan a la erradicación de la pobreza. ¿Podría concretarse en algo concreto? ¿Entrarían estas medidas en contradicciones internas con las opciones de otras personas? ¿Significará que se incentivará desde el Estado a los productos de los países pobres frente a los de los países ricos? ¿Subirán más los impuestos? Si la respuesta es afirmativa: ¿A quién? ¿A la mayoría, o sólo a los ricos? ¿Respetarán el derecho de disfrutar de su dinero a las personas que han trabajado duramente por conseguirlo? ¿Y si no quieren ser “solidarios”? ¿Les encerrarán en la cárcel?

CANCELAR LA DEUDA IMPAGABLE: los países ricos, el Banco Mundial y el FMI deben cancelar el 100% de la deuda de los países más pobres. ¿Cerrarán de una vez el FMI y el Banco Mundial, una vez comprobada su incapacidad para resolver la pobreza en el mundo? ¿Qué pasa con el dinero que los contribuyentes pagaron para que tales préstamos pudiesen llevarse a cabo? ¿Quién se responsabiliza? ¿Qué hay de aquellos tiranos y dirigentes corruptos que llenaron sus bolsillos y sus cuentas corrientes con nuestro dinero? ¿Se cancela la deuda y se olvida a estos ladrones? ¿O debieran ser perseguidos por los tribunales de justicia y obligados a devolver el dinero del que se apropiaron?

DEUDA POR DESARROLLO: invertir los recursos liberados por la cancelación de la deuda de los países empobrecidos para alcanzar los Objetivos del Milenio. ¿Son importantes los derechos de propiedad privada y el libre comercio importantes para alcanzar mejoras en la sociedad?

CAMBIAR LAS NORMAS DEL COMERCIO internacional que privilegian a los países ricos y a sus negocios e impiden a los gobiernos de los países empobrecidos decidir cómo luchar contra la pobreza y proteger el medio ambiente. ¿Cómo benefician las reglas del comercio a los países ricos? ¿Debieran las leyes del comercio ser justas o benficiar a los pobres? ¿Qué relación creen que puede existir entre los derechos de propiedad en la protección del medio ambiente?

ELIMINAR LAS SUBVENCIONES que permiten exportar los productos de los países ricos por debajo del precio de coste de producción, dañando el sustento de las comunidades rurales en los países empobrecidos. ¿Qué hay de las subvenciones que impiden que los productos de los países pobres puedan ser exportados a los países ricos? ¿Y de los aranceles? ¿Se encerrará en la cárcel a José Bové y otros individuos dedicados a destruir los productos de los agricultores pobres?

PROTEGER LOS SERVICIOS PÚBLICOS de liberalizaciones y privatizaciones con el fin de asegurar los derechos a la alimentación, y de acceso al agua potable y a medicamentos esenciales. ¿Conocen ustedes los beneficios de la privatización del agua? ¿Hay que nacionalizar la pequeña huerta de un agricultor para garantizar los “derechos a la alimentación”? ¿No supone eso un retorno a medidas colectivizadoras que ya se han demostrado fracasadas para resolver el hambre? ¿No supone esta medida un mayor poder por parte de grupos políticos corruptos que han demostrado, cuanto menos, una enorme indiferencia hacia los problemas de sus súbditos? ¿Creen que mejoran los derechos de propiedad privada la situación económica y, a partir de aquí, eliminar el hambre en el mundo?¿Temen que esta nacionalización de medicamentos esenciales pueda ser utilizada por una tribu en el gobierno para perjudicar a la tribu rival?

FAVORECER EL ACCESO A LA TECNOLOG�A por parte de los países menos desarrollados, de acuerdo a sus necesidades, para que puedan disfrutar de sus beneficios. ¿Es necesario que los gobiernos favorezcan el acceso a la tecnología cuando el mercado puede hacerlo mucho mejor sin la necesidad de su intervención?

Confío en que este “sin excusas” sea sólo un slogan… y no sea en realidad una horrible deriva hacia un totalitarismo similar que ya padecieron otros países hace muchos años y que, en algunos casos, siguen padeciendo. Por cierto… ¿Seremos vistos como egoístas neoliberales y malas personas por preguntarnos si las medidas que defienden son las más adecuadas?