Posted on Viernes, Septiembre 16 2005
Author: Freelance
Filed under: General
Tagged:
Related News: Debate sobre derechos y homosexuales., El Tribunal Constitucional y la seguridad jurídica., Adiós, Bobby., Feliz Navidad, Glosa de última hora a una crónica bárbara.,
Previous: ¿Es el objetivo el fin de ETA? El chantaje de ETA, 3.
¡Qué fuerte!
No se ve la foto o dibujo. Un saludo Freelance.
Parece que han borrado el enlace. Curioso.
No veo res de res…
Emilio, debido a las protestas de la blogosfera alemana (fueron los primeros) y de la oposición despues, han retirado el cartel y la web que lo anunciaba. Conservo, sin embargo, un “original” que acabo de “recolgar” en HispaLibertas.
Arreglado, gracias, Luis.
De todas formas, no me vale que lo hayan retirado. No tienen perdón. Esa infamia debería perseguirles sin darles tregua, y espero de hecho que les haga mucho daño en las elecciones de este fin de semana. Qué poca vergüenza, qué gentuza.
No comprendo, ¿con que no estáis de acuerdo?,¿con que no habría enviado soldados a Irak?,¿con que no habrían muerto los soldados enviados?
Anónimo: aunque es muy difícil contestar a una pregunta hecha por quien se hace deliberadamente el tonto, o por quien es realmente tonto de baba (tu caso es uno de los dos; no cabe pensar en otro), yo lo intentaré.
1. No estoy de acuerdo en mostrar un aspecto tan parcial de una importante decisión de gobierno. Lo honesto habría sido colocar, junto a la imagen de los féretros yankis, otra imagen con fosas comunes en Halabja o Faluja, y otra más con los oficinistas del WTC saltando desde el piso 100 muertos de terror. Y que luego la gente elija lo que prefiere.
2. No estoy de acuerdo tampoco con hacer una utilización oportunista, macabra y ruin de los muertos en acciones bélicas.
No sé si lo has entendido, Anónimo.
Freelance, sigo sin entender, porque veo bastante claro lo que se ha hecho mal en Iraq:
1) Un embargo económico durante casi 15 años.
2) Un programa Petroleo por Alimentos que ha fortalecido a un dictador.
3) Una población muy maltratada por el dictador y los antidictadores.
4) Una segunda guerra que a ojos de muchos iraquíes y no iraquíes se trata de una invasión de conquista.
5) De lo anterior una insurgencia muy cruel que se ha ido fortaleciendo.
6) Unas organizaciones terroristas que aprovechan el tumulto para desarrollarse cuando antes de la guerra estaban en su punto más bajo.
En resumen, parece no verse una salida nada clara para todo el asunto de Irak por lo que, a mi modo de ver, los soldados muertos de la foto son víctimas de una política totalmente errónea.
Por eso parece, que quien se haya descolgado de la cadena de acontecimientos en alguno de los pasos ha hecho lo correcto. Es el caso de Schroeder que se ha salido de la cadena de hechos antes de llegar al paso 4.
La foto parece ser muy explicativa de porque no se ha seguido la senda de esa política exterior que parece, a día de hoy, que ha puesto las cosas peor de lo que parece.
Ah, y si, me he hecho deliberadamente el tonto porque todavía sigo sin comprender el razonamiento de los que han defendido la linea de acontecimientos que han llevado a la situación actual. Lo digo en serio: no consigo hilar un razonamiento que me lleve a defender toda esta política desde hace quince años.
No sé si comprendes esta posición, Freelance.
Anónimo, antes de opinar sobre las cosas, conviene informarse sobre las mismas, so pena de opinar en balde e incluso de marear al personal.
1) Un embargo económico durante casi 15 años.
Incierto. De embargo, nada. Contra la voluntad de quienes querían dar por concluido el problema, ya en el 92, removiendo a Sadam y patrocinando la transición, se permitió que el tirano siguiese en su puesto y la ONU organizó el plan Petróleo Por Alimentos (PPA) que resultó un monumental fraude de la ONU, no de la coalición de países que han llevado a cabo el esfuerzo bélico.
2) Un programa Petroleo por Alimentos que ha fortalecido a un dictador.
Claro, pero es que PPA no es obra de EE.UU. y UK, sino de la ONU y Koffi Anan que, sorprendentemente, defiende la misma posición que tú.
3) Una población muy maltratada por el dictador y los antidictadores.
¿Por los “antidictadores”? ¿Puedes decirme dónde y cuándo los “antidictadores” han maltratado a la población? Eso, Anónimo, no es más que una afirmación gratuita y sin fundamento.
4) Una segunda guerra que a ojos de muchos iraquíes y no iraquíes se trata de una invasión de conquista.
Falso. Consulta las estadísticas que Chrenkoff (y, en España, Barcepundit) van dando a conocer, y verás que el índice de aceptación de la intervención es muy grande entre los iraquíes en su mayor parte.
5) De lo anterior una insurgencia muy cruel que se ha ido fortaleciendo.
Falso. No hay tal insurgencia. Lo que hay son, por una parte, miembros del BAAZ (es decir, el Partido Nazi Iraquí de Sadam) deseosos de recobrar sus privilegios y, sobre todo, facciones internacionales de Al Qaeda llegadas de Pakistán, de Siria, de Egipto, de Arabia Saudí, etc. que han visto en Irak el campo de batalla definitivo para impedir que la democracia se implante en Oriente Medio. Hace falta ser tonto de verdad (ya no fingido) para, después de los más de 250 iraquíes muertos de los últimos 5 días, seguir pensando que la “insurgencia” es algo así como la resistencia francesa contra Hitler.
6) Unas organizaciones terroristas que aprovechan el tumulto para desarrollarse cuando antes de la guerra estaban en su punto más bajo.
¿En su punto más bajo? ¿Te parece que Al Qaeda, que venía de derribar el World Trade Center, estaba en su punto más bajo? ¿Pero tú en qué país vives, muchacho/a?
Algunos os obstináis en pintar la realidad iraquí de una forma totalmente distinta de como es, aunque para ello haya que propalar embustes del calibre de los que has puesto más arriba. Entretanto, los MILLONES de iraquíes asesinados por Sadam quedan como una simple anécdota para los antiamericanos de salón como Shröder y tú mismo, Anónimo.
“…Algunos os obstináis en pintar la realidad iraquí de una forma totalmente distinta de como es, aunque para ello haya que propalar embustes del calibre de los que has puesto más arriba…”
En efecto, has dado en el clavo, después de todos los detalles que me has expresado, para que los comprenda un tonto no fingido como yo, no puedo estar más de acuerdo que con la frase que he podido salvar.
Y digo que he podido salvar porque quisiera remitirtela por vía rápida, aplicada a tí mismo, ya que no es posible argumentar si no se quiere oír.
Es una lástima que la gente piense que puede crear su propia realidad. Más aún que se crea que eso es legítimo.
Pero ni se puede ni es legítimo puesto que la realidad es terca. Cuenta se dió Aznar y más gente parece que seguirá ese camino.
Bush no está disminuyendo el número de enemigos de EEUU. Justo antes de la “salvación” de Irak Al Qaeda estaba en su punto más bajo porque estaba cerca del descrédito: ni había podido evitar la destrucción de sus bases en Afganistán, ni había conseguido una respuesta totalmente irracional de EEUU que la ensalzara a ojos de sus clientes y simpatizantes.
Ahora, por desgracia, Al Qaeda es más fuerte que en el año 2003.
Todo como resultado del “asunto iraquí”
Ah, qué fácil es la vida del equidistante. Como no necesita datos ni argumentos, se refugia en las repeticiones y las vaguedades.
Mira: si Al Qaeda tiene hoy algún crédito que no tuviese en el año 2001, es el crédito que le concedéis los que os manifestáis partidarios de dejarla campar por sus respetos en Oriente Medio y en el mundo. Ahora Al Qaeda no es más fuerte que entonces (eso te lo has inventado tú, y ni por asomo lo demuestras), sino mucho menos, porque se la está combatiendo con la fuerza de las armas y de las urnas, como las de ayer en Afganistán que, para desdicha de los que queréis que fracasen, han sido todo un éxito.
A Al Qaeda no la hacen fuerte los que la combaten con firmaza y determinación, sacrificando incluso a sus hombres, esos que aparecen en el repugnante cartel del SPD; a Al Qaeda la hacéis fuerte los que la justificáis en los medios de comunicación y en los parlamentos de Europa; los que la llamáis “insurgencia”; los que propaláis el embuste de que Al Qaeda es consecuencia de la presunta “injusticia” propagada en el mundo por Occidente; los que abogáis porque los soldados de la coalición se marchen y le dejen el terreno libre para seguir tiranizando a los pueblos del Oriente Medio y para seguir amenazando y diezmando a los pueblos del mundo entero. Te recuerdo que Al Qaeda no es sino una manifestación, una forma más del mismo vasto movimiento cuyos principios fundamentales han causado ya la muerte de millones de personas en Irak, en Irán, en Israel, en Siria, en Líbano, todo ello mucho antes de la invasión aliada y el derrocamiento de Sadam. A los pacifistas de tricotosa os la traen al fresco todas las víctimas pasadas, presentes y futuras de Al Qaeda y sus múltiples manifestaciones; lo único que os interesa es denostar a los Estados Unidos, a los cuales, sin embargo, debéis en buena parte ese modo de vida del cual no queréis salir.
Digo aquí lo mismo que ha dicho en otro comentario: cada vez que veáis en la TV los cadáveres de 30 ó 40 niños iraquíes asesinados por Al Qaeda, preguntaros si las tropas españolas que fueron forzadas a desertar de allí no habrían sido, tal vez, capaces de evitar su injusto, su absurdo sacrificio. Y a los que me digan que la culpa es de los EE.UU., que se metieron en su país sin que nadie les llamase, les tendré que enseñar yo las fotografías de las fosas de Halabja, donde ya en los años 80 Sadam gaseó, no a 40, sino a 1.800 niños. Ven a decirme que, en realidad, la culpa es de los Estados Unidos, que te encontrarás la terca realidad (no esas fantasiosas vaguedades que tú dices) y también mi infinito desprecio.