Por fin sabemos en qué consiste la Alianza.
¿No se lo decÃa yo a usted, señora? La Alianza de Civilizaciones consiste en pactar “como sea” una definición de terrorismo con los paÃses donde surgen y se refugian los terroristas y que se benefician de las acciones de éstos.
Es la noticia del dÃa, claro. Yo la he leÃdo, en primer lugar, en HispaLibertas, por eso referencio aquà el post donde Manel Gozalbo se hace eco de la crónica aparecida en El Mundo. En Periodista Digital puede incluso escucharse el in fraganti de Zapatero.
Con todo, esta pillada no es más que la constatación, por la vÃa de la prueba, de algo que, por la vÃa del razonamiento, muchos tenÃamos ya perfectamente claro. La Alianza de Civilizaciones, que nació como una ocurrencia, se ha ido convirtiendo en la iniciativa más reconocible de la polÃtica exterior del Gobierno de Zapatero. Ahora bien, eso no significa que alguien sepa realmente en qué consiste la Alianza, mucho menos que se nos haya explicado.
Unos cuantos llevamos algún tiempo afirmando que la Alianza, si llegase a manifestarse en algún acto o hecho concretos, no podrÃa consistir más que en la cesión, mayor o menos, de los valores democráticos e individualistas de Occidente frente a los dogmas teocéntricos y totalitarios del Islam, ya que un simple proceso de impregnación de Oriente de los valores occidentales no podrÃa denominarse Alianza sino, como mucho, Inmersión o incluso Aculturación, que es el palabro que se inventaron los progres hace muchos años para definir este tipo de procesos. SerÃa conceptual y lógicamente ridÃculo pretender la Alianza entre la vÃctima y el causante de los problemas generados por el carácter integrista y violento de la cultura musulmana, porque dicha Alianza parte de una petición de principio viciada de origen, como es considerar que el agente causante del problema es ajeno a cualquiera de ambas culturas, o bien que, no siendo ajeno, participa de ambas por igual. De semejante planteamiento no cabe otra cosa que un hueco llamamiento a la responsabilidad de ambas partes de la Alianza al estilo de Le Monde Diplomatique, para quien más culpable que los propios terroristas islámicos causantes directos de los atentados es ese presunto sustrato de miseria y explotación provocado por la voracidad imperialista de Occidente. Todo ello por mucho que abrumadoras pruebas empÃricas demuestren que, primero, el modelo occidental no es la causa de la pobreza de los paÃses subdesarrollados y, segundo, que la pobreza no es la causa del terrorismo islámico.
Ya con su famosa referencia al mar de injusticia universal, demostró Zapatero que él estaba más por las tesis antioccidentales radicales, tendentes a autoculpabilizar a nuestro modo de vida de los crÃmenes cometidos por los terroristas musulmanes en el nombre de Alá. Ahora, las palabras del desprevenido Presidente español captadas por un micrófono indiscreto no hacen sino confirmarnos en esa evidencia.
En efecto, se ha reparado mucho en la presión ejercida por Zapatero para lograr un acuerdo sin que el contenido material de dicho acuerdo parezca importarle un pimiento; eso ya es una muestra bastante elocuente de la interpretación meramente propagandÃstica que Zapatero hace de esta cumbre y de la Alianza de marras. Sin embargo, no se recuerda lo suficiente que la materia sobre la que se busca el acuerdo que Zapatero veÃa en globo es, ni más ni menos, que una definición de terrorismo sobre la cual fundamentar después las conclusiones a las que los presentes puedan ir llegando en materia de prevención. ¿Qué pacto, qué chalaneo cabe esperar en relación con un asunto tan meridianamente claro? ¿Le parecerá razonable a nuestro Presidente, en aras de la rapidez y de su propio lucimiento publicitario, un pacto que transija con excluir los atentados cometidos en Irak de la calificación de terrorismo? ¿Juzgará aceptable calificar los atentados como “actos de legÃtima resistencia de las poblaciones oprimidas” cuando las vÃctimas sean americanos o judÃos? Recordemos que la consigna es sacar adelante un documento de acuerdo como sea; ¿como sea es, por ejemplo, pactar un texto por el cual los atentados del 11 de marzo no puedan ser considerados como actos terroristas, ya que respondieron a una previa invasión injusta y violenta de un paÃs islámico, que es justamente la doctrina (”nos lo merecÃamos”) abrazada por el PSOE entre el 11 y el 14 de marzo del 2004?
Si la Alianza de Civilizaciones venÃa ya tocada del ala desde el punto de vista racional y también por el escaso interés despertado entre los dirigentes de todos los paÃses, ahora ha quedado en evidencia, puede que de forma ya irreparable ante la opinión pública, por la vÃa incontestable de la prueba. La Alianza de Civilizaciones no es más que un nuevo paso en la estrategia de cesión, de rendición de Occidente ante quienes pretenden, desde el oscurantismo y el integrismo religioso, dar por tierra con nuestra concepción antropocéntrica, liberal y democrática de la sociedad. ¿De qué se extraña, señora? Es la misma tesis que, sabiamente inoculada en medio del gran terror a la muerte, condujo a los resultados de las últimas elecciones en España. No es sólo cobardÃa, señora: es cálculo puro.
Posted on Lunes, Noviembre 28 2005
Author: Freelance
Filed under: Internacional, Nacional
Tagged:
Related News: Castro & CÃa., ¡Han asesinado a Benazir Bhutto!, Una explicación curiosa al fracaso de Chávez., Dos patadas., One blogspot for Burma,
Previous: Libertad de Expresión Digital.
A ver qué tipo de alianza se monta Zetapé con los iraquÃes, cuya población jihadista es bastante numerosa.
Me permito copiar y pegar un comentario que he hecho en Hispalibertas y que viene a cuento:
“Según contó ayer Vidal Quadras en Radio IntereconomÃa no son los únicos que han roto con ZP. Al parecer, Elena Benarroch (con gracia, alguien la definió en el mismo programa como “la peletera progre”) y su marido eran habituales en la Moncloa. Pero esta luna de miel se acabó. En una cena con los Benarroch, el presidente por accidente se dedicó a lanzar una diatriba antisionista ante el estupor y el cabreo creciente de los Benarroch. A tanto llegó la cosa, que parece que el necio de ZP llegó a decir: “Algunas veces, no me extraña que algunos justifiquen el Holocausto”. Naturalmente, los Benarroch se levantaron, se largaron de la Moncloa y rompieron toda relación con ZP. Obviamente, no sé si esto es cierto: me limito a repetir lo que contó Vidal Quadras (he de suponer que si se lanzó a contarlo en la radio, habrá contrastado la noticia). En cualquier caso, “sin non è vero, è ben trovato”.
Asà es ZP. Haciendo amigos y aliando civilizaciones siempre que en la alianza no entre “la entidad sionista”".
¿HabrÃa que descargar sobre ZP todo el peso de la Ley por “revisionista”?
En todo caso el mero hecho de querer aliarse con los malvados exige ser uno de ellos.
La frasecita que le han pillado al vuelo a RodrÃguez me ha recordado a Luis Moya [Año 1998. Inglaterra. Rallye del RAC]: “¡Trata de arrancarlo, Carlos! ¡¡¡Por Dios, trata de arrancarlo!!!” Al final, el coche de Carlos SÃnz no arrancó.
Tal vez, a no mucho tardar, alguna frase de RodrÃguez nos haga recordar aquella otra tan expresiva que Carlos Sáinz de dirigiera a su copiloto: “¡La cagamos, Luis!” [Año 1998. Inglaterra. Rallye del RAC].
ManÃa del copy&paste: la segunda frase no es en 1998, sino en 1994.
Me parece indignante que se intente interpretar esa frase desde una visión extremista. La realidad es ( y a ver si vamos aprendiendo lo que es una opinión “veraz”, que luego viene el CAC y los pilla sin los deberes hechos) que el interés de nuestro amado presidente en la magna obra de la Alianza de Civilizaciones es tal, y es tan bello el proyecto, y tan util que, cualquier cosa que se consiga, cualquiera, por pequeña que sea, por nimia, brillará como un diamante. Y es tan modesto nuestro amado presidente que no pide grandes acuerdos sobre, por ejemplo, terrorismo, sino “lo que sea”, “cualquier cosita”, “lo que tengan a mano”.
A ustedes la ambición les ciega.
No asà nuestro amado timonel.
Es evidente que es mucho peor la Alianza de Civilizaciones de Zapatero que la Guerra de Irak de Aznar. Es evidente. Que se lo digan a los agentes del CNI que murieron en Irak y a sus familias. Igual encuentran armas de destrucción masiva ahora en la ONU.
MANIPULADORES DE OPINION TODOS VOSOTROS
Guanachinerfe: tu alegato no hay por donde cogerlo. “La Guerra de Irak de Aznar” es una proposición sin significado alguno, por lo que difÃcilmente podrá ser comparada, en términos de “mejor” y “peor”, con la Alianza de Civilizaciones. Hay guerras donde muere mucha gente y son “muy mejores” que tratados en los que no muere nadie, porque dichos tratados causan injusticias futuras que provocan muchas muertes, mientras que ciertas guerras restituyen la justicia y evitan mayores desastres en lo porvenir. Y por cierto, algunos parecéis el conejito de Duracell, agarráis una consigna propagandÃstica y os dura, dura, dura…
Gloria: ¿podrÃas, por favor, ampliar un poco el rebuz… quiero decir, la afirmación?
Freelance, aburre tu insistencia en argumentar y argumentar y… argumentar. no entiendes o no quieres entender el argumento de Guanachinerfe y te vas por la tangente. Yo no voy a argumentárselo por que creo que las mejores verdades son las que descubre uno mismo. Es decir, no voy a argumentar que el camino de la guerra es destructor de gentes y economÃas, aún aceptando que es permisible como defensa ante algún mal (cosa que difÃcilmente me podrás argumentar quue era y es la Guerra de Irak)
Yo ya sospechaba que primero buscas la causa, después el sesgo “liberal” y después el argumento que debe estar de acuerdo con lo anterior.
Causa, Sesgo y Argumentación (CSA). Es sencillo, y aún meritorio ya que muchos liberales, reales o falsos, se contentan con el esquema Causa, Sesgo e Insulto (CSI).
A veces te deslizas por la cuesta del CSA+CSI pero es disculpable por el calor del combate.
En todo caso hay causas que sólo se pueden defender por medio de insultos. Ya lo practicaba Schopenhauer, cuando ya no queda otro recurso queda el insulto (véase “El arte de tener razón”).
Hasta otro dÃa que vuelva a pasar por aquÃ.
Hola AVI.
Por las mismas, yo afirmo que a mà me aburre la insistencia de muchos en no-argumentar, no-argumentar, no-argumentar y no-argumentar.
Igual es que yo soy un tÃo muy raro, pero siempre he creÃdo en las virtudes de la razón como único método para llegar a la realidad de las cosas, mientras que la consigna y el eslogan me producen cierta urticaria. A lo mejor, según tú, esas consignas y eslóganes son de ese tipo de verdades que uno descubre por sà mismo (es decir, sin recurrir a las toscas técnicas del aprendizaje como son el diálogo, la lectura o la observación). Todo un canto a la ignorancia, tu frase, en el mejor de los casos.
Pero vamos: que, no queriendo argumentar, lo que haces al final es elaborar un argumento, algo chusco y peregrino, sobre la forma de debatir de “los liberales”, dicho asÃ, como si fuéramos el Real Madrid, un equipo. Como no he entendido lo del “sesgo”, pues me he quedado a medias del argumento. Te pedirÃa una aclaración pero como entonces no serÃa esto una verdad alcanzada por mà mismo, pues ando algo dubitativo.
Me alegro, eso sÃ, que me perdones la vida y me reconozcas que, al menos, es meritorio mi afán por evitar los insultos, aunque entre tantas siglas también me he perdido bastante, porque ya no sé si soy del CSA, del CNI o de la UGT y, lo que es peor, si eso es bueno o malo.
Pero vamos, que no pasa nada. Yo, que soy tan bobo que no sé llegar a la verdad por la sublime vÃa de la introspección, seguiré recurriendo a la crasa y plebeya razón. FÃjate que en el frontispicio de esta bitácora dice que es un grano de arena contra el pensamiento único, la propaganda y la demagogia: a mà no se me ocurre otra forma de enfrentarse a ellos que por medio de la mera razón y su instrumento predilecto, el argumento.
Ah, y sobre lo único comprensible que dices (la proposición, que es dogmática, te pongas como te pongas, mientras no la argumentes, de que la guerra de Irak no se justificaba por la evitación de males mayores, con lo que de modo implÃcito reconoces la virtud de mi argumento anterior, es decir, que hay guerras que sà se justifican por dicha causa), sobre ese dogma, digo, ya he hablado yo mucho en otras ocasiones, pero volveré a hacerlo. Argumentando, claro. Rarito que es uno.
Voy a intentar no bajar al nivel de argumentación eterna y sin sentido. Te recuerdo que no eran asà los Diálogos de los filósofos griegos; habÃa alguien que enseñaba y otro que aprendÃa. Cuando los dos interlocutores se pretenden profesores no hay diálogo posible. Yo sólo me puedo comportar como profesor contigo ya que esa es tu misma actitud. Argumentar y argumentar sin parar es improductivo e inane. Prefiero exponer una vez mis argumentos y después corregirlos si es necesario, esta vez en un verdadero diálogo.
Se puede argumentar sin dialogar. Pienso que es el caso de muchas bitácoras y de esta en particular, aunque he de reconocer que la tuya para mà es un arquetipo. Es lo que se llaman ideas cerradas. Las ideas cerradas sólo dan lugar a interminables argumentaciones que sólo obedecen a la defensa de una causa que, por otro lado, no ha sido adoptada racionalmente .
Intentaré aclarar lo del sesgo. ¿Que es liberal?,¿atacar a Israel o defenderlo?, ¿denostar a Chaves o ensalzarlo? ¿estar a favor de la guerra de Irak o de la Alianza de Civilizaciones?. Tu lo sabes y yo lo sé. ¿Cómo es posible? ¿Es magia?. No, simplemente te lo dicen las entrañas. Es lo que se llama el Pensamiento Salvaje, en contraposición al Pensamiento Cultivado. El último es cientÃfico, mientras el primero no lo es, ni lo pretende porque proviene de la irracionalidad.
En resumen, todos los argumentos que obedezcan al pensamiento salvaje, aún pudiendo ser acertados en algún caso, tienen la tara de su irracionalidad original: el que tú defiendas a Israel, ataques a Chavez o estés a favor de la guerra de Irak no es racional. Eres un esclavo y me quieres convertir a mi también en uno con eternas argumentaciones. Lo siento, pero no en esta vida.
la Alianza de Civilizaciones, feliz acuñación de una frase gaseosa, que no tiene
ningun sentido, y de objetivo inalcanzable, pero que para la propaganda de un
polÃtico queda muy bonita y suena bien al oÃdo.
cualquiera diria que nuestro amigo FREELANCECORNER, abanderado contra el Pensamiento Único, la propaganda y la demagogia y vendedor de humo por excelencia confunde la Cumbre Euromediterranea celebrada en Barcelona por Zapatero y Blair de donde se extrae la frasecita de marras con la reunion de GAM celebrada en Palma de Mallorca y organizada por la ONU.
que manera de mezclar churras con meninas!!!
y para colmo continua con una sarta de desvarios, ¿pero ud ha escuchado a los promotoreres de la iniciativa?………
ZP se ha fumado un porro ¿Que alianza de civilizaciones?Yo creo que a ZP le ha pasado lo que a Karra Elejalde en Año Mariano
Consumer and prescribing information.
Actonel with Calcium, Actoplus Met, Aczone, Angeliq, Arranon, Avandaryl, Estrogel, Exjade, Levemir, Hylenex, Increlex, Kepivance, Lyrica, Migraten, Nepafenac Ophthalmic, Nexavar, Orencia, Proquad, Relenza, Revlimid, Rozerem, Tamiflu, Vaprisol…
—————-
Zithromax
azithromycin (ay zih throw MYE sin)
Zithromax, Zithromax Z-Pak
What is the most important information I should know about Zithromax?
• Take all of the Zithromax that has been prescribed for you even if you begin to feel better. Your symptoms may start to improve before the infection is completely treated.
• Take Zithromax on an empty stomach 1 hour before or 2 hours after meals.
• Do not take antacids that contain aluminum or magnesium within 2 hours of taking Zithromax
Ultram
Tramadol (TRAM a doll)
What is the most important information I should know about Ultram?
• Seizures have been reported as a rare side effect of treatment with Ultram. The risk of seizures may be increased in patients who take more than the prescribed dose, have a history of seizures or epilepsy, have head trauma, have a metabolic disorder, have a central nervous system infection, are experiencing alcohol or drug withdrawal, or are taking certain medications. Talk to your doctor about factors that may increase the risk of seizures during treatment.
• Do not drink alcohol while taking Ultram. Alcohol may cause a dangerous decrease in breathing and/or liver problems when used during treatment with Ultram.
• Use caution when driving, operating machinery, or performing other hazardous activities. Ultram may cause dizziness or drowsiness. If you experience dizziness or drowsiness, avoid these activities.
• Do not take more of this medication than is prescribed for you. If the pain is not being controlled, talk to your doctor. Taking more than the prescribed amount of this medication could result in seizures or decreased breathing.
Æåíþñü ÷òî íå ñäåëàåøü ….