Más sobre las Armas de Destrucción Masiva.
La noticia no es precisamente nueva (data del 19 de febrero, es decir, todavía durante la celebracion de la reunión del Intelligence Summit de Alexandria sobre las cintas de Saddam - ver más), pero yo no he tenido tiempo de sacarla antes. La leemos en NewsMax.com vía Techniguy’s Newsletters:
A top Pentagon official who was responsible for tracking Saddam Hussein’s weapons programs before and after the 2003 liberation of Iraq, has provided the first-ever account of how Saddam Hussein “cleaned up” his weapons of mass destruction stockpiles to prevent the United States from discovering them.
“The short answer to the question of where the WMD Saddam bought from the Russians went was that they went to Syria and Lebanon,” former Deputy Undersecretary of Defense John A. Shaw told an audience Saturday at a privately sponsored “Intelligence Summit” in Alexandria, Va. (www.intelligencesummit.org).
“They were moved by Russian Spetsnaz (special forces) units out of uniform, that were specifically sent to Iraq to move the weaponry and eradicate any evidence of its existence,” he said.
Shaw has dealt with weapons-related issues and export controls as a U.S. government official for 30 years, and was serving as deputy undersecretary of defense for international technology security when the events he described today occurred.
Ex-Official: Russia Moved Saddam’s WMD. Leer todo.
Puede uno pensar: ¿y qué interés tendrían los rusos en hacer una cosa así? Pues hombre.
Lo leí gracias a Zeitnot.
Posted on Viernes, Febrero 24 2006
Author: Freelance
Filed under: Antipropaganda, Internacional
Tagged:
Related News: EpC5. La educación de los hijos., los 10 mitos económicos de la prensa en 2007, ¿De modo que era eso?, ¡No le contestes!, El invadido agradecido.,
Previous: Unai Romano: cardenales sin eminencia.
Pues ya está, a invadir Rusia, Siria y Libano, coño. Haberlo dicho antes. Es que….
¿Ah, que los ruskis tienen armas nucleares? Ostias, entonces no. Entonces Putin es colega.
Hay que solucionar el problema de las armas de destrucción masiva de Siria y Líbano por los medios ajustados y correctos que ya ha puesto en práctica Bush y cía con tan gran éxito.
Pero esta vez, ¡cuidado!: No vaya a ser que se las lleven a otro país, Irán, sin ir más lejos.
Al final va a parecer que todos los malvados del mundo se ponen en fila india para que les den una ostia (bien dada) por orden alfabético.
Jamás ví tamaña capacidad analítica como la que se desprende de estos dos
comentarios. Da gusto leer a gente tan inteligente y con tanta profusión
de argumentos bien trabados y de datos relevantes.
{Mode ironic off}
¿Por que respondes con una ironía? Se responde a la ironía con ironía, pero a la sandez con una sandez. Eso es lo que había hecho yo en el post 2.
Me has defraudado.
Bueno aún puedes seguir mareando la perdiz con el tema del 11-M. Ahí todavía no ha dicho el principal responsable quien fue el culpable. No ocurre otro tanto con las armas de destrucción masiva de Iraq; ahí ya ha dicho Bush que no había armas.
De verdad, es totalmente cierto el dicho de “ser más papista que el papa”. Es natural, al fin y al cabo, Bush hizo su iniquidad con una razón, y una vez conseguido su objetivo ya no hay porqué enfangarse más. Los lacayos, en cambio, lo hacen por motivos de salud mental. Les habían dicho una cosa y se la habían creído, o peor aún, sin creérsela habían luchado para hacer prevalecer su visión, concordante con la del jefe, Bush. Ahora para no quedar desnudos deben correr de un lado para otro agitando los brazos y llamando la atención. Así, puede que la gente diga, si corren y se agitan, será por algo.
Pero lo que queda a la vista de todos es que corren en pelotas.
Cuando Estados Unidos invadió Iraq ocurrió tres cosas : 1, Estados
Unidos necesitaba credibilidad, (mas que Afganistan podía proporcionar),
el crudo se empezó a cotizar en Euros (por lo menos en Iraq) y habia
peligro inminente de una revolución integrista en Arabia Saudí. (tuvimos
noticias de un intento de golpe de estado)(datos según mi memoria). Quizas estas
fueron razones inconfesables para la invasíon, y había que recurrir a las
armas de destrucción masiva. Sería interessante saber de que tipo de armas
se trata. ¿a lo mejor se trataba solamente de antigua munición quimica de
los tanques rusos t54 y similares, en cuyo caso shaw diría la verdad?
Sólo a guisa de aclaración necesaria para los lectores menos versados en
el tema en relación con una de las afirmaciones vertidas por “la calva”
sobre lo dicho por Jaime me gustaría debatir con más tiempo): es mentira
que Bush haya dicho nunca que no había armas. Invito a “la calva” a enlazar
la noticia donde Bush haya dicho semejante cosa. Conocidas la absoluta
falta de honestidad intelectual y el desprecio por el rigor que caracterizan
a “la calva”, supongo que se la traerá al fresco mi invitación, y cubrirá
su mentira pretérita con nuevas y mayores mentiras futuras. Para el archivo
quedará que dichas mentiras no estarán sustentadas con enlaces de ninguna
clase.