Digresión nocturna sobre un artículo de Egócrata.
“Nación” es un concepto cultural, no político. No implica soberanía. No es un término jurídico, no equivale a nada. Sencillamente se refiere un grupo de gente con una determinada identidad común.
Sobre lo de “nación como fuente de soberanía” eso es un lenguaje del siglo XIX, cuando se debatía monarquía o democracia. Se entendía nación como “el pueblo” en contraposición a “la nobleza”, no como un ente místico abstracto de conciencia colectiva. Ahora votan los ciudadanos, y eso nadie lo discute; la palabra nación ya no equivale a democracia; equivale a grupo identitario.
Países formados por varias naciones. Léelo todo.
Sin ánimo de hacerme el antipático, y con el sincero y noble afán de enseñar al que no sabe, debo declarar que Egócrata tiene sobre el concepto de “nación” un grado de conocimiento semejante al que yo pueda tener sobre la cocina lituana.
El concepto “nación” como realidad jurídica, lejos de ser cosa del s. XIX, data de mucho antes, de la Edad Media, cuando entre los s. XIV y XV la Iglesia, obligada a una profunda reorganización por causa del llamado Cisma de Occidente, dividió la cristiandad en cinco grandes regiones, que se llamaron diócesis o naciones (literalmente, nación=lugar donde se ha nacido), y que correspondían más o menos con lo que hoy son Italia, Alemania, Francia, las Islas Británicas y la Península Ibérica. Exactamente en la misma época, las primeras organizaciones mercantiles trasnacionales surgidas en los Países Bajos reconocían como síndicos a los enviados de las diferentes regiones europeas, que fueron llamadas naciones.
En nuestro actual ordenamiento, el término nación es un concepto total, completa y absolutamente jurídico. Ojo, me limito a señalar algo que es verdad, sin que dicho señalamiento deba ser tomado como un juicio de valor. Egócrata afirma (haciéndose un lío entre político y jurídico, me temo) que “Nación” es un concepto cultural, no político. No implica soberanía. No es un término jurídico, no equivale a nada y yo me limito a responder: eso no es así. Tan jurídico (y, por descontado, político) es el término Nación que, de hecho, es la base sobre la que se edifica todo el Derecho Internacional Público (baste recordar el nombre de la más característica y añeja organización supranacional, Naciones Unidas) y que, en el Derecho doméstico, la Nación es caracterizada por la Constitución como la realidad jurídica donde reside la soberanía, a la que se acompaña, no por azar, el adjetivo nacional. Es interesante leer, a este respecto, lo que escribía el profesor Sánchez Agesta en su Sistema Político de la Constitución Española de 1978. Digo que es interesante y también digo que el que esté especialmente interesado, que se lea el libro, porque va a dar la una y el texto al que me refiero ocupa página y media, de modo que no pienso mecanografiarlo en este momento.
La identidad es un derecho individual, así que estaría bien que algunos paladines del liberalismo pararan de graznar en contra de ella.
Pasando por alto que la identidad no es técnicamente un derecho, llama la atención que Egócrata haga semejante declaración en el seno de un artículo destinado a defender el nacionalismo y la existencia de naciones dentro de naciones, es decir, destinado a rizar el rizo de la sacralización de la nación como realidad identitaria y supraindividual, por encima del concepto moderno de Nación como ostentadora de la voluntad constituyente y envoltorio inmaterial del Estado de Derecho (y, con él, del régimen de libertades que nuestros nacionalistas de caverna están haciendo pedazos). Si por algo se han caracterizado casi todos los artículos que he podido leer en Red Liberal sobre este asunto ha sido, precisamente, por su voluntad innegable de eliminar el componente identitario, holista del concepto Nación para dejarlo revestido sólo de su carácter plenamente jurídico, como expresión y soporte de la voluntad popular y el Estado de Derecho.
De hecho, si hay un proceso que está haciendo entrar en crisis el ya caduco concepto político y jurídico del Estado- Nación, pero en crisis por superación supranacional, no por fragmentación intranacional, es un proceso que, creo yo, recibimos con mejor cara los liberales que los izquierdistas: la Globalización. Este proceso está haciendo saltar las viejas normas del Derecho Internacional, planteando nuevos desafíos y hallando nuevas soluciones gracias a la iniciativa y la acción de empresas y personas, permeando las viejas fronteras y acercando el mundo a un estado cada vez más cercano a una única nación. Quede aquí apuntada la tesis, y su desarrollo para otro momento; vamos para la una y cuarto y esto hay que terminarlo ya.
En suma: Egócrata está hecho un lío de narices y lo peor es que puede estar haciendo un lío a sus lectores irresponsablemente. A mí me parece fenomenal que todo el mundo escriba sobre lo que a cada uno mejor le parezca, ¡faltaría más! pero creo que todo aquel que tenga un mínimo de honestidad intelectual y siquiera un asomo de respeto por sus lectores no debe lanzarse alegremente a escribir, muy cargado de razón, sobre lo que no conoce, porque el artículo de Egócrata no es que exprese opiniones contrarias a las mías que puedan ser debatidas racionalmente (que es una cosa sana y deseable) sino que contiene groseros errores causados por un oceánico desconocimiento (que es una cosa muy lamentable).
Por eso, porque no tengo ni idea, yo no debo escribir sobre cocina lituana y por eso Egócrata no debería, no antes de sumergirse en un largo y concienzudo proceso de aprendizaje riguroso, escribir sobre casi nada.
Posted on Viernes, Marzo 31 2006
Author: Freelance
Filed under: Derecho, Historia
Tagged:
Related News: Al Estado por la Justicia, CGPJ, Comentarios al hilo de Ley y Moral, de Borja Prieto., Últimas reflexiones sobre la frase: ‘En materia de terrorismo, hacer oposición al Gobierno es hacer oposición al Estado’., Democracia Constitucional (II), por Ramón Peralta.,
Previous: Italia concede asilo a Abdul Rahman.
Flaco favor haces promocionando a un semiconocido troll como egócrata.
Si embargo si es conocido del todo que suele escribir de temas de los que no tiene ni remota idea.
Efectivamente, Egocrata no tiene ni idea. Para empezar, estudia en Yale, una universidad que aqui despreciamos profundamente, y de todas maneras cada uno de los campus estadounidenses no es mas que un nido de ungidos. Lo siguiente es que parece haber leido a gente como el antropologo Benedict Anderson, quien en su libro de 1980 “Imagined Communities” afirma que las naciones en el sentido moderno son invenciones que operan de manera muy diferente a las entidades estatales monarquicas premodernas. Lo siguiente es que, tras leer seguramente “The Invention of Tradition” de Eric Hobsbawn, ese judio marxista, te dira que la mayoria de las tradiciones en las que se basan las identidades nacionales son tambien inventos del s.XIX, a veces reclicando tradiciones de siglos anteriores, pero profundamente modificadas por el afan de crear ciudadanos que se identifiquen con una esencia nacional presuntamente eterna. Y con toda probabilidad hasta te dira que la relacion entre significante y significado es convencional e incluso, ilustrandolo con ejemplos tomados de la historia del castellano de radicales como Rafael Lapesa, que las palabras cambian de significado con los siglos y que el sentido de “nacion” en el medievo no es el mismo que el que toma en la modernidad. Etc, etc, etc.
Pobre Egocrata. Estudia en una universidad que en la mia solamente sirve para hacer chistes, en cualquier caso se halla inmerso en un ambiente intelectual dominado por los ungidos, y para colmo sigue a antropologos “postmodernos”, a historiadores marxistas y a filologos inspirados en Saussure que afirman la existencia de una cierta evolucion semantica de las palabras del español. En efecto, que no vuelva a escribir nunca jamas.
¿Sabes cuántas constituciones en Europa hablan de “nación” como origen de soberanía? Dos. España y Francia. Todas las demás evitan el término. Algunas (Bélgica) de hecho ni definen quien manda; empiezan diciendo qué es el país (una federación) y punto. El uso de “soberanía nacional” es un arcaismo de nuestro texto, no una fuente mágica de derecho.
De todos modos, en la CE se dice: “La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado”. No dice que soberanía reside en la nación, dice que reside en el pueblo. No es el origen de la soberanía; “nacional” es un adjetivo que acompaña a esta, refiriéndose a la condición de estado. (a todo esto, el derecho internacional público se basa en estados, no en naciones; hay “naciones sin estado” en todas partes).
Por cierto, mi texto no es una defensa del nacionalismo (no lo soy en absoluto); es una crítica de los que atribuyen a la palabra “nación” un valor que no tiene ya en ninguna parte. No viene de “oceánico desconocimiento”, en gran parte porque es uno de mis temas de investigación académica, por otra parte. El valor de las palabras varía, y el de “nación” es de un vacio jurídico espantoso.
(a todo eso, la mayoría de la izquierda no traga la globalización, vale. Pero un servidor defiende el libre comercio y la desregulación como un poseso, leches. No generalices :-P)
Es bastante impresionante. Si no tiene importancia el término “nación” ¿por qué lo ponen nada menos que en el preámbulo? ¿por qué están tan contentos los nacionalistas?
Seguramente es que no han estudiado en Yale.
Las trolas socialistas son de categoría.
Egocrata, te han dicho que el término “nación” técnicamente es una definición jurídica. Citas el texto que certifica esa afirmación y ni te enteras porque ¡te fijas en OTROS textos legales! Es un razonamiento muy típico.
De lo que estamos seguros es de que el progre es, sobre todo, por encima de todo, obediente y si el pastor dice “por aquí”, todos por ahí, aunque el amo sea un cretino de la categoría de ZP.
Sois patécticos, algunos con título de Yale y todo.
El articulo, magistral.
Y desde luego, aunque yo este pasado de moda y sea un anticuado, antes de hablar de antropología y de antropología cultural yo leería a Watzlavick y a Bateson
a lo mejor así lo entenderiais mejor.
Me parece que Egocrata no necesita que le defienda nadie, beguemot, y menos un alguien cuyo argumento empieza con “estudia en Yale”. Qué triste. Pero claro, cada uno es tan elegante como puede… ¡hale, a leer a Escolar!
Estos progres “flipando” con la universidad Yanki pero criticándola a la vez… (ojo: no estoy llamando progre a Egocrata)
Yo no sé qué Constitution belga ha leído egocrata. Veamos algunos artículos:
Art. 1er
La Belgique est un État fédéral qui se compose des communautés et des régions.
Art. 2
La Belgique comprend trois communautés : la Communauté française, la Communauté flamande et la Communauté germanophone.
Art. 3
La Belgique comprend trois régions : la Région wallonne, la Région flamande et la Région bruxelloise.
Luego, hay comunidades y regiones, no naciones.
Art. 33
Tous les pouvoirs émanent de la Nation.
Ils sont exercés de la manière établie par la Constitution.
“Todos los poderes emanan de la Nación”. No cabe interpretar otra cosa que ese Nation se refiere a Bélgica, teniendo en cuenta los artículos antes copiados. También leemos:
Art. 42
Les membres des deux Chambres représentent la Nation, et non uniquement ceux qui les ont élus.
Conclusión de un lego en derecho, pero capaz de razonar: La constitución belga sólo habla de una nación, Bélgica, y reconoce la existencia de regiones y comunidades.
Una cosa es el significado de nación y otra es su escala jurídica.
El artículo 2 establece la indisolubilidad de la Nación Española. Se reconocerán las nacionalidades y regiones que la integran. Reconocer que Cataluña es una Nación la pone a
la altura de España desde el punto de vista jurídico.Aunque la duda es el valor del
preámbulo.
¿Qué puedes esperar de Egócrata? ¿No sabías que siempre se ha dedicado a insultar a todo aquel que no le ríe las gracias al presidente Rodríguez?
Egócrata, creo haber dejado claro que mi propósito era poner de manifiesto
lo que considero errores graves, de bulto, en tu argumentación. No he hecho
juicios de valor salvo al término de mi artículo.
Es decir: si la cuestión trata de si “nación” es un concepto jurídico no
tengo más remedio que decir, contra lo que tú escribías, que sí, que lo es.
Si la cuestión es determinar qué me gustaría a mí que fuera, eso ya sería
harina de otro costal. De todas formas, creo y así lo he dicho que en tu
artículo caes en una visión reduccionista del concepto, identificándolo con
la “nación” acuñada, fundamentalmente, por Herder y los románticos alemanes,
(con la notoria inclusión de Hegel en el paquete) acuñación que fue el germen
nada menos que del nazismo.
Por lo que dice Beguemot, pues muy señor mío. Yo estudié en la Complu, en
nuestro lamentable sistema de educación pública (y, además, por propia elección,
que uno ha sido medio gilipollas una buena parte de su vida). A pesar de ello,
pienso que los argumentos ad auctoritate no valen ni para hacer puñetas, y de
Yale puede salir un camueso (no digo que Egócrata lo sea) y de la Complutense
puede salir, y de hecho salen cada año, auténticos genios (ni por asomo digo
que yo lo sea). Cuando quieras, Beguemot, en vez de poner las medallas al sol,
descendemos al nudo de la cosa y hablamos de lo importante, no de la ferretería.
Para constituciones que no mencionen la nación la de Portugal. Aunque lo importante aquí es que, como comenta Emilia, en España parece que el término sí tiene importancia jurídica así que de poco vale lo que afirmen u opinen las grandes luminarias de Beguemot.
Beguemot, en vez de poner las medallas al sol,
descendemos al nudo de la cosa y hablamos de lo importante, no de la ferretería.
¿Qué medallas? Pero si lo que he dicho *dos veces* para que a los lectores de RL no se les pasara es que en mi universidad nos pitorreamos de la gente de la universidad de Egocrata. Esa capacidad lectora…
Esa capacidad comunicadora…
O sea, que beguemot lo que quiere es ir *presumiendo* de universidad propia… ¿no? Menudo pobre infeliz.
Pues menos mal que la constitución belga era objetivo de tu investigación académica, Egócrata…
Imagino que al genio freelance le faltan muchos conocimientos lingüísticos (a la vista están sus extensos conocimientos jurídicos); hace tiempo lo demostró con el gallego y el catalán; ahora lo hace con el latín. Debería decir “ad auctoratatem” (con m final que marca el acusativo que es la que rige en este caso la preposición ad) a pesar que la fórmula en latín más habitual del argumento de autoridad es ad verecundiam. Sobrela polémica sobre la nación, de nuevo otro latinismo: flatus vocis.
je je; me pasa por reírme de las habilidades lingüísticas de freelance; alguna furia filológica se ríe a su vez de mí; donde dice auctoratatem, debe decir, claro está, auctoritatem.
“Licet in precedenti capitulo ducendo “ad inconveniens” ostensum sit auctoritatem Imperii ad auctoritate summi Pontificis non causari, non tamen omnino probatum est ipsam inmediate dependere a Deo, nisi ex consequenti. “
(Dante Alighieri, “De Monarchia”).
Dante, otro que ni puta idea de latín. Qué vida esta.
(De todas formas, tiene razón Desecho en su corrección. Por corrupción gramatical, se suele usar como yo lo he hecho, al menos en el mundo del Derecho, pero ciertamente es un error).
Por cierto, no es cierto que ad auctoritatem y ad verecundiam signifiquen lo mismo. Sucede que yo no sólo he empleado la declinación errónea, es que he empleado mal la expresión entera. El argumento ad auctoritatem es aquel que se basa acríticamente en la autoridad o los conocimientos de alquien (”El liberalismo es bueno porque Mises lo dijo”). El argumento ad verecundiam (que es, literalmente, “argumento de vergüenza”) es más bien un argumento por oposición, que niega virtualidad a lo dicho por alguien porque contradice lo dicho por otro al que se supone más ciencia (”¿Cómo te atreves a decir que el liberalismo es malo, cuando Mises afirma lo contrario?”) o incluso porque contradice alguna costumbre muy arraigada o dogma de fe (”¿Cómo puedes decir que las caricaturas de Mahoma no son pecado cuando el propio Korán afirma que lo son?”)
En cuanto a la condición de flatus vocis de mi artículo, creo haber dejado claro que no me creo ninguna cosa que me diga un progre y luego no me la demuestre o, al menos, me la razone (trabajosamente). De modo que espero argumentos, desecho, no frasecitas lapidarias y correcciones de imprenta.
Hi ! Snow
ONLINE-PHARMACY Low Price Guaranty
Welcome to the most popular, comprehensive and up-to-date drug information resource online. Fast, easy searching of over 24,000 approved medications
HTTP://ALL-DRUG-SHOP.COM - CLICK - LOW PRICE GUARANTY !
HTTP://ABILIFY.DRUGNAME.NET - ABILIFY
HTTP://ACCUTANE.DRUGNAME.NET - ACCUTANE
HTTP://ACYCLOVIR.DRUGNAME.NET - ACYCLOVIR
HTTP://ADDERALL.DRUGNAME.NET - ADDERALL
HTTP://ADIPEX.DRUGNAME.NET - ADIPEX
HTTP://ALEVE.DRUGNAME.NET - ALEVE
HTTP://ALIMTA.DRUGNAME.NET - ALIMTA
HTTP://ALLEGRA.DRUGNAME.NET - ALLEGRA
HTTP://ALPRAZOLAM.DRUGNAME.NET - ALPRAZOLAM
HTTP://AMBIEN.DRUGNAME.NET - AMBIEN
HTTP://AMITRIPTYLINE.DRUGNAME.NET - AMITRIPTYLINE
HTTP://AMOXICILLIN.DRUGNAME.NET - AMOXICILLIN
HTTP://ATENOLOL.DRUGNAME.NET - ATENOLOL
HTTP://ATIVAN.DRUGNAME.NET - ATIVAN
HTTP://AUGMENTIN.DRUGNAME.NET - AUGMENTIN
HTTP://AVANDAMET.DRUGNAME.NET - AVANDAMET
HTTP://BACTRIM.DRUGNAME.NET - BACTRIM
HTTP://BEXTRA.DRUGNAME.NET - BEXTRA
HTTP://BIAXIN.DRUGNAME.NET - BIAXIN
HTTP://BONTRIL.DRUGNAME.NET - BONTRIL
HTTP://BUY-ADIPEX.DRUGNAME.NET - BUY-ADIPEX
HTTP://BUY-DIAZEPAM.DRUGNAME.NET - BUY-DIAZEPAM
HTTP://BUY-PHENTERMINE.DRUGNAME.NET - BUY-PHENTERMINE
HTTP://BUY-VIAGRA-ONLINE.DRUGNAME.NET - BUY-VIAGRA-ONLINE
HTTP://CARISOPRODOL.DRUGNAME.NET - CARISOPRODOL
HTTP://CELEBREX.DRUGNAME.NET - CELEBREX
HTTP://CELEXA.DRUGNAME.NET - CELEXA
HTTP://CEPHALEXIN.DRUGNAME.NET - CEPHALEXIN
HTTP://CHEAP-PHENTERMINE.DRUGNAME.NET - CHEAP-PHENTERMINE
HTTP://CIALIS.DRUGNAME.NET - CIALIS
HTTP://CIPRO.DRUGNAME.NET - CIPRO
HTTP://CLONAZEPAM.DRUGNAME.NET - CLONAZEPAM
HTTP://CODEINE.DRUGNAME.NET - CODEINE
HTTP://CONCERTA.DRUGNAME.NET - CONCERTA
HTTP://COUMADIN.DRUGNAME.NET - COUMADIN
HTTP://CRESTOR.DRUGNAME.NET - CRESTOR
HTTP://CYMBALTA.DRUGNAME.NET - CYMBALTA
HTTP://DIAZEPAM.DRUGNAME.NET - DIAZEPAM
HTTP://DIDREX.DRUGNAME.NET - DIDREX
HTTP://DIET-PILLS.DRUGNAME.NET - DIET-PILLS
HTTP://DOXYCYCLINE.DRUGNAME.NET - DOXYCYCLINE
HTTP://EFFEXOR.DRUGNAME.NET - EFFEXOR
HTTP://EPHEDRINE.DRUGNAME.NET - EPHEDRINE
HTTP://FEMARA.DRUGNAME.NET - FEMARA
HTTP://FIORICET.DRUGNAME.NET - FIORICET
HTTP://FOLIC.DRUGNAME.NET - FOLIC
HTTP://FORADIL.DRUGNAME.NET - FORADIL
HTTP://GABAPENTIN.DRUGNAME.NET - GABAPENTIN
HTTP://GENERIC-VIAGRA.DRUGNAME.NET - GENERIC-VIAGRA
HTTP://HYDROCODONE.DRUGNAME.NET - HYDROCODONE
HTTP://INSULIN.DRUGNAME.NET - INSULIN
HTTP://IONAMIN.DRUGNAME.NET - IONAMIN
HTTP://KLONOPIN.DRUGNAME.NET - KLONOPIN
HTTP://LAMICTAL.DRUGNAME.NET - LAMICTAL
HTTP://LEVAQUIN.DRUGNAME.NET - LEVAQUIN
HTTP://LEVITRA.DRUGNAME.NET - LEVITRA
HTTP://LEXAPRO.DRUGNAME.NET - LEXAPRO
HTTP://LIPITOR.DRUGNAME.NET - LIPITOR
HTTP://LIPITOR-SIDE-EFFECTS.DRUGNAME.NET - LIPITOR-SIDE-EFFECTS
HTTP://LISINOPRIL.DRUGNAME.NET - LISINOPRIL
HTTP://LITHIUM.DRUGNAME.NET - LITHIUM
HTTP://LODINE.DRUGNAME.NET - LODINE
HTTP://LORAZEPAM.DRUGNAME.NET - LORAZEPAM
HTTP://LORTAB.DRUGNAME.NET - LORTAB
HTTP://METFORMIN.DRUGNAME.NET - METFORMIN
HTTP://MOBIC.DRUGNAME.NET - MOBIC
HTTP://MORPHINE.DRUGNAME.NET - MORPHINE
HTTP://NAPROXEN.DRUGNAME.NET - NAPROXEN
HTTP://NEURONTIN.DRUGNAME.NET - NEURONTIN
HTTP://NEXIUM.DRUGNAME.NET - NEXIUM
HTTP://NICOTINE.DRUGNAME.NET - NICOTINE
HTTP://ONLINE-PHARMACY.DRUGNAME.NET - ONLINE-PHARMACY
HTTP://OXYCODONE.DRUGNAME.NET - OXYCODONE
HTTP://OXYCONTIN.DRUGNAME.NET - OXYCONTIN
HTTP://PERCOCET.DRUGNAME.NET - PERCOCET
HTTP://PHENTERMINE.DRUGNAME.NET - PHENTERMINE
HTTP://PLAVIX.DRUGNAME.NET - PLAVIX
HTTP://PRILOSEC.DRUGNAME.NET - PRILOSEC
HTTP://SOMA.DRUGNAME.NET - SOMA
HTTP://TENUATE.DRUGNAME.NET - TENUATE
HTTP://TESTOSTERONE.DRUGNAME.NET - TESTOSTERONE
HTTP://TRAMADOL.DRUGNAME.NET - TRAMADOL
HTTP://TYSABRI.DRUGNAME.NET - TYSABRI
HTTP://ULTRAM.DRUGNAME.NET - ULTRAM
HTTP://VALIUM.DRUGNAME.NET - VALIUM
HTTP://VIAGRA-ALTERNATIVE.DRUGNAME.NET - VIAGRA-ALTERNATIVE
HTTP://VIAGRA.DRUGNAME.NET - VIAGRA
HTTP://VICODIN.DRUGNAME.NET - VICODIN
HTTP://WELLBUTRIN.DRUGNAME.NET - WELLBUTRIN
HTTP://XANAX.DRUGNAME.NET - XANAX
HTTP://ZOCOR.DRUGNAME.NET - ZOCOR
HTTP://ZOLOFT.DRUGNAME.NET - ZOLOFT
HTTP://ZYBAN.DRUGNAME.NET - ZYBAN