Al final la ONU ha puesto a la zorra a guardar la viña.
El otro día comentábamos aquí que, dentro de la política de burla permanente a la legalidad y al sentido común que anima a los rectores de Naciones Unidas, Irán y Cuba, es decir, dos de las dictaduras más sangrientas y duraderas de todo el mundo, habían presentado su candidatura a integrar el Consejo de Derechos Humanos de la Organización.
Hoy, Barcepundit nos informa que, finalmente, países como Cuba, China o Arabia Saudí entran a formar parte de dicho órgano, destinado, en teoría, a ser el centinela de los Derechos Humanos en el mundo mundial.
No se han hecho esperar las reacciones. Leemos con especial sensibilidad la de las Damas de Blanco, que nos trae Hechos de Hoy. La organización de resistencia califica la presencia del carnicero de La Habana en el Consejo de Derechos Humanos como una cruel paradoja.
Las Damas de Blanco calificaron de cruel paradoja la elección de Cuba como miembro del Consejo de Derechos Humanos en la ONU en el momento de mayor represión de Fidel Castro contra la disidencia.
Chantaje político
Para las Damas de Blanco, Fidel Castro usó la plataforma política del Caribe, a través de la organización CARICOM para lograr el voto de las naciones de la región, estrategia que calificaron de chantaje político y que ha permitido a Cuba la paradoja de sentarse en el Consejo de Derechos Humanos siendo a la vez la única dictadura de América Latina donde no hay libertad de expresión y existe una persecución sistemática de cualquier tipo de disidencia.
Para los dirigentes de la disidencia interna se trata de una elección equivocada ya que en Cuba se violan las libertades y persisten en las cárceles alrededor de 330 presos políticos.
Las Damas de Blanco lamentan la victoria de Castro en la ONU. Leer toda la noticia.
Para que todavía haya quien invoque a la ONU como fuente de legalidad internacional o la califique de “la casa de todos, sin diferencias, de los ricos y de los pobres” (se supone que lo de los ricos lo dirán por el propio Fidel Castro).
Por cierto. ¿Alguien sabe por qué España, adalid de la Alianza de Civilizaciones, presidida por el hombre que se jacta de haberse reunido tres veces con Kofi Anan (por ninguna con George Bush) no ha sido candidata a ocupar un escaño en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas?
Actualización.
En Human Rights Watch tampoco ven congruente que países que no son democráticos y en los cuales no se respeta la libertad de los ciudadanos se conviertan en fiscales de los Derechos Humanos. Según el observatorio, 20 de los 47 miembros del Consejo (es decir, un 42,5%) “no son libres o lo son sólo en parte”.
Esta verdadera mofa hacia los derechos humanos y contra la dignidad de los ciudadanos, sobre todo los de esos 20 países, es el resultado de un esperpento todavía mayor, como es la propia existencia y naturaleza de la ONU donde, del modo más esquizofrénico, la mayor parte de los plenipotenciarios que se sientan en la Asamblea General, constituida a modo de parlamento democrático, han sido designados por gobiernos dictatoriales que no consienten, en su propio territorio, la existencia de parlamentos realmente depositarios del mandato popular. Por ello, una de las tareas más urgentes en el panorama internacional es emprender, de una vez por todas, la más profunda remodelación de la ONU que quepa imaginar: es decir, su definitivo e irrevocable desmantelamiento.
Posted on Miércoles, Mayo 10 2006
Author: Freelance
Filed under: Internacional
Tagged:
Related News: Castro & Cía., ¡Han asesinado a Benazir Bhutto!, Una explicación curiosa al fracaso de Chávez., Dos patadas., One blogspot for Burma,
Previous: Comentarios ON.
Next: Caso inversiones filatélicas: el Gobierno sabía de qué iba la cosa.
¡Que cierren ese antro de corrupción de una p… vez!
Está claro que habría que hacer una lista de los países que no respeta los derechos humanos ( Sudan, North Corea, Bielorusia, Zimbabue, Uzbekistán , Nepal, China, Cuba, Estados Unidos..) y sacarlos del Consejo de derechos Humanos de la ONU. Lo malo es que algunos de ellos son muy poderosos.
Es una vergüenza que se califique a la ONU como fuente de legalidad internacional cuan evidentemente lo es EEUU.
Es un sinsentido que Petazeta se jacte de haberse reunido tres veces con Kofi Anan y no se enorgullezca de noi haberse reunido nunca con G.W. Bush.
Respondiendo a la pregunta de Freelance, tengo entendido, de muy buena tinta, que España no ha sido candidata al Consejo de Derechos Humanos por el mismo motivo por el tampoco no ha sido Estados Unidos.
¡Verguenza e indignación! Es el resultado de la debilidad de de EEUU, de la UE y de NNUU. Fidel Castro se mofa de todos y ahí
sigue desafiante, machacando a los cubanos de dentro y de fuera, dirigiendo al nuevo populismo que se extiende por latinoamerica
¡Basta ya!
Es un despropósito. Hay que cerrar la ONU y crear una nueva liderada por EEUU. Sólo así se arreglarán las cosas.
Es increible que un dictador como Castro nos mojer la oreja a nosotros, a nosotros y a Estados unidos desde hace 45 años.
Mi querida e inextinguible Ocas: cuando alguien inicia (y basa) su exposición en la idea de que se pueden meter en el mismo saco a Cuba y a EE.UU. en cuanto a respeto de los derechos humanos, la verdad, huelga mayor comentario.
Por lo demás, habrá que recordar una vez más que la ONU no nació como órgano legislativo, sino como necesidad estratégica durante la guerra fría para mantener un equilibrio que, en sí mismo, era perverso, ya que era el equilibrio entre la libertad (representada por Occidente) y la tiranía (encarnada en Oriente, en la antigua URSS). Europa, atrapada en medio, dejó de ver el equilibrio como una necesidad estratégica y empezó a entenderlo como un valor en sí mismo; por eso ahora en Europa se ha perdido casi por completo la capacidad para distinguir lo que está bien de lo que está mal.
Por lo demás, Ocas, ya veo que no has abandonado tu costumbre de lanzar sarcasmos sin argumento. Sigue así.
Estimado Freelance,
si fueras profesor de escuela, ¿pondrías de ejemplo ante sus compañeros de clase a un niño mediocre?.
No es EEUU como un alumno mediocre en su cumplimiento de los DDHH. Si hay alumnos aventajados, como realmente existen, ¿por que ensalzar a uno mediocre?.
Si puede pensarse que el cumplimiento de los DDHH es un asunto de grados, ¿debo poner a un país mediocre de ejemplo de los incumplidores?
Es más, si los países aventajados piensan que el Consejo de Derechos Humanos es un mal menor, ¿por que hacer caso de las afirmaciones de un país medio malo como EEUU que dice que ese consejo es muy malo?. ¿ No será que tiene intención de exacerbar su lado malo y el Consejo le puede entorpecer?.
Recordemos todos como la antigua Comisión de Derechos Humanos era un coladero de doble rasero, como corresponde a un organismo creado durante la Guerra Fría para contentar a buenos y malos. Eso es lo que se quiere corregir.
Por cierto, Europa ha entendido el equilibrio como algo útil en las épocas que ha gozado de paz. En el momento que uno o varios países no lo han entendido así han surgido guerras devastadoras: guerras de religión, guerras napoleónicas, primera guerra mundial, segunda guerra mundial.
Normalmente no quieres equilibrio los que no quieren trabas a su poder, siendo poder un concepto diferente de democracia, libertad, justicia y tanto otras palabras que enmascaran un ansia de poder. Es que no era EEUU de Marte y Europa de Venus. Pues eso.
El equilibrio no es algo útil, es el resultado de un enfrentamiento no resuelto. No es que las naciones entiendan el equilibrio como un sistema de relaciones, es el fracaso del sistema de relaciones el que provoca el equilibrio.
El pacto de Munich de 1938 confirmaba el poder de Alemania. No rompía el equilibrio entre una nación en proceso de rearme y el imperio Británico, lo creaba. Chamberlain creía haber obtenido la paz, pero con aquel nuevo equilibrio únicamente se aseguraba la guerra.
Una reacción decidida de Francia y de Gran Bretaña hubiera impedido el nuevo equilibrio europeo. Esa fue una lección que duró cinco años y que debería haber enseñado a Europa la necesidad de evitar nuevos equilibrios. Pues no. Se hicieron concesiones innecesarias a la URSSS provocando un nuevo equilibrio con el resultado de nuevas guerras y nuevos enemigos.
La paz llega de la mano del poder y se mantiene por la fuerza. La paz, la libertad y la justicia son el resultado de una superioridad suficiente y de la voluntad de mantener esta superioridad por encima de cualquier otra consideración. Las concesiones en nuestro sistema de naciones son sinónimo de equilibrios, y los equilibrios preceden siempre al desastre. Es una constante en nuestra historia.
Por cierto, si yo fuera profesor de escuela lo que no haría nunca es dejar a un sicópata asesino, violador y pedófilo al cuidado de la clase. Entrar en disquisiciones sobre que alumno es más o menos aplicado teniendo a un elemento así entre ellos es de progresistas.
“La paz, la libertad y la justicia son el resultado de una superioridad suficiente y de la voluntad de mantener esta superioridad por encima de cualquier otra consideración”
Me pregunto si eso es frase de Napoleón o de algún otro de esos…
Ay, Ocas, Ocas. Fruto de tus propias obsesiones, fuiste tú quien sacó a colación a los EE.UU., no yo. Relee, relee, y verás como yo, de los EE.UU., ni mú. Eso de poner como ejemplo a un alumno mediocre, etc. es invento tuyo, fruto, como digo, de esa forma tan peculiar que tienes de argumentar:
- ¿Qué hora es?
- Los EE.UU. son malos.
- No, que qué hora es, te pregunto.
- Y son los culpables de la situación mundial.
Dicho esto, creo que Salom te ha aclarado muy bien tus lagunas sobre qué cosa es el equilibrio y sobre el significado de colar países que no destacan, precisamente, por su respeto a los Derechos Humanos en un órgano cuya misión confesa es, precisamente, vigilar el estado de los mismos en el mundo.
Y cuídate esa obsesión con los Estados Unidos. Cualquier día te vemos con la camisa de fuerza, hermosa.
Preclaro Freelance,
de tu post anterior en el que no contradices que EEUU sea mediocre como ejemplo de DDHH puedo deducir, y deduzco, que estas de acuerdo con la premisa expuesta. Creo, sin embargo, y con todo el respeto, que para conseguir un eco mediático mucho mayor, deberías imitar a Federico Jimenez Losantos y defender a EEUU con más ahínco
Lo dicho. Pura obsesión.
Y, siguiendo tus toscos razonamientos, deduzco que a ti te parece chachi piruli que Cuba (por ejemplo) esté a cargo de la garantía de los derechos humanos. Bueno, lo que pasa es que yo eso ya lo sabía de antes, no me hace falta constatarlo de nuevo, que eres una pro-castrista convencida.