Un miembro de “Libertad Ya” denuncia a los militantes del PP por intento de agresión a Bono.
Como la mayor parte de mis lectores sabrá perfectamente a estas alturas, yo tengo un troll en Freelance Corner que se firma con numerosos pseudónimos (últimamente, Ocas), que es una vieja conocida de mis tiempos de participante en diferentes foros, antes incluso de crear la bitácora, a quien tengo ya, después de tanto tiempo, hasta un poco de cariño.
La verdad es que, aparte dar la matraca cada dos por tres como es condición, casi podrÃa decirse obligación de todo troll que se precie, mi troll particular resulta en ocasiones no poco útil. Hoy, sin ir más lejos, compruebo que ha dejado una contribución en mi entrada anterior, referida a la interposición de una querella por parte de Zaplana contra los diputados y empresarios que le vinculan con tramas de corrupción, donde enlaza una noticia muy interesante aparecida en Noticias de Navarra, según la cual una integrante de la plataforma ciudadana “Libertad Ya” ha presentado acciones judiciales contra los militantes populares que fueron ilegalmente detenidos por la policÃa en enero del año pasado por las falsas agresiones a Bono. Según esta ciudadana navarra, Antonia de la Cruz e Isidoro Barrios intentaron agredir a Bono y si no lo consiguieron fue porque ella misma en persona, heróicamente, se lo impidió.
La mujer asegura literalmente que “los dos militantes del PP, Antonia de la Cruz e Isidoro Barrios, intentaron agredir fÃsicamente a José Bono, y que si no lo lograron fue porque yo y otras personas nos interpusimos entre ellos”. Señala también que “su actitud era de suma violencia”, y que ella misma fue agredida e insultada.
En la denuncia dice además que arrebató y rompió el mástil de una bandera que estaba siendo utilizado para agredir a Bono. Y añade también que en el intento de agresión participó una tercera persona que “estaba con ellos en la misma actitud”.
La denunciante pertenece a la asociación de vÃctimas del terrorismo Libertad Ya, una asociación muy activa en Navarra que ha participado en todas las manifestaciones convocadas por la Asociación de VÃctimas del Terrorismo y que denunció lo ocurrido al dÃa siguiente a través de su página web. La propia denunciante envió varias cartas a los medios de comunicación relatando lo ocurrido ese dÃa.
Y asegura que no hizo más en su dÃa porque creyó que las imágenes atestiguaban suficientemente lo que habÃa sucedido en la manifestación. “No denuncié los hechos en su dÃa por creer que era evidente la violencia ejercida sobre ellos y por las imágenes, que asà lo atestiguaban, que se pudieron ver en casi todas las televisiones nacionales”, indica en la denuncia.
Una navarra denuncia a los militantes del PP por intentar agredir a Bono. Leer todo. Hat tip, como queda dicho, para Ocas.
A mà se me ocurren un par de cosas a cuenta de este asunto.
Primero, que esta señora basa sus acusaciones única y exclusivamente, hasta donde sabemos, en la misma prueba que ha sido juzgada insuficiente por la Audiencia Provincial de Madrid en su sentencia de 8 de mayo de este año, es decir, las filmaciones que se ofrecieron por televisión, esas mismas que suscitaron el famoso comentario policial: “jefe, aquà no se ve nada”. Llama mucho la atención que los policÃas condenados por dicha sentencia no invocaran en su favor, durante la instrucción y el juicio, el testimonio de una persona que tanto y tan directamente habrÃa participado en los hechos como dice esta señora que participó ella, y que habrÃa servido tal vez incluso para exonerarles.
Lo que más me extraña, sin embargo, es la permanente referencia a las “actitudes” de los presuntos agresores, como si la “actitud” fuera un delito en sà misma. Recuerda a aquello de las “actitudes vociferantes” que decÃa Conde Pumpido. Habrá que recordar a todo el mundo que con las actitudes no se delinque y, desde luego, que si dichas actitudes no se decantan en hechos y en la consecuencia de dichos hechos, no existe razón alguna para practicar detenciones porque, insisto, las actitudes no delinquen, sólo las acciones manifiestas. El fundamento de la denuncia interpuesta por esta señora ante el Juzgado de Instrucción de Pamplona me parece, por tanto, especialmente débil jurÃdicamente y especialmente repugnante moralmente, porque abunda en esa tesis perversa de que las meras actitudes son ya delictivas. De atender a dicha tesis, nos adentrarÃamos en una quiebra total del Estado de Derecho, semejante a la que, por ejemplo, en Cuba, lleva a la detención preventiva de personas por hallarse éstas en “estado de peligrosidad”.
De todas formas, a mà me parece muy bien que esta señora acuda a la Justicia si se cree con buenas razones para ello. Espero también que la Justicia haga honor a su sagrado nombre al responderla. Caiga quien caiga.
Posted on Jueves, Mayo 18 2006
Author: Freelance
Filed under: Nacional
Tagged:
Related News: Pues finalmente no tendré tiempo., Mañana me ciscaré en la jornada de reflexión., Apunte muy rápido sobre el debate de ayer., Democracia precaria., BNG = Banda de Negacionistas y Granujas.,
Previous: Zaplana me ha hecho caso.
A mi me huele que esta “testigo” se la han guardado convenientemente la sociatas para sacarla en el juicio ante el Supremo y asi dar algo de credibilidad a la probable revisión de la sentencia anterior.
Pues ahora ha salido otra señora, también navarra, diciendo que acompañó a Madrid a la nueva denunciante pero que en ningún
momento asistieron a esa manifestación. Creo que esto que comento se dice en LD.
Freelance, Freelance, Freelance… como destacado jurista que eres conocerás que existe una figura que se llama “intento de agresión” (tentativa) y es suficiente para constituir el delito de atentado. Y es eso, si no me equivoco, lo que se va a dilucidar cuando se de paso a esta denuncia.
Resumiendo, no entiendo porque leches hablas de “actitudes” si existe la expresión “intento de agresión”.
Pero aquà lo curioso es que no modifica en nada la sentencia, ya que lo que se juzgaba (en lo que se refire a la detención ilegal) es si habÃa fundamento para practicar las detenciones en ese momento. Independientemente de lo que haya ocurrido realmente, los policÃas realizaron la detención sin justificación alguna. Tampoco alterarÃa en absoluto todo lo relacionado con las coacciones y falsificaciones de documentos.
No sabÃa el significado de la palabra
“TROLL” Pero gracias a tà Freelance,
-bueno, y a google- ya conozco
otra terminologÃa de internet.
¡Lo que se aprende por aquà :D!
Respecto a esta señora de Navarra, (Militante
socialista, -que casualidad-) Parece que ha
sido la única que ha visto la agresión; por
que el resto de la gente que rodeaba a Bono,
incluida Rosa Diez, y los catorce guardaespaldas,
los propios policÃas, a los que han condenado,
al final lo han negado, ¿Que ocurre, en que PaÃs
vivimos? Por que estamos llegando a las mismas
manifestaciones y declaraciones donde el anterior
Gobierno Socialista, cada dÃa se decÃan
mas burradas, por defender lo indefendible,
que el tiempo ha demostrado la clase de
gente que son y eran. Por que el Sr. Rubalcaba,
-el mismo que ha dicho que también ha visto
la agresión a Bono- estaba también cuando
Felipe Gonzalez, defendiendo a Vera, Corcuera,
Roldán etc…
Pero bueno, mientras se vaya admitiendo
la más mÃnima credibilidad a este “PÃ?BULO”
de gente “TORTICERA” poco avanzaremos.
Ocas: como tú no eres jurista, ni destacada ni de ninguna otra clase, no comprendes que lo que has escrito es una salvajada como para partirse de risa con ella.
La tentativa es un grado de comisión del delito aplicable sólo a ciertos tipos penales. No existe la tentativa de calumnia, por ejemplo, ni la tentativa de lesiones. Las lesiones, o se infligen y causan determinados daños, o no hay tales lesiones. Punto. Podrán ser otra cosa, como por ejemplo amenazas, pero no lesiones, que requieren la sustanciación material de las mismas y, de hecho, la gradación de su gravedad y su condición de delito o simple falta se basa en la gravedad médica que revistan.
Nuestras leyes procesales dicen que una persona no puede ser detenida salvo en ciertas circunstancias. No me voy a extender, porque es una materia muy compleja, pero baste saber que, en el caso de las lesiones, para poder detener a una persona en concepto de presunto autor de las mismas hay que demostrar, en primer caso, la existencia de dichas lesiones, cosa que en este caso es EVIDENTE que no sucedió, porque Bono salió de allà como una rosa.
Por tanto es igualmente EVIDENTE que los policÃas se extralimitaron al detener a unas personas sin causa que lo justificase. La sentencia se limita a poner de manifiesto lo que es obvio.
Ahora, que si esta señora cuenta con evidencias distintas, será muy de agradecer que las aporte a la causa. En todo caso, respondiendo a Embajador, está por ver que el Supremo acepte traer al proceso a un testigo que no fue citado durante la instrucción en la primera instancia pudiendo haberlo citado. Lo normal es que el Supremo no acepte dicho testigo, aunque el Orden Penal es más laxo que el Civil en cuestión de formalidades procesales.
Por último: no soy yo quien se empeña en hablar de “actitudes”, sino la noticia que tú misma enlazabas, que hasta en tres ocasiones alude a la “actitud” de los militantes del PP. Y yo insisto en que las actitudes, por muy vociferantes que sean, no son delito. Ya sé que eso, a la gente de izquierda, no os gusta, porque os gustan más el paseo, la cheka, la delación vergonzante y el Gulag. Pero son cosas que tiene la democracia.
Por cierto, ¿visteis a Alonso ayer en el Congreso? No se veÃa tÃo más embustero en el banco azul desde tiempos de Alfonso Guerra, caray.
Es una lástima que haya gente que quiera negar la existencia de un INTENTO DE AGRESIÓN que ha visto con sus propios ojos, como todos hemos hecho por la tele.
Hay gente que aunque vea no cree. Esos, de entre todos, son los peores. Bueno, esos y los que viendo y creyendo no reconocen los hechos. Seguramente caigan en el saco de las “actitudes” hipócritas y mentirosas.
Ocas, hija, es que no te enteras, eso es lo malo.
Que DA IGUAL que hubiera intento de agresión. Que lo que enjuició la Audiencia Provincial es si la detención de los militantes del PP fue legal o no, y resulta que fue ilegal, porque no concurrÃan los requisitos para poder detener a nadie. Requisitos que, en este caso, consistÃan en la existencia de lesiones. Y no existÃan. No se puede mandar a detener a nadie, con la Ley en la mano, por “intento de agresión”. Prueba de que los propios policÃas y mandos implicados pensaban lo mismo es que falsearon la instrucción para que pareciera que sà concurrÃan dichas circunstancias, cuando la verdad es que no concurrÃan. El mando responsable en primer lugar de evaluar la situación tampoco lo pensaba, por eso fue sustituido. Todo esto son hechos probados. Que te empecines en hablar de algo que no interesa ni es pertinente sólo demuestra esa pertinacia asnal en el error por la que, insisto, te estoy tomando hasta aprecio.
Ah, y si me preguntas por la existencia o no de agresiones, mi respuesta, después de revisar cuidadosamente las filmaciones, es que no, que no existieron. Coincido en eso con todos los testigos (salvo la fantasmagórica navarra de “Libertad Ya”), incluidos los guardaespaldas y la propia Rosa DÃaz.
Es que somos muchos los que vamos a ciegas por la vida, Ocas.
Al falso Dodgson: borraré, a partir de este momento, todos tus comentarios, porque se basan en una simple suplantación y no enriquecen el debate en absoluto.