Conspiraciones, mentiras y guerras mediáticas (II)

Conspiraciones, mentiras y guerras mediáticas.

Esta serie de artículos está dedicada a la memoria
de las víctimas de los atentados del 11 de marzo
en Madrid, quienquiera que haya sido su verdugo.
Y se la dedico desde la inamovible convicción
de que quienes dicen servir a su memoria mintiendo,
en realidad mienten doblemente, porque desde la
mentira nunca se rindió otro servicio que el interesado
servicio de uno mismo.

1. Los atentados del 11 de marzo. ¿Conspiración o Conspiranoia?

Artículos anteriores de la serie:
Conspiraciones, mentiras y guerras mediáticas (I). Prólogo.

Con esto de las conspiraciones sucede lo mismo que con los olores corporales; uno soporta de buen grado los propios mientras juzga los ajenos del todo repugnantes. Hay gente dispuesta a creerse sin rechistar que el Pentágono y la CIA urdieron los ataques del 11 de septiembre de Nueva York para justificar así una campaña bélica imperialista de los EE.UU. emprendida al dictado de las grandes corporaciones para apoderarse del petróleo de Oriente Medio; o incluso que nuestras vidas son dirigidas en secreto por un grupo de 12 hombres que se reúnen en lugares recónditos ocultando sus rostros con máscaras del Pato Donald; luego, las mismas personas que profesan convicciones tan pintorescas, saltan de indignación si alguien propone que tal vez la ETA tuvo algo que ver en los atentados de Madrid con el fin de proporcionarse interlocutores más maleables en el Gobierno que el adusto Acebes o el inflexible Mayor Oreja en un eventual proceso de negociación con el Estado. Entonces ya no creen estar ante una conspiración posible, sino ante una teoría conspirativa o, mejor, una conspiranoia.

Lo cual no quiere decir que la conspiranoia no exista y que, igual que es injusto calificar de conspiranoias las teorías e hipótesis razonablemente fundadas que apuntan a la existencia de una conspiración, tampoco sea apropiado calificar de teorías o hipótesis plausibles lo que no son más que conspiranoias. En “La Sociedad Abierta y sus enemigos�?, Karl Popper establece, en primer lugar, que la verdad nunca es manifiesta y, de hecho, que el conocimiento siempre es conjetural; en consecuencia, la verdad no pasa de ser una entelequia, un tesoro vedado a los hombres. En opinión de Popper, como reacción a perspectiva tan dolorosa y frustrante, muchas personas tratan de luchar contra esa evidente imposibilidad del conocimiento estableciendo una teoría de la conspiración contra la verdad: la verdad es inasequible no por su propia naturaleza, sino porque vastas fuerzas ocultas conspiran para mantenerla inasequible. Una teoría conspirativa (o conspiranoia) se vería definida, pues, por varios criterios o características:

- La teoría conspirativa parte de la idea de un enemigo poderoso que, por medio de innumerables agentes, trata de impedir el conocimiento de la verdad.

- Dicha verdad sólo podrá ser revelada gracias a la acción de unos gurús de cuya probidad y veracidad no se duda, y a quienes los partidarios de la teoría de la conspiración siguen con genuina y acrítica fe. Sólo en ellos cabe confiar para obtener el conocimiento futuro de forma cuasi revelada.

- Una teoría conspirativa no se propone por medio de hipótesis argumentadas, sino que utiliza, como únicos elementos dialécticos, la duda y la inversión de la carga de la prueba. (Por ejemplo, el conspiranoico puede acusarme de profesar mis ideas porque procedo del planeta UMMO; si yo niego la acusación, el conspiranoico, en vez de probar su afirmación él mismo, como corresponde a quien alega, me retará a mí a demostrar que no procedo de dicho planeta, lo cual es algo así como la probatio diabolica de la que hablaban los jurisconsultos romanos). Por eso, sostenidas con sutileza, las tesis conspiracionales resultan especialmente difíciles de combatir dialécticamente.

- Relativiza el valor de las pruebas empíricas porque duda siempre de las fuentes de donde proceden, a las que, según sean favorables a la teoría o no, califica de fiables o manipuladas sin mayores explicaciones.

- Invalida las opiniones discordantes no desde un punto de vista argumentado y racional sino afirmando que sus emisores son agentes de la conspiración, o quieren hacerse propicios a los ojos de aquéllos, o incluso que obran movidos por el miedo a las represalias o por la promesa de una recompensa económica.

- Por lo dicho, la teoría conspirativa se ramifica sin cesar; a medida que aparecen datos que no la sustentan o personas que opinan de modo diferente, no tiene más remedio que incluir dichos datos y personas entre los agentes de la conspiración hasta que, como en aquel cuento de Borges, “El Congreso del Mundo”, la conspiración termina por abarcar el universo entero.

Sin embargo, las conspiraciones, no en el sentido popperiano sino conforme a lo que dice el diccionario, no cabe duda que existen y forman parte del mundo físico, incluso con enorme frecuencia. Una conspiración es la acción conjuntada de varias personas que obran en perjuicio de otro, generalmente el poder establecido. Desde ese punto de vista, es evidente que los atentados del 11M, independientemente de su autoría, fueron el resultado de una conspiración. Aunque el gobierno del PSOE lo sigue negando con fines egoístas y partidarios, parece evidente que los atentados se cometieron el día 11 de marzo para influir en el resultado de las elecciones generales de tres días después. Mentirá quien no confiese haber pensado en aquella fecha, inmediatamente después del horror y el espanto, lo siguiente: “pues si el atentado lo ha cometido éste, lo llevan claro éstos otros en las elecciones�? y, en todo caso, durante los tres días que mediaron entre el atentado y las elecciones se creó la fuerte impresión entre las mayorías de que, si el atentado era obra de los islamistas, la culpa era del PP. Digo más; aun si el propósito no hubiera sido invertir las tendencias de voto que marcaban las encuestas, sino sólo aterrorizar a la población para, digamos, crear en ella y sus dirigentes un estado de miedo y sumisión hacia el avance del islamismo radical en el mundo, aun en ese caso, digo, cabría hablar de conspiración.

En consecuencia, el uso de la palabra “conspiranoia�? para definir o motejar algunas tesis que tratan de explicar de una forma racionalmente correcta la naturaleza de dicha conspiración parece una de esas argucias dialécticas dirigidas a desactivar argumentos con los que no se está de acuerdo, colgándoles una etiqueta y ahorrándose después el esfuerzo de rebatirlos razonadamente. Más o menos como el “tutti fascisti�? del PCI pero en vez de fascisti, “tutti conspiranoici�?.

Por tanto, antes que nada, vamos a perderle el respeto a las palabras y a no dejar que la semántica nos arruine el artículo y el debate. Una teoría no es necesariamente conspiranoica en el sentido popperiano por su contenido o por contradecir las tesis mayoritarias, sino por la forma en que se establece y sostiene. Tendremos ocasión de volver sobre este tema muchas veces en el futuro.

Descendiendo al fondo de las cosas, algunas tesis sobre la naturaleza de la conspiración que condujo al 11M son más verosímiles que otras o están mejor sustentadas por los datos conocidos y, de entre todas, sólo una puede ser completamente cierta, aunque lo probable es que no lo sea ninguna, al menos no por entero. Yo tengo muy comprobado que es imposible obtener un conocimiento completo hasta de las cosas más simples, por ejemplo, sobre cualquiera de los juicios de los que se llevan en mi despacho. Los clientes suelen ocultar datos importantes por olvido, por torpeza en la exposición, porque creen que les perjudican o porque significarían el reconocimiento de errores propios; los contrarios no digamos; los abogados muchas veces redactan mal los escritos poniendo el énfasis en lo accesorio y minimizando o postergando lo importante; los jueces, en fin, no suelen enterarse bien de lo que leen casi siempre sin ganas y con prisas, y sometidos a todas las limitaciones del intelecto humano, que en ciertos casos son abrumadoras. Si eso es así para un juicio por impago de una letra de cambio, ¿qué no será en relación con un atentado donde 200 personas han muerto asesinadas repartidas entre varios trenes, 3 días antes de unas elecciones generales? Lamento desencantar a los optimistas: la verdad, lo que se dice la verdad con pelos y señales, es un ente de razón, inalcanzable para el ser humano, y no la sabremos nunca. Como hemos comentado más arriba, ya lo dijo Popper, que se equivocaba rara vez.

Por eso aquí hablaremos de verosimilitud más que de certeza, también porque no somos jueces, sino simples opinadores, y tenemos derecho a fundar hipótesis en simples suposiciones siempre que no incurramos en conspiranoias o en simple deshonestidad intelectual. Certeza no hay, porque los datos, en tal abundancia y de tantas fuentes, siempre son confusos, contradictorios, con frecuencia falsos o irrecuperables; pero la observación general, basada en el sentido común, lleva necesariamente a considerar ciertas hipótesis más verosímiles que otras. Por eso yo, en esta serie de artículos, voy a hablar bastante poco sobre datos (oooh, se escucha desde el anfiteatro donde se ubican los que gustan de los datos) y bastante más sobre perspectivas generales que, una vez enunciadas, se sustentarán con ciertos datos poco o nada dubitados. Pero nunca al revés.

En resumen, yo creo que hay no más que cuatro grandes teorías sobre la naturaleza de la conspiración que condujo al 11 M, atendiendo a sus autores materiales e intelectuales y a las motivaciones de los mismos:

1. Los atentados fueron cometidos sólo por terroristas islámicos que, en su mayoría, murieron en la casa de Leganés, y cuyo propósito era atentar contra Occidente, porque nos odian, y especialmente contra España como castigo por la intervención en Irak. El PP y sus medios afines se opondrían a dicha tesis por despecho a causa de la derrota electoral y con la esperanza de hacer creer a la gente que la realidad fue otra para beneficiarse electoralmente de esa creencia. Es, en suma, la tesis del PSOE, del Gobierno y de su corifeo de medios de comunicación. Es la tesis más sencilla aunque, en mi opinión, no es cierta.

2. Los atentados fueron cometidos por ETA, con la colaboración, sustantiva o incidental, de unos activistas musulmanes muertos en Leganés, porque ETA también nos odia y porque quería tener enfrente a un gobierno del PSOE, no del PP, ante la ofensiva negociadora que tenían previsto lanzarle al Estado para reivindicar sus posiciones de siempre. El PSOE y sus medios afines estarían oponiéndose a esta tesis porque, de demostrarse, echaría por tierra ante la opinión pública su gran baza electoral de las elecciones pasadas (PP = Guerra de Irak = atentado) y también su gran baza electoral, se supone, para las elecciones futuras (el mal llamado proceso de paz, que quedaría en nada si se demostrara la vinculación de ETA con el horror de los trenes de marzo). Es una tesis también bastante sencilla y plausible que, sin embargo, no es defendida expresamente por casi nadie salvo, tal vez, con su indefinición y vacilaciones habituales, el Partido Popular Yo creo que puede estar bastante cercana a la verdad aunque no niego que deja ciertas incógnitas en el alero.

3. Los atentados los cometió la ETA en conjunción con ciertos miembros de las fuerzas de seguridad del Estado, afines al PSOE desde de las viejas tramas de corrupción y del GAL (es decir, pertenecientes a la llamada “Banda de Interior�?) quienes utilizaron a unos musulmanes como tapadera y luego los mataron en Leganés para evitar delaciones, todo ello con el propósito de cambiar el signo de los comicios del día 14: los etarras por las causas explicadas en el punto 2 y los funcionarios no se sabe bien para qué, salvo para servir voluntariamente a intereses de partido. El PSOE, obviamente, se estaría oponiendo a esta tesis por las razones dichas en el punto 2 y para evitar que los funcionarios involucrados “tiren de la manta”. A esta tesis, que a priori no debe ser vista con especiales reservas, porque no debemos olvidar que hubo miembros de las fuerzas de seguridad del Estado que participaron en no menos de 18 acciones terroristas en el pasado reciente, parecen apuntar El Mundo y, a veces, COPE y Libertad Digital.

4. Los atentados los cometió ETA en conjunción con la Banda de Interior o sólo la banda de Interior, con el conocimiento o incluso la colaboración de los dirigentes del PSOE, especialmente Alfredo Pérez Rubalcaba, de los medios de comunicación afectos a este partido (el Grupo PRISA) y probablemente también de la Esquerra Republicana, quienes orquestaron de consuno toda una vastísima maniobra que iba desde la comisión de los atentados usando a unos rateros musulmanes como señuelo, a quienes luego se eliminó en Leganés para borrar pruebas, hasta su posterior instrumentación, planeada de antemano, al objeto de obtener el vuelco electoral. A esta tesis se opondría el PSOE, como es lógico, porque, de descubrirse, muchos de sus dirigentes acabarían en la cárcel y el PSOE, seguramente, desaparecería como partido político. La referida tesis es sin duda la más complicada, la que más se aproxima, al menos en apariencia, a la simple conspiranoia, y sin embargo es la que, en ocasiones, parecen insinuar desde COPE y Libertad Digital y la que, desde luego, defienden a capa y espada la mayor parte de los simpatizantes del PP agrupados entorno a dichos medios, quienes parecen convencidos de que algún día saldrá a la luz una presunta conexión Rubalcaba - atentados. Por mi parte, aunque no crea que esta tesis sea mínimamente verosímil, tampoco me espanto ante su enunciado: cosas peores ha visto el planeta Tierra.

Cualquier otra teoría (salvo que los atentados los cometieron el Pentágono y Bush para incrementar el clima de odio al islam, teoría que sería muy del gusto de Hugo Chávez) será una ramificación o incluso intersección de las enunciadas más arriba (por ejemplo, que entre los autores enunciados en la Teoría 2 también estuvo implicada la Esquerra de algún modo por medio de la reunión misteriosa de Perpiñán).

Hemos definido, por tanto, el terreno de juego. Las tesis, así enunciadas, no son ni más ciertas ni menos ciertas, ni más verosímiles ni menos; para poder adjudicarles grados de verosimilitud hay que contrastarlas con lo que sabemos, con lo que intuimos y con lo que podemos deducir o suponer. Después nos aguarda la titánica tarea de determinar por qué algunas teorías, siendo sumamente improbables e incluso puede que palmariamente falsas, son defendidas pese a todo por algunos grupos de personas; por qué los mismos u otros grupos de personas se oponen a que se profundice en las investigaciones que pueden acercarnos a la verdad; y por qué, por último, hay otros grupos de personas que, juzgando tal vez premioso el ritmo con que se desarrollan las investigaciones, se dejan llevar por la pendiente de la manipulación, las medias verdades y el bulo para arrimar el ascua a su sardina. Pero todo eso lo dejo para próximos artículos, que éste ha salido demasiado largo y no quiero que te duermas también tú, único lector heroico que, sin abandonar la lectura, has llegado hasta el final.

Posted on Domingo, Septiembre 24 2006

Author: Freelance

Filed under: 11 de marzo. La serie., Medios, Nacional

Tagged:

Previous: España es la última de la clase.

Next: Era un muerto muy despierto, pues tenía un ojo abierto.

96 comentarios

Pep Ino Septiembre 24, 2006 @ 14:26

19-A sta que nos den la razón!
Queremos saber!

Daniel Rodríguez Herrera Septiembre 24, 2006 @ 14:33

Muy bueno, Emilio. El único fallo que encuentro es que, en la tesis número 4, en principio sobra la colaboración del PSOE. Es decir, no es GAL+ETA o GAL+PSOE; siempre puede ser GAL a secas y sería más probable, ya que para que una cosa de ese género llegue a funcionar suele requerir el menor número de implicados posible. Aunque imagino que estabas pensando en eso con lo de la intersección. Y conste que digo GAL como sinónimo de “ciertos miembros de las fuerzas de seguridad del Estado, afines al PSOE desde de las viejas tramas de corrupción y del GAL”.

Freelance Septiembre 24, 2006 @ 15:52

Sí, básicamente me refería a eso con lo de la intersección porque, como ves, las diferentes tramas que he ido planteando van “in crescendo”.

José María Septiembre 24, 2006 @ 18:18

Otra teoría más global relacionaría el 11-M, el 11-S y el atentado de Londres, en esta teoría los agentes ejecutores pertenecerían a los servicios secretos controlados por los banqueros internacionales y las grandes corporaciones.

LouReedCensored Septiembre 24, 2006 @ 18:43

Muy logrado.
Seguiremos escribiendo y hablando para conocer la verdad. Esa es la tésis de Rajoy, de FJL
y de El Mundo.
Por eso seguimos preguntando y queremos saber la verdad. Por eso es antidemocrático la conjura
contra el PP por parte de todos los grupos parlamentarios el día 20 y cuadra con la tesis
de que el PSOE está detrás del atentado. Todo cuadra, ¿verdad?. Quid pro quo. ¿Me estoy volviéndo
conspiranoide?

Manel Septiembre 24, 2006 @ 18:45

Creo, Emilio, que el uso de conspiranoia en esta primera pieza es del todo inadecuado por tu parte, lo cual no rendirá buen servicio a tu exposición general. Poniendo a Popper antes que los caballos, conviertes en expresiones equivalentes conspiración, teoría conspirativa y conspiranoia, y eso resulta impropio de tu habitual finura porque no es ni siquiera lejanamente aceptable. Una conspiración se convierte en conspiranoia cuando, al objeto de explicar lo sucedido, sustituye los hechos conocidos por paranoias personales y simultáneamente deja de emplear los métodos cognoscitivos y probatorios más apropiados, y una teoría conspirativa es razonable o no en la medida que se base en los hechos conocidos, prescinda de paranoias personales y use de los métodos cognoscitivos y probatorios apropiados.

Un ejemplo es el de tu introducción folclórica, donde deslizas una llamativa conspiranoia que, para postre, viene acompañada de un abuso totalmente ilógico que acaso sea una traición de la pluma. Escribes:

«…luego, las mismas personas que profesan convicciones tan pintorescas, saltan de indignación si alguien propone que tal vez la ETA tuvo algo que ver en los atentados de Madrid con el fin de proporcionarse interlocutores más maleables en el Gobierno que el adusto Acebes o el inflexible Mayor Oreja en un eventual proceso de negociación con el Estado».

Primero señalo dónde creo que te ha traicionado la pluma. Quienes deploramos la conspiranoia del 11-M también solemos deplorar la conspiranoia del 11-S, la de los masones, los iluminatis, los sabios de Sión, Bilderberg y demás catálogo de majaderías mundiales. Son más bien quienes se muestran conspiranoicos respecto del 11-M quienes también se muestran conspiranoicos en esos otros casos que citamos entre tú y yo, y hay ejemplos se sobra —que sospecho conoces tan bien como yo— tanto en Red Liberal como en los Peones Negros como, a otro nivel, en el mundo de la prensa.

Y ahora el resbalón conspiranoico de esa introducción: cometes un grave aposteriorismo. ¿Qué es eso de «proporcionarse interlocutores más maleables»? ¿Cómo podría haber anticipado ETA el resultado de las elecciones y la asunción del poder de un interlocutor más maleable? Ya te respondo yo: no podía anticiparlo de ningún modo. Conspiranoia habemus :o) (y más aún si tenemos en cuenta que hay demasiados elementos en tu suposición que quedarían fuera del control de ETA).

Aclarado eso, lamento que vayas a emplear pocos datos en tu exposición general. No puedo sumarme al oh del anfiteatro porque lo esperaba; quicir, los datos no van a permitir ninguna de tus lucubraciones teóricas, eres consciente de ello y por eso te ahorras el expediente.

Jose.Luis Septiembre 24, 2006 @ 19:07

“Seguiremos escribiendo y hablando para conocer la verdad. Esa es la tésis de Rajoy, de FJL
y de El Mundo.”

¿Se te ha olvidado ya cuando El Mundo justificaba el asalto a las sedes del PP?. Por lo visto a Rajoy también se le ha olvidado.

Ignacio Septiembre 24, 2006 @ 19:08

Hay varias cosas que me sugiere tu escrito; no se si te importna o no, las pongo y ya está.
Una: andar demostrando, contrademostrando, y montando alboroto y algarabía a los unicos que va a a beneficiar es a los que necesitan humo para esconder la luz.
Y dos: amparandose en la confusion nada se hará. Al tiempo. Con algo de coherencia social, de estado o de país, ahora lo que si deberia estar pasando es que los errores que ha habido “objetivos” serían corregidos absolutamente y machacados los “equivocantes”
A tiempo de emitir el juicio de valor se está: ya se paso el momento de todo.
Creo que la discusióon bronca, la confusion forzada, la vehemencia en la gente beneficia solo a “los malos”
Me asusta todo esto que esta pasando: la maxima, ultraprogre es “la vida no vale nada” la de los otros, supongo.

Policronio Septiembre 24, 2006 @ 21:53

Magnífico trabajo, Emilio. Espero no perderme ni una coma de la serie completa.

En cuanto a la búsqueda de un interlocutor más maleable, digamos que tal asunto quedaría justificado si fuese cierto lo que afirma Julen Madariaga sobre los contactos previos al 11-M entre el PSOE y la ETA.

Freelance Septiembre 24, 2006 @ 23:01

Manel:

1. A tu primer párrafo: lee de nuevo la primera mitad de mi exposición y verás que, lejos de convertir “conspiración” y “conspiranoia” (que sí es sinónimo de la popperiana “teoría conspirativa”) en expresiones equivalentes, las diferencio de raíz precisamente para que la diferenciación me sirva en el resto de la serie. Conspiración = lo que dice el diccionario; conspiranoia = lo que describo, resumiendo a Popper, en los puntos indentados. Para captar mejor todavía las diferencias, te será muy útil leer a Popper (esta maldad, Manel, lo reconozco, va por lo de “introducción folclórica” :-P)

2. A tus párrafos siguientes: los apriorismos son como los olores corporales, etc. etc. Yo espero justificar a lo largo de la serie que la hipótesis de la participación de ETA no es una teoría conspirativa, sino una hipótesis con fundamentos racionales. Tú no lo crees y aportas tus razones, pero no estamos de acuerdo, simplemente. Yo no aspiro a la infalibilidad y espero que tú no concurras a este debate, que se promete interesante, con distinto parecer. En relación con que ETA no podía anticipar el resultado de sus acciones, no estoy tampoco de acuerdo. Cualquiera puede anticipar con un determinado grado de aproximación el resultado de sus acciones. Larry Mize, en el Masters de 1987, obtuvo la victoria con un putt increíble desde el rough en el 11; cuando le dijeron que “había tenido mucha suerte”, respondió: “es cierto, pero también es cierto que, cuanto más me entreno, más suerte tengo”. El hecho de que las consecuencias buscadas sean muy difíciles de conseguir, casi imposibles incluso, no significa que no puedan ser anticipadas y conseguidas deliberadamente. ETA pudo anticipar que la comisión de un atentado bestial y la rápida atribución del mismo a los radicales islámicos podía volcar las elecciones a través de la vinculación simplista (pero terriblemente eficaz) “atentado islámico - Guerra de Irak - PP” y, de hecho, eso es lo que terminó sucediendo. Ojo, no digo que el hecho de que se produjeran esas consecuencias sea una prueba de nada, pero sí que fue una consecuencia de lo que materialmente ocurrió el 11M, consecuencia que bien pudo ser anticipada por alguien en sus líneas generales.

Los datos, ay, los datos. No, no es por esa razón que tú dices que no citaré muchos datos. Es que el debate de los datos ya lo he visto en demasiados lugares (en LD, en HL, en Desiertos Lejanos…) siempre con resultados poco interesantes, por repetitivos, que si el Skoda por aquí, que si la mochila por allá, y por el radical desencuentro en el análisis de la fiabilidad de las fuentes. No, yo no añadiría nada interesante en el debate de los datos. Prefiero centrarme en cuestiones de índole general y sólo entonces sustentarlas con unos pocos datos empíricos que poca o ninguna gente pone en cuestión; observa mi optimismo, creo que me bastará con eso.

Repito (lo repetiré muchas veces) que yo no soy juez y que, si lo fuera, diría muy distintas cosas. El juez debe impartir justicia, mientras que tú o yo sólo debemos emitir opiniones con honestidad y racionalidad. Yo voy a tratar de no salirme de ese carril; no trates de desanimarme tan pronto colgándome ya la etiquetilla, hombre, o vamos a terminar preguntándonos quién nos paga y todo eso

Manel Septiembre 25, 2006 @ 1:16

Ahem (a ver si me acuerdo siempre de quitarle la nariz el smiley)

1. No, te apoyes en Popper o, como yo, te apoyes en la mesa. Insisto: estás confundiendo conspiración, conspiranoia y teoría conspirativa, no solo nominalmente —que salta a la vista— sino en lo atingente al fondo de la cuestión. Una conspiración, como bien dices, es la acción conjuntada llevada a cabo contra otro/s por dos o más personas: lo que sucedió el 11-M, fueren quienes fueren sus autores. Una teoría conspirativa es una hipótesis tendente a reconstruir lo sucedido en base a los elementos disponibles: puede ser perfectamente razonable… y falsa (ejemplo: la teoría conspirativa de que había sido ETA era perfectamente razonable el 11-M y los días inmediatamente posteriores, pero resultó falsa; que con los islamistas hubieran cooperado los servicios secretos marroquíes sigue siendo perfectamente razonable, pero no puede demostrarse). Y una conspiranoia es una irregular sucesión de figuraciones personales —no siempre coherentes entre sí— tendente a explicar lo sucedido contra los datos disponibles: por definición, nunca es razonable, al margen de que sea cierta o falsa. Si en un futuro aparecieren nuevos datos, lo conspiranoico podría convertirse en teoría conspirativa razonable e incluso lograr reconstruir la conspiración con suficiente respaldo objetivo, pero ello no obsta para que, en tanto no aparezcan esos nuevos datos, sea pura paranoia. Queso es fromage, fromage es cheese, y cheese es formaggio.

1b. Respecto de tu introducción folclórica: insisto también, aunque no hayas respondido al detalle. Los conspiranoicos —de izquierdas o derechas— del 11-S son los mismos conspiranoicos del 11-M, de los masones, de los sabios de Sión, etc. No al revés, como dices en el texto. Quien no se cree aquella/s, tampoco se traga esta. Quien se traga aquella/s, se cree esta. Va en la naturaleza epistemológica del individuo, no en los elementos del caso.

2. Emilio, mal está que me aconsejes releer si después eres tú quien lees apriorismos cuando he escrito aposteriorismo (e incluso, osado, me recomiendas que lea al inútil de Popper [¿cómo sé que es un inútil? Pues porque le he leído; a lo que él llegó por el lado de la Ciencia otros habían llegado por el lado de la Teología y la Metafísica siglos antes: permítaseme devolverte recomendación y, palabra de ateo, amórrate a su obra en cuanto te sea posible, y pon latín y griego en la maleta]).

2b. En consecuencia de lo dicho en el primer punto, tu justificación de la intervención de ETA en el 11-M será una teoría conspirativa en se siempre que su fundamento sea razonable y no contradiga los datos disponibles, y como tal perfectamente lícita. Si deja de ser razonable y contradice los datos disponibles, será otra conspiranoia más.

2c. Aprovecho para seguir llevándote la contraria en otro detalle menor:

Tú no lo crees y aportas tus razones, pero no estamos de acuerdo, simplemente.

Yo no he aportado ninguna razón, ni aquí ni en HL, para negar que ETA esté involucrada en el 11-M. Tampoco he aportado ninguna para afirmarlo. Alma de fiskeador extrapopperiano, me limito a poner a prueba las teorías ajenas (que involucran a ETA y que no), y de momento solo pasan el corte las del Auto del juez, donde ETA no aparece. De modo que si no estás de acuerdo en algo conmigo será en esto último

2d. A la sustancia:

En relación con que ETA no podía anticipar el resultado de sus acciones, no estoy tampoco de acuerdo. Cualquiera puede anticipar con un determinado grado de aproximación el resultado de sus acciones.

No quiero aburrirte con tecnicismos que conoces (ni con datos disponibles que puede que no), pero si ETA no era la principal implicada (= ejecutora material) resulta harto inconcebible que pudiera anticipar nada con ningún grado de aproximación. Ya no hablo de resultados electorales, sino del propio atentado. Cualquier pieza ajena a su control directo podía fallar: que un islamista se rajara, fuera detenido o cantara a una semana vista o dos días después, que un tercero (no etarra ni islamista pero involucrado) ídem, que un servicio de inteligencia extranjero detectara la rara UTE terrorista, etc. Incluso aunque se hubieran mantenido todos firmes como rocas, la posibilidad que planteas lleva implícita por necesidad —lo sepas o no— que además haya participado algún miembro de las FCSE en la colocación de pruebas falsas que desvíen la atención de ETA y que varios (muchos) más pequen de negligencia. De modo que tu simple teoría implica a ETA + islamistas + FCSE. Pelín difícil ya no de creer, que desde luego lo es, sino de llevar a cabo. De haberse producido algo así, y al margen de cualesquiera otras consideraciones, yo juro solemnemente aquí que JAM�?S votaría al PP ni para regir un club de petanca de quinta regional mientras todos y cada uno de los políticos peperos nacionales en activo en 2004 no fueran expulsados del partido por incompetentes, desde Aznar hasta el último diputado pasando por todos los cargos de la administración central.

Pero lo más grave es admitir la posibilidad de anticipar el resultado electoral, por supuesto. Deslizas como si nada que ETA pudo prever que la rápida atribución del [atentado] a los radicales islámicos podía volcar las elecciones y, de hecho, eso es lo que sucedió, lo cual, Emilio, es mucho deslizar, porque no sucedió eso. La derrota electoral del PP tiene tanto de atribución del atentado a los islamistas como de una suma de torpezas del propio gobierno del PP antes y después del atentado. Antes, las nunca aclaradas negligencias in vigilando (a ver cuándo comenzamos a pedir responsabilidades los de este lado, en lugar de hacernos las víctimas de un infernal complot) y la negativa de Rajoy a debatir con Zapatero durante la campaña; después, la pésima gestión de la información, con insultos gratuitos y manipulación propagandística. Vale que ETA, según un detallado plan maestro de película, pudiere prever cierto daño electoral en el PP con una rápida atribución del atentado a los islamistas, pero me cuesta concebir cómo pudo prever también tanto error previo y posterior por parte del gobierno. Que no puedo, vamos.

Y en esas paupérrimas condiciones posibilistas nos plantamos ante la presunción de fondo: que ETA supiera que, tras la matanza, no solo ganaría el PSOE las elecciones y podría gobernar aliándose con medio mundo, sino que el nuevo gobierno sería más receptivo a sus exigencias. Emilio, a este respecto debo recordarte algo que ignoro si, por tus ocupaciones, pudiste leer en su día: antes de que el gobierno actual mostrara sus intenciones de negociar con ETA, se usaba el mismo argumento aposteriorista respecto de Al Qaeda por habernos ido de Irak. El argumento se cambió cuando se descartó a Al Qaeda. Renació cuando bla bla bla. Muy serio no parece.

Aprovecho para responderle a Policronio: en efecto, «si fuese cierto» podría estar más justificado, aunque no necesariamente (porque implica no solo que el contacto entre PSE y ETA existiera sino también que el PSE convenciera a ETA de que ellos, los socialistas, inventores del Pacto Antiterrorista, lo habían propuesto de coña, y que el PP se lo tomó en serio; lo cual, a la vista de los comunicados etarras, no parece muy factible: no se fían un pelo de los “gorrinos”). Y si dentro de un mes o de un año ETA vuelve a las andadas, que ojalá no, ¿qué diremos, que el interlocutor no era tan maleable? ¿Y si no era tan maleable, desharemos toda la conspiranoia en lo relativo a ETA? El aposteriorismo es mal ayudante en estas cosas. Con más carga de veracidad podríamos suponer que el atentado es una cooperación de nacionalistas catalanes + islamistas. A diferencia de los etarras, que aun no han obtenido nada, los nacionalistas catalanes ya tienen su nuevo Estatut y todo eso. Basémonos en datos probatorios, no en futuribles, preteribles ni ucronías.

ETA intentó su matanza electoral, pero los pillaron a tiempo en Cuenca.

2e. Yo tampoco soy juez ni aspiro a la infalibilidad (de momento, en ambos casos; la vida da muchas vueltas :P). Odio citarme, pero toca traer a colación el prefisking de El fraude (1 de ¿3?) (donde te aludo, por cierto):

Yo no necesito ni quiero que los asesinos sean del PSOE, de ETA, de Al Qaeda, del GIS, de los servicios secretos franceses y marroquíes, de otros aun por descubrir o de todos ellos en comandita. Me da igual. No he apostado nada por nadie en particular, mi vida no depende de ello, ni mi estabilidad mental o emocional, ni mi ideología, ni mi patria. Yo solo quiero que se atrape a los culpables y que tengan un juicio justo. No es Libertad Digital, ni El Mundo, ni la COPE, ni la blogocosa, ni HispaLibertas, ni yo mismo, quien les atrapará y les procurará un juicio justo. Son los tribunales. Con su rigor, no con exclusivas trucadas. Con sus procedimientos, no con declaraciones desmentidas. Con sus cautelas, no con editoriales circunstanciales. Con sus normas, no con el ojo puesto en la tirada.

O sea, permíteme que yo pase de especular. En algún caso, especular hace pupa emocional y mantiene viva una ficción contraproducente que impide la necesaria autocrítica y que, ay, conducirá al fiasco en las urnas cuando, de ser ahora más inteligentes, todo pintaría de cara. En cualquier caso, espero haberte dejado aquí escollos que salvar en el desarrollo de tu especulación, Emilio

(Uh, ¿dónde debo pasar a recoger el premio al Comentario Más Largo de Freelance Corner?)

Gracias Aznar Septiembre 25, 2006 @ 4:09

El español peca de demasiada prosa; he aqui un informe forensico pues es cronologico

Pero claro ni De Diego se lo leyó ni Manel se lo leerá

Este grafico lo deja todo mas claro aun.

—–
Nota de Freelance: comentario editado porque descuadraba el interfaz. Las URL’s que contenía han sido embebidas, sin alterarlas, como hiperenlaces resaltados en azul y negrillas.

Gracias Aznar Septiembre 25, 2006 @ 4:17

Y una cosa mas Manel que escribo desde USA http://www.time4truth.net es la de las conspiraciones
y tiene un http://www.time4truth.net/downloads/madrid.pdf que habla del zionismo luego nuestro reporte no va pora hi dicho esto leemos todo y aun a este de la conspiracion del zionismo hay que leerle porque aporta cosas elmenas elementales que ha dicho Pedro J el otro dia respecto a los artistas: ninguno de los moros podian montar bombsas
bueno espero que salga el comentario que el software estamuy lento lo siento si queda mal la escritura

Manel Septiembre 25, 2006 @ 8:37

The only people capable of knowing in the early stages that suicide bombers were not used in Madrid, and that ’suicide
bombers’ could therefore not be mentioned by media at all, for fear of alerting local police to those damning video
surveillance tapes at Alcala de Henares, were members of the terrorist group responsible for executing the attack. In
turn, the only terrorist group capable of controlling the editorial content of the New York Times is N.O.S. [Novus Ordo
Seclorum], which draws its funding from Wall Street, its intelligence from B’nai B’rith, and its depraved Special Forces
muscle from Tel Aviv.

Gracias Gracias Aznar. El argumento es irrebatible. Quod erat demonstrandum.

José María Septiembre 25, 2006 @ 9:55

Manel, el de la prosa interminable y el ego infinito, ¿puedes explicar con qué autoridad defines la palabra conspiranoia? Porque resulta que los inútiles de la RAE no se atreven a llegar tan lejos como tú.

Otra curiosidad, Popper es un inútil ¿porque tú lo has leído?

Hasta luego insultador profesional que baneas a quien te replica en tus propios términos.

Manel Septiembre 25, 2006 @ 10:05

Ah, vaya, el troll José María de las múltiples personalidades, aquel que comentó y luego volvió a comentar con otro nick para darse la razón Si José María está cerca, vigila las IP de los que comentan, Emilio, en especial si se te ocurre llevarle la contraria al judeófobo de marras.

Defino conspiranoia como todo el mundo que ha venido usando el término durante los últimos años lo define (¿o eres tan corto que piensas que se ha inventado para esto del 11-M o para el 11-S?). En tanto que neologismo, deberías saber que no figura en el DRAE aun. Las autoridades de la lengua no inventan las palabras, se limitan a recogerlas en el diccionario cuando su uso se generaliza (¡hala, cuánto vas a aprender en una sola respuestaaaa!).

Otra respuesta: Popper es superfluo porque ya lo he explicado pero no te has enterado.

Smith Septiembre 25, 2006 @ 10:23

Y esto, ¿también es fruto de los conspiranicos? Hmmmmmmm………

El nombre del perito número 9 fue eliminado con “típex” del libro de registro y se puso una nueva fecha con bolígrafo

Tras la revelación hecha el pasado jueves sobre la falsificación desde Interior de un informe de tres peritos en el que se apuntaba el posible vínculo entre ETA y el 11-M, ahora El Mundo nos trae una importante novedad: del libro de salida fue eliminado con “típex” el nombre del perito número 9 (uno de los que redactaron el informe original) y fue puesto en su lugar el del jefe de la Sección de Análisis, Francisco Ramírez, con el fin de ocultar la existencia del documento íntegro. Además, apunta que Ramírez buscó en vano a otro perito que suscribiera el “nuevo” informe para cumplir la Ley de Enjuiciamiento. Esta noticia se suma al desvío hacia Garzón por parte de la Fiscalía de una de las denuncias por dicha manipulación.

Manel Septiembre 25, 2006 @ 10:48

Pues no te quepa duda de que sí, Smith, de que también es fruto de los conspiranoicos (menudo disgusto ayer, al enterarme de que tú, entre otros, trabajas para el PSOE; no me preguntes, lo explico en HL esta tarde).

En primer lugar, que lo diga García Abadillo no es prueba de nada. Supongo que habrá que esperar a mañana para ver si se apoya en algo sólido o solo en secretitos inverificables. En segundo lugar, si firma el jefe del departamento —como así sucede— no es necesaria una segunda firma (debe ser que en El Mundo —y en la Cope, LD, etc.— no han tenido tiempo ni ganas de buscar jurisprudencia del TS al efecto). Y en tercer lugar, el asunto se desvía hacia otro juzgado porque el sumario del 11-M está cerrado y, de existir delito, no afecta propiamente a la causa instruida por del Olmo.

José María Septiembre 25, 2006 @ 11:01

Ah, vaya, el troll José María de las múltiples personalidades, aquel que comentó y luego volvió a comentar con otro nick para darse la razón
¡Eso si es conspiranoia! ¿O simple mentira? Difícil de saber, lo único seguro es que en tu periodicucho siempre he comentado con el mismo nick. ¿Error o mentira de Manel? Empiezo a creer que es simple mentira. Has perdido ante mí la poca credibilidad que tenías. Por cierto Manel, ¿ya has investigado sobre los bolcheviques? Bueno cuando superes ese escollo podremos seguir avanzando.

No Manel no, para ti conspiranoia es cualquier cosa que contradiga la versión oficial, con el agravante de introducir un insulto pues una teoría conspirativa puede no tener suficientes pruebas pero ser razonable, y es verdad que puede ser cierta o falsa, pero no necesariamente obra de un paranoico, ¿entiendes la diferencia manipulador compulsivo? Y no es una cuestión baladí, porque si se permite este tipo de insultos la discusión se hace imposible por miedo a ser acusado de conspiranoico, ¿verdad censor? Pero esta técnica reporta buenos resultados, como la de acusar de judeófobo o nazi a quien osa dar datos que molestan a los poderes establecidos. La pregunta que me hago es por qué tipejos como tú, o el de barcepundit, gozáis de tanta consideración entre los liberales, sois los dos únicos que baneáis al disidente, ni siquiera Cohen en Desde Sefarad llega a eso, sois más sionistas que los sionistas.

Dices me recomiendas que lea al inútil de Popper [¿cómo sé que es un inútil? Pues porque le he leído;
Asombroso lo mentiroso y manipulador que llegas a ser. Lo bueno de tus comentarios es que tus “seguidores” sean muchos o pocos se acabarán dando cuenta de la clase de ególatra mentiroso que eres. Hasta luego, siento que aquí no me puedas banear.

Manel Septiembre 25, 2006 @ 11:12

José María ( samauro@**.com / ) (IP: 85.155.5.***)
Mauro ( mauro@*******.com / ) (IP: 85.155.5.***)

Manel Septiembre 25, 2006 @ 11:20

Y además, José María, te repites más que el ajo:

Manel, ahora sí que veo que eres un canalla, me resisto a creer que eres idiota, francamente no sé qué es peor, en ambos casos te compadezco.

Hay que ser imbécil para acusarme de revisionista nazi y otras gilipolleces, pero en tu estupidez te atreves a negar que el bolchevismo es producto judío Hay que ser sinvergüenza para atreverse a negar lo que cualquiera puede buscar, no dudo que hasta tú si quisieras. Ni me molestaré a darte fuentes, pobre diablo (en sentido real), ¿y tú pretendes adoctrinar a nadie? Menudo enano moral e intelectual.

¿Pero tú sabes lo que significa el racismo? Es tan ridícula tu acusación que hasta me hace gracia, ¿pero qué clase de idiotas se atreven a montar periódicuchos?

Joder Manel, no sabes lo bajo que has caído, ¡y yo que pensé que sabías pensar! Por favor, haznos un favor y dedícate a otra cosa;-)

Mauro lleva razón, yo apenas entro aquí, pero Red Liberal está caída y han puesto enlace aquí, y me encuentro con el chulillo de Manel demostrando lo poco que conoce el mundo.

Y por mi parte fin del offtopic.

José María Septiembre 25, 2006 @ 12:30

Alucinante, Mauro no tiene absolutamente nada que ver conmigo, supongo que mientes cuando pareces indicar que posteábamos desde la misma IP. Es penoso que hayas caído tan bajo, la mentira no te hará ningún bien.

Y haces bien en recordar lo que te dije, la próxima vez irás con más cuidado en mentir, es de muy mal gusto querer llevar razón intentando paralizar al oponente con insultos del tipo antisemita, nazi o judeófobo, ahora intentas lo mismo con la etiqueta neoconspirativa, espero que la gente no sea tan idiota y no se deje intimidar, la verdad debe saberse, por mucho que duela, no debe permitirse que personajes siniestros y mentirosos quieran acallarla utilizando etiquetas que asesinan la posibilidad de expresar la verdad, es cierto que en ocasiones se difunden errores o mentiras, pero la solución no pasa ni por banear, ni por mentir asesinando al personaje.

Manel eres un sinvergüenza, jamás me hubiera esperado que mintieras sobre lo de Mauro y yo, es tan asombroso que me hace reflexionar sobre cuál es realmente tu papel aquí y al servicio de quién o qué escribes.

Galatea Septiembre 25, 2006 @ 12:56

¡Y yo que pensaba, (Pobre de mí) que se estaba
debatiendo algo en serio y con rigor!

En fin… Solo quiero decir que tengo
muy claro, que algo tuvo que ver ETA
con el 11M. Lo que no sé, -ni creo que se
sabrá- cual fué el nexo, ni el cuando
ni el como.

Por lo demás, deploro como siempre, que
se discuta sobre algo que nada tiene que
ver con la exposición tan extensa,
(Te has pasado… ) que ha hecho
Freelance.

P.S. Escuché el programa de Intereconomía,
“El País de las Maravillas”, y opino
que has aprendido muchísimo en saber
comunicarte a través de las ondas…

avanti Septiembre 25, 2006 @ 17:46

Puede Manel explicar esto que tan tajante sólo afirma?:”¿Qué es eso de «proporcionarse interlocutores más maleables»? ¿Cómo podría haber anticipado ETA el resultado de las elecciones y la asunción del poder de un interlocutor más maleable? Ya te respondo yo: no podía anticiparlo de ningún modo”.
¿”Ya te respondo yo”?
Por otra parte, quisiera razonar,señor Manel, las huellas previas dejadas por ETA, como la media tonelada de explosivos hallados en Cañaveras (Cuenca) a un etarra de quinto grado por un guardia civil rural ó las mochilas halladas en el Pirineo donde Aznar esquiaba meses antes?
Y por otra parte opino que el texto de Freelance es digno de credibilidad en el plano en que se desarrolla.Me parece, no obstante, que contiene cierta tendencia, aunque sólo es una opinión naturalmente limitada por algo en apariencia pocom importante: los datos, los detalles.
Gracias.

Pep Ino Septiembre 25, 2006 @ 18:20

Absolutamente encantadora vuestra disputa.

Mi recomendación: Si amás sólo a Ejpaña y a la berdaz,

¡ÚNETE AL MOVIMIENTO PEZÓNICO!

¡Queremoh de sabé!

¡19-A banibí abonebé!

Manel Septiembre 25, 2006 @ 19:04

Hola, Avanti,

En ese fragmento que copias planteo dos preguntas retóricas motivadas por el texto de Emilio, y me respondo a mí mismo igual de retóricamente que el futuro, cuanto más complejo o cuanto menos dependiente de uno, menos previsible es. La idea la desarrollo en mi siguiente comentario.

Respecto de lo otro no sé qué me preguntas. Se ruega aclaración.

Mauro Septiembre 25, 2006 @ 19:25

A Manel (perdón por el offtopic)
Has acusado a jose maría de postear con 2 nick diferentes en tu blog,
diciendo que él y yo somos la misma persona. Bueno, estoy asombrado.
Prefiero pensar que te has confundido porque eso es falso.
Te pido que lo vuelvas a comprobar y que rectifiques.
Acabo de intentar postearlo en tu blog y no me deja (no aparece
ningún mensaje de error, simplemente no se postea mi comentario,
¿me has baneado a mí también?)

José María Septiembre 25, 2006 @ 20:27

Gracias Mauro por la aclaración, por lo menos a algunos ya nos queda definitivamente claro que Manel está al servicio de la desinformación. La mentira se acaba descubriendo tarde o temprano, yo tampoco creo que Manel se haya confundido, miente deliberadamente porque su ego demoníaco no le permite perseguir la verdad en serio.

De verdad te compadezco Manel, que uno tenga que mentir “para llevar razón” es de lo más patético. Te repito: al menos espero que recibas un sueldazo de quienes controlan la información, pues si lo haces por gusto eres de lo más estúpido que conozco.

Pep Ino Septiembre 25, 2006 @ 22:37

Chemarín, Mauro: en nuestras filas necesitamos a verdaderos patriotas
ávidos de la berdadera Berdaz como vosotros:

¡UN�?OS AL GLORIOSO MOVIMIENTO PEZÓNICO!

¡Queremoh de sabé!

¡19-A grandes males, grandes derremedios!

Sr. X Septiembre 26, 2006 @ 6:50

Me fastidia que una página tan limpita y tan bien ordenada se aproveche como campo de discusión entre particulares , sobre temas ajenos a la cuestión planteada. Los conspiranoides son todos unos pirados. El problema es que las incongruencias del asunto 11-M hace que mi padre, mi vecino, la carnicera, el del kiosko, y muchos de los que me encuentro en mi quehacer diario están sumándose a ese “estado pirado”. Posiblemente las mentes criminales ( sionistas, por supuesto) están echando drogas poderosas en el suministro doméstico de agua.

Freelance Septiembre 26, 2006 @ 10:29

Manel:

Tu comentario largo (el premio te lo daremos en la gala anual de noviembre :-P) abre demasiados paréntesis en la exposición que pretendo, y enumero sólo unos pocos a título de ejemplo:

1. Debate semántico sobre si “conspiranoia” y “teoría conspirativa” aluden a lo mismo.
2. Debate sobre si Popper es útil o inútil.
3. Debate sobre si Manel ha introducido (puede que involuntariamente) o no en su discursos razones por las que, a su parecer, la teoría de la vinculación ETA - 11M es falsa.
4. Debate sobre si la confianza en los órganos del Estado es personalista (confianza en las personas) o institucionalista (confianza en las instituciones) y si la segunda contiene o no a la primera.
5. Etc.

Por razones metodológicas, pero también por más poderosas razones de falta de tiempo, yo no puedo entrar en ese tipo de debates, que empantanarán completamente mi exposición. Además, me parecería muy poco útil transformar esta serie de artículos en un debate (oooooooootro más) entre conspiranoides, anticonspiranoicos, teorizantes, misacantanos de la conspiración, contraconspiracionales y bufones del pezonismo blanco. Me temo que crearía uan notable sensación de hastío entre los lectores.

Ojo, no quiero decir con ello que repruebe mensajes como el tuyo que, indiscutiblemente, me propocionará esas bases de contraste necesarias para elaborar mi propia exposición, ni tampoco que vea con malos ojos los mensajes de quienes se te oponen en el debate ya establecido. Lo que sí es cierto es que, insisto, por razones de procedimiento y por razones de estrechez en el tiempo disponible, yo no puedo participar en un debate que, por sus innumerables ramificaciones, de las que más arriba he puesto sólo un pequeño ejemplo, se anuncia ilimitado.

Por tanto: lo que yo quiera decir sobre este asunto lo diré en los artículos subsecuentes, empleando la metodología que considere más adecuada. No me gusta presumir, pero no me considero totalmente inhabilitado para establecer un procedimiento adecuado a la hora de abordar una tarea como la que me he propuesto. Aunque, como es lógico, la discrepancia es libre también en esa materia.

Manel Septiembre 26, 2006 @ 10:55

Emilio,

Eso esperaba, que tu exposición subsiguiente resolviera estos primeros escollos, no que me respondieras en este hilo. Cuando los superes, tengo más

O sea que a tu aire, por lo menos por mí.

(No puedo evitarlo: eh, eh, chsst, oiga, el debate de Popper lo ha abierto usted, a mí es un tío que me aburre :P)

Freelance Septiembre 26, 2006 @ 15:00

Nonono, yo he “citado” a Popper; el debate, concedo que se haya abierto solo.

¡Es lo que pasa con los debates a poco que te descuides!

Bueno, ahora estoy preparando una digresión sobre los informes (quien sabe si) falsificados. Es para que no te me quejes de que siempre te llevo la contraria.

atticus Septiembre 26, 2006 @ 19:57

A ver qué pasó en este puñetero país el 11M al 14M….. claro que fueron unas elecciones “especiales”, pero lo fueron sobre todo por lo que nos indignó a muchísimos la manera en que el gobierno del PP nos intentaba tomar el pelo con lo de que había sido ETA….y no digo nada ya de lo que le decían al cuerpo diplomático que transmitieran, o que si tla información u otra fuera falsa o verdadera….la sensación que tenía uno era de que le intentaban tomar por gilipollas….y eso lo sabía y lo sentía todo el mundo, coño!

No recuerdo lo que dijo la SER o la Cope, te hablo de mi experiencia personal y eso con el paso del tiempo y con las pruebas que han ido apareciendo no ha cambiado un ápice,

A las pocas horas del atentado yo sabía que no era ETA, pero no hacía falta ser Sherlock Holmes….simplemente con ver el objetivo de los terroristas, matar a cuantos más civiles mejor….eso no lo hace un grupo como ETA que luego se tiene que justificar ante su “base social�?….hasta los del IRA auténtico intentaron avisar en la matanza de Omagh (lo mismo podemos decir de Hipercor)…es así, no es que sean buenos, pero es así…punto…y una prueba palmaria de ello es que no han tendo cojones de volver a matar a nadie después del 11M…

Pero es que además se sabía que a ETA la tenían y la tiene infiltrada hasta las trancas….si cuando había un intento de atentado era abortado antes de que los etarras se abrocharan la bragueta…y si estaban tan infiltrados ¿cómo coño van a poner 13 bombas a la vez sin que les detectaran?, ¿cómo van a mandar un comando hasta Madrid (te recuerdo que el ministro del interior dijo que no había ningún comando operativo en Madrid y prueba de ello es que detuvieron la furgoneta que iba a estallar en los polígonos de la N-II una semana antes dirigiéndose a Madrid, te recuerdo que todos los expertos en la lucha contra ETA dijeron que el atentado iba a ser de madrugada en el polígono industrial a imagen y semejanza de los que ha cometido ETA otras veces en el País Vasco para amedrentar a los empresarios en sus barrios residenciales…) sin que se enteren los infiltrados en la banda?, ¿cómo estando ETA bajo mínimos por la cantidad de comandos que habían sido desarticulados y teniendo una y otra vez detenciones de novatos que acaban de salir de la kale borroka va a orquestar estando sometida a vigilancia no sólo el mayor atentado de la historia de Europa, sino la conspiración más grande de la historia de la humanidad?, ¿CÓMO?.

Joder, que al rato del atentado te metías en los fotros abertzales y estaban tan tranquilos…se echaban las manos a la cabeza y ni por asomo se les ocurría pensar que hubieran sido ellos…y ya puestos, no te digo lo que pasaba cuando te metías en cualquier medio internacional…que a mi me llamó un amigo israelí que estaba en Tel Aviv y me dijo que de qué coño iban , que había hablado con su novia española y que le había dicho lo que decía el gobierno y no daba crédito…sentí vergüenza de que MI Gobierno hiciera eso….porque era MI Gobierno, coño…..

y lo que pasó en las sedes del PP?? Eso estuvo organizado por el PSOE?? mira, si lo organiza el PSOE van 100000 personas a Génova…eso fue porque segíamos viendo a Acebes diciendo que era ETA…para más datos, una amiga que trabaja en Tele 5 nos llamó y nos dijo a mediodia que había detenciones de musulmanes, y al rato de recibir ese mensaje vi a Acebes diciendo que la hipótesis principal era ETA , ¿y qué hice?…como estaba fuera de Madrid porque estoy empadronado en Ciudad Real, y teniendo que ir allí a votar, me lié a llamar a toda, TODA mi agenda , a mandar todos los mensajes que pude para que se fueran a Génova, sí, eso hice…porque en esos momentos me sentía estafado por lo que se suponía que era MI gobierno….pero estafado porque se la sudaba lo que había ocurrido en españa 2 días antes!! Porque lo único que les importaba a los hijos de puta era llegar al domingo sin que la gente pensara lo que era evidente para todos!!
…por eso, porque hicieron eso a conciencia, importándoles una mierda cagarse en la memoria de los muertos, Acebes y Aznar son unos malnacidos. Punto.

…los conspiranoicos nunca, NUNCA, van a conseguir la confesión de un arrepentido de ETA, del GAL 3 o seguidor del Monstruo del Espaguetti Volante, porque los que se pudieran arrepentir sólo existen en sus fabulaciones….y lo que estáis consiguiendo es que muchos empecemos a estar tan hast los cojones que probablemente dediquemos parte de nuestras energías en recordarles a la gente antes de las elecciones quienes son esos que intentan volver al poder ( y no me refiero a rajoy, sino a Acebes y Zaplana)…

…y nos entran ganas de empezar a exigir responsabilidades por lo que mucha gente supo que pasó y por lo que se vió obligada a acudir a votar aunque no quisieran, porque si hubo delitos, los hubo en la acera de enfrente :porque hay gente del PP que en las reuniones que mantuvieron tras el atentado estuvieron presentes a la fuerza en el momento en que sabían la verdad y hablaron de un “cálculo electoral�? y de retrasar la verdad hasta el lunes 15….porque no se exige a algunos de los que estuvieron en esas reuniones exclusivas que tengan la decencia de decirnos la verdad de lo que callaron al oir lo que otros decidían??, ¿por qué Pedro Arriola ha estado callado desde las elecciones??

…mentirnos así a todos los españoles!! Porque coño, hoy están los húngaros en la calle porque se han enterado de que el gobierno les engañaba….a que seguro que cuando echn a ese primer ministro, no tiene el tio los cojones de volver a mirar a los que intentó engañar y decirles mentirosos?? Yo no hablo de salir a la calle, pero la indignación que nos provocan estos sinvergüenzas cada vez nos hace tener más ganas de les enfrenteles a sus mentiras!!

y una cosa más que se la tengo guardada a Aznar!! Sabiendo ellos que no había sido ETA, porque lo sabían, tuvo los cojones de convocar la manifestación del día 12 POR LA CONSTITUCIÓN, será hijo de puta….

Y si a los islamistas radicales les hubiera dado por suicidarse en no sé cuántas explosiones en medio de toda la gente que estaba allí???

porque yo, pensando que los asesinos eran los que fueron (los islamistas) fui a la manifestación, pero …¿¿.y si hubiera habido una sola persona que hubiera creido al gobierno y se hubiera pensado dos veces el ir con sus hijos a la manifestación al saber que los terroristas eran posiblemente islamistas radicales y que aún andaban sueltos?? qué?? cómo ese hijo de puta pudo mentir y ocultar esa información QUE SAB�?A y que ponía en peligro a los hijos de esos padres y madres que confiaban en SU gobierno?? Y todo por qué?? Por ganar unas putas elecciones??

Agur

Pep Ino Septiembre 27, 2006 @ 7:50

Atticus, lo has clavado. No hay nada más que decir.

Creo que te voy a proponer como Comendador de la Orden del Gran Pepino.

Que Dios y el Gran Pepino te bendigan.

atticus Septiembre 27, 2006 @ 8:07

Pep Ino Says:

Sería un honor, ¿me tendría que poner de largo cómo las presentaciones en sociedad de las niñas en el club Puerta de Hierro?. Qué nervios, me voy a hacer pis.

Pep Ino Septiembre 27, 2006 @ 8:12

Querido Atticus:

Para empezar te haremos entrega de un pergamino con nuestro manifiesto fundacional:

http://pezonesblancos.ifastnet.com/readme.txt

Después, a lo que salga. Todo sea por la Berdaz…

atticus Septiembre 27, 2006 @ 9:29

Pep Ino Says:

Pues yo me apunto, me pasaré por vuestro blog…

que el Monstruo Volador del Espagghetti y el Gran Pepino te bendigan a ti también…

N.B. La Berdaz está ahí fuera (excepto en las exposiciones que monta el PP en el Parlamento Europeo)

anghara Septiembre 27, 2006 @ 11:21

Pues yo también creo que la teoría segunda debe acercarse bastante a la realidad.

Eso sí, que el PSOE está tratando de evitar que la palabra maldita “ETA” aparezca en el sumario (porque se les joroban todos los enjuagues y además les colocaría en una situación incomodísima, teniendo en cuenta que llevan hablando con ETA desde hace la intemerata)… yo creo que empieza a ser evidente para todos ¿no?

Pero bueno, es sólo mi opinión.

Manel Septiembre 27, 2006 @ 11:43

De ser cierto lo que dices, anghara, hay que reconocer que lo están haciendo muy mal. En el Auto, ETA es mencionada en las págs 131, 143, 145, 418, 419, 427, 541…

anghara Septiembre 27, 2006 @ 12:14

Quiero decir en relación con los atentados. Que ponga vagonETA no cuenta. Ni tan siquiera ETA. XD
¿O es que no se han falsificado documentos?

Manel Septiembre 27, 2006 @ 12:31

VagonETA no, pero furgonETA sale por un tubo XDDDD

Por lo que dice, ¿qué tiene que ver el ácido bórico con los atentados? Las menciones de ETA (excepto dos) que hay en el Auto son mucho más interesantes que esa tontería bórica.

Y no, no se han falseado documentos en el sentido que tú das a entender. De hecho, si hubiera falsedad —le cabe al juez decidirlo— la culpa no sería “del gobierno” (para entendernos), sino de quien se precipitó en dar salida a un informe no debidamente sellado que hubo que corregir. Hubo quien corrió más de la cuenta, el mismo que luego filtró fotocopias a El Mundo.

atticus Septiembre 27, 2006 @ 12:38

Exacto, no se han falsificado documentos. Esa expresión tiene unas connotaciones que no se dan en los hechos. Lo que no os dais cuenta, es que independientemente de que sean del PP o del PSOE hay funcionarios que con ese hándicap pueden hacer perfectamente su trabajo. Y si se dedican a proteger a sus conciudadanos, como es el caso, a lo mejor anteponen esa función a sus adscripciones ideológicas.

Vamos, que estáis intentando pasar por la quilla a unos profesionales que se han dejado el pellejo por todos nosotros. Tu ves a esa gente y deben estar cercanos a la jubilación, tienen una carrera profesional dilatada, y sólo porque les conviene a unos cuantos inmorales (porque la ligereza con la que se apunta y se destrozan reputaciones es de no tener moral) viven ahora expuestos a juicio público cuando lo único que a lo mejor han hecho en su vida es currar para nosotros. ¿Sabes cuántos casos habrá en los que gente del PP debería estar agradecida por el buen hacer de estos socialistas, en este caso? Lo mismo sucedería al revés. Aunque no se lo crean, hay profesionales en este país que no arriesgan su carrera de 30 años por una hipotética palmada en la espalda, vaya usted a saber por qué. Aunque no se lo crean es una barbaridad, que acusen de lo que acusan a esta gente…que no es un rollo en plan de “hay traviesillo�?…es que cuando apuntáis con el dedo, acusáis a gente que con toda probabilidad es inocente de ser cómplices de asesinar a cientos de personar, ponéis su vida del revés en portadas durante un par de semanas y luego cuando no se ha demostrado nada los echáis un rato de la cuneta como un muñeco de trapo…ojo!! os recuerdo que habláis de personas, de padres y madres que se han tirado toda su vida currando por nosotros, con sus hijos que van al colegio y compañeros que les pueden insultar ….joder!! es tan injusto…es inmoral, sois inmorales, pero es difícil que un argumento como éste os llegue a hacer mella, ¿verdad?.

anghara Septiembre 27, 2006 @ 12:42

Yo no sé qué demonios tiene que ver el ácido bórico. Eso me lo tienen que explicar. Sobre todo ahora que todo el mundo dice tener ácido bórico hasta en el coche. ¡Qué cosas! XD

Yo lo que digo es por qué se han falsificado documentos. Y no le doy más sentido que “por qué en Interior se han falsificado documentos”. Si falsificación no gusta lo podemos llamar dar el cambiazo, recortar…. pero vamos. Que uno era el original firmado por 3 peritos y luego aparece otro firmado por un perito (que no es ninguno de los otros tres). Y lo que se recorta es donde aparece ETA. Lo de la salida lo he oído por encima (es que no leo El Mundo casi nunca). Evidentemente, eso no demuestra nada de ETA. Pero lo curioso es cómo se hace desaparecer ese “palabro”. Y eso, conociendo a la pesoe, huele muy mal.

Y además creo que es verdad porque Rubalcaba sigue estudiando a la velocidad a la que Pepiño o Montilla estudiand una carrera universitaria denunciar a El Mundo… si eso fuera mentira ¿a qué esperan?

Una cosa… en lo del conflicto de competencias (Garzón se ha puesto a montar la garzonada) mmmm tiene razón España y Libertad ¿no? Correspondería a Plaza Castilla (pregunto)

Pero es sólo mi opinión. Tampoco tiene mucha importancia.

Julian Septiembre 27, 2006 @ 12:44

Suscribo cada una de las palabras de atticus, no daba credito cuándo veía a Acebes diciendo que tenía dos líneas de investigación, pero lo que más me preocupaba, y me preocupa, es toda la cantidad de gente normal que pensaba queera Eta, porque son los mísmos que ahora se van a tragar cualquier cosa… los sistemas propagandísticos de PP lo saben y estan en marcha comprando domínios e invadiendo los blogs, funcionan como una empresa, de la MENTIRA.

anghara Septiembre 27, 2006 @ 12:48

atticus…. supongo que en ese texto de la bondad, los buenos, los buenísimos (snif, snif) incluyes a los 3 peritos del informe original que han sido expedientados ahora por Interior ¿verdaaaaaaaaaaaaad?

Desde luego… Julian… fíjate todos esos malnacidos que el 11 de marzo fueron capaces de pensar que los hombres de la paz como Txerokee o Josu son incapaces de cometer una matanza. Esos Ibarreches, Carod, ZP, Acebes… y esos ciudadanos. Un asquito, oye.

anghara Septiembre 27, 2006 @ 12:49

Quiero decir capaces, claro.

atticus Septiembre 27, 2006 @ 12:49

Eso que dices es una verdad a medias….dices que es curioso que sólo desaparece la mención a ETA y no es cierta, también desaparece la mención al tal Iván anarquista….de manera que según tu razonamiento, también es sospechoso que se intente “ocultar�? la relación de los islamistas con anarquistas que roban cajeros automáticos??

no será la explicación más sencilla? …exacto, esa que no tiene por qué presuponer mala fé o conducta delictiva en el bando de los defensores de la ley…exacto, pero no, eso no os vale, ¿verdad?

anghara Septiembre 27, 2006 @ 12:54

No me vale ni me deja de valer. Es una de las posibles explicaciones. Otra cosa es si yo la creo o no. Pero mi opinión vale lo mismo que la tuya.

atticus Septiembre 27, 2006 @ 12:57

Exacto , claro que incluyo a los 3 peritos, puedo suponer que han cometido un error en este caso por lo que se ve, y el “mutilador�? como le llamáis seguro que ha cometido otros muchísimos errores en muchos otros casos, aquí no es cuestión del y tú mas….

…la cuestión es que mientras mi explicación se cristaliza en un error o en una incorrecta apreciación, la tuya se solventa según un acción de corrupción por parte de uno de los defensores de la ley, y eso pasa mucho en las películas, pero afortunadamente, no tanto en la vida real….

Al paso que váis, si tuviérais razón en una décima para de vuestras fantasías había que echar el cierre y meter fuego a este santo país e intentar emigrar a cualquier país por debajo de Senegal donde seguro habría más garantías de funcionamiento del sistema…pero como no es así, como los que vienen son ellos, porque nuestro sistema sí funciona, lo que da pena es que haya conciudadanos luchando por hacer daño a las instituciones que articulan nuestra convivencia, instrumentos que ha costado mucho que funcionaran como lo hacen….hacéis mucho daño y me da pena que no perdáis nhi un segundo de vuestro tiempo en pensar todo ese daño que hacéis con un rédito que luego se os va a quedar en nada….sois malos españoles, punto.

Manel Septiembre 27, 2006 @ 13:05

anghara, por partes:

1. Rubalcaba no, pero los servicios jurídicos del Estado sí están estudiando si procede presentar una querella. La tardanza se debe a que están esperando la decisión del juez. Si Garzón (o quien corresponda si le quitan el caso) decide que HAY falsificación, sería absurdo presentar una querella hasta ver los argumentos judiciales. Pero si Garzón (o ídem) decide que NO hay falsificación, es posible que sí haya querella. (Que por lo demás tampoco es que tuviera mucho recorrido: básicamente consistiría en aclarar qué quiso decir El Mundo con Interior, aclarar si se refería a órganos políticos capaces de tomar decisiones o a órganos del ministerio: Interior es un Rubalcaba y es un policía de guardia nocturna).

2. Te insisto en que, por lo que sabemos, NO se han falseado documentos. El orden de los hechos es este:

a) La Policía Científica recibe unas muestras. Tres peritos se encargan de analizarlas, y en su informe añaden informaciones muy sesgadas sobre casos anteriores, poniendo en relación a ETA con el Haski por el simple hecho de tener ambos ácido bórico.
b) Sin esperar a que se supervise el documento, alguien (el mismo que luego filtra las fotocopias) anota su salida en un registro interno (el que publica hoy El Mundo).
c) La superioridad, o el control de calidad que dijo Santano, ve que el informe contiene datos muy sesgados y decide rehacerlo. No procede remitirlo al juez.
d) Se rehace el informe, que esta vez sí recibe el visto bueno (el sello).
e) Hay que modificar el libro interno, se coge el bote de tipex y se oculta la anotación indebida. Luego se añade la anotación que corresponde al informe rehecho.
f) Un día de cada tres, en ese registro interno (y en otros similares, que no son documentos públicos) se usa tipex.

atticus Septiembre 27, 2006 @ 13:08

Si lees con atención en posts anterior, verás que reconozco que ETA es asesina, lo que pasa es que ETA tiene otros objetivos y otro modus operando a los de los atentados del 11M, es así, punto.

Como yo, en principio, no suponía incompetencia a los cargos policiales nombrados por el PP en su vida, sólo me cabía suponer mala fé cuando se acusaba a ETA el mismo día 11 ya por la tarde…y es que a esa hora ya se sabía que no era ETA. La otra opción es que sean unos incompetentes, pero no me la creo.

Ponme unos cuantos ejemplos de atentados de ETA como el 11M ( te recuerdo que en Hipercor llamaron antes de que estallaran las bombas, desalojaron y la gente volvió al centro comercial; y no me vengas con los trenes de Chamartín, cuando era una bomba sin metralla que debía estallar 1 hora y media después de que no hubiera ningún pasajero a bordo)….de atentados islamistas como el 11M tienes muchos ejemplo. La realidad es meridiana ciudadana, por mucho que la intentéis disfrazar.

Y te repito que ETA es asesina, pero se tiene que justificar ante una base social que no admite como método de lucha el conseguir matar a cientos de trabajadores que se dirigen a su trabajo; sin embargo los islamistas sólo se tiene que justificar ante su dios, así de simple, y encima les han dicho que su dio va a estar tan contento que les va a regalar tropecientas vírgenes, tócate los cojones.

Da miedo vuestra mala fé.

atticus Septiembre 27, 2006 @ 13:13

El problema Manel, es que si al final se querellan contra El Mundo, tendremos portadas durante una semana diciendo que se ataca la libertad de expresión y que es una pruebas más de la ausencia de democracia en este país.

El problema, una vez más, es que no tienen una pizca de moral, al tratar cómo y con las intenciones que están tratando todo el tema del 11M.

anghara Septiembre 27, 2006 @ 13:28

Manel, a ver cómo digo yo esto (que yo soy muy burra y no quiero que se me malinterprete):

a) Yo no voy a valorar si el informe del perito es sesgado o no porque no soy experta en estas lides. Yo lo que digo es que por qué ha sido mutilado y no fue entregado tal cual al Juez. Con lo del tippex… pues , efectivamente, parece que se oculta algo.

b) Yo no tengo ácido bórico en mi coche, pero aunque lo tuviera parece ser que en informes periciales acerca de asuntos terroristas no es tan común, puesto que sólo hay ¿dos? informes anteriores en que aparece esa sustancia). Es decir, parece que a esos tres señores les llamó la atención. Y yo, como no soy experta, pues vale. Presumo que los 3 peritos hacen su trabajo.

c) Control de calidad: como dice mi amigo Barkillo ¿quién es el director de un hospital para mutilar historias clínicas o diagnósticos, máxima cuando son requeridos por un Juez? ¿Quién es Santano para mutilar un informe pericial (por el que responde -y esto parece importante- los peritos y no Santano)? ¿Los directores de hospital (cargos políticos como el de Santano) deben dar el visto bueno a los diagnósticos de todos los médicos? Es que no me creo.

d)¿Quién es Santano para decidir qué informe debe ser remitido al Juez cuando este había pedido TODOS los informes?

Por todo esto, yo, que ni leo habitualmente el blog de Luis del Pino, ni El Mundo, no es que me mosqueee. es que me mosqueo mucho. ¿Sin fundamento? Sólo el tiempo lo dirá. O el juez competente (porque esto también es tela ¿es competente Garzón? ¿una falsificación es un delito de los que se juzgan en la AN? Yo eso tampoco lo veo nada claro y creo que Garzón está montando la garzonada. Garzón lo que tendría que explicarnos a todos es si alguna vez ha instruido un sumario acerca de blanqueo de dinero de narcotraficantes moritos y si en ese sumario aparecía alguna relación con a saber quién. )

Y ya nos hemos liado XD

Porque yo sólo quería decir que yo creo la más certera la segunda teoría expuesta por freelance y, eso sí, añado que también creo que el psoe ha andado haciendo de las suyas para no estropear sus enjuagues con los Txapotes.

anghara Septiembre 27, 2006 @ 13:30

Y te repito que ETA es asesina, pero se tiene que justificar ante una base social que no admite como método de lucha el conseguir matar a cientos de trabajadores que se dirigen a su trabajo

Pues yo creo a ETA capaz de eso y mucho más. Y, por cierto, trabajadores asesinados lleva ya unos cientos. A lo mejor es que si es “poco a poco” para algunos no es para tanto.

Manel Septiembre 27, 2006 @ 13:34

anghara, saber que el informe primero es una birria muy sesgada está al alcance de cualquiera. De hecho, sabiendo que varios de los islamistas implicados en el 11-M traficaban con droga, si admitimos tal cual ese primer informe estamos obligados a concluir que los tres peritos son unos mentirosos, torpes, indocumentados y conspiranoicos.

anghara Septiembre 27, 2006 @ 13:37

Pero a ver…¿qué tiene que ver que no se quién trafique con droga con que los 3 peritos sean mentirosos, torpes etc?

Manel Septiembre 27, 2006 @ 13:41

Yo creo, anghara, que si leyeras los enlaces lo entenderías. Si los has leído y no lo entiendes, te lo explico: el ácido bórico, en el ámbito criminal, se usa PRINCIPALMENTE para cortar cocaína. Cojes 100 gramos de coca y 100 gramos de ácido bórico, los mezclas y de repente tienes 200 gramos de coca para vender al público.

¿Los peritos no sabían esto? Pues son unos indocumentados.
¿Sabían que había más hallazgos policiales de ácido bórico y lo ocultaron en el informe? Pues son unos mentirosos.
¿Sabían todo lo anterior pero no quisieron “engordar” el informe? Pues son unos torpes.
¿Sabían que sus deducciones etarras eran improcedentes y aun así las incluyeron? Pues son unos conspiranoicos.

Sr. X. Septiembre 27, 2006 @ 13:44

En resumen: la derecha miente. La izquierda, simplemente decepciona. Hay veces en la que deseo que no haya otra explicación del 11-M que la explicación oficial, porque de existir….

atticus Septiembre 27, 2006 @ 15:10

Pues no, ETA no e s capaz de eso, por muy malos que sean y aunque sólo sea porque vaya en contra de sus intereses, no son capaces de hacer eso.

El atentado del 11M buscaba matar a cuanta más gente mejor, ningún objetivo concreto, y lo consiguieron….ese atentado fue tan bestial, que ETA no ha sido capaz de volver a matar, es decir que cómo “organización armada “supuso un poco su fin. Pero ese atentando fue menos sanguinario de lo que estaba planeado, ya que los trenes llevaron unos minutos de retraso, y si no hubiera sido así, habrían estallado más trenes dentro de Atocha, lo que significaba más muertos aún.

A veces empieza a cansar jugar al frontón con vosotros y vuestros argumentos circulares.

ETA lleva matando 30 años y nunca, NUNCA, ha cometido un atentado de estas características. No lo digo por el número de muertos, sino por el objetivo del atentado. Ya sé que han muerto trabajadores y civiles en los atentados de ETA, pero es lo que los terroristas han llamado daños colaterales no eran el objetivo principal) , seguro que esto de los daños colaterales te suena, porque ha habido miles de ellos en la guerra que vosotros promovisteis y apoyásteis a principios del 2003.

Sin embargo, atentados terroristas islámicos dirigidos a matar a cuanta más gente anónima mejor, tienes muchos ejemplos: Londres, NY, Bombay, etc.

Pero no, vosotros erre que erre. Te digo una cosa, no hace falta manipular ningún infome, porque todas, TODAS las evidencias apuntan en una dirección. No os dais cuenta que es absurdo querer manipular un informe que no apunta hacia ETA??. Y después de 2 años con vuestras pajas mentales, después de las investigaciones de las policias de varios países, de los servicios secretos de más países todavía, ¿lo mejor que tenéis es que un policía “manipuló�? con Typex un informe que no valía para nada?. Es ridículo, hacéis el ridículo, sería gracioso si no fuera porque sois unos peligrosos elementos antisisietma. Sería APRA echaros unas risas de vosotros si no fuera porque vuestra actitud y vuestra falta de escrúpulos nos obligará a estar durante mucho tiempo con el ojo avizor por si sois capaces de subvertir cualquier institución o si intentáis cargaros la democaracia, por eso, porque no tenéis escrúpulos. Y si, después del atentado hubiera ganado el PP, ten por seguro que ahora mismo no diriais ni mú.

Lecon Septiembre 27, 2006 @ 15:15

Tras lo publicado por EL MUNDO sobre el 11-M hace unos días esta fue la reacción de Rubalcaba: “Interior no ha falsificado jamás ningún documento. ¡Jamás!”

Pues bien, parece que la justicia no lo tiene tan claro:

LA AUDIENCIA VE INDICIOS DE FALSEDAD EN EL INFORME DEL 11-M

MADRID.- La sala de lo penal de la Audiencia Nacional ha apreciado indicios de un presunto delito de falsedad en relación con el informe pericial sobre una sustancia -ácido bórico- hallada en el domicilio de Hassan El Haski, uno de los procesados por los atentados del 11-M.

En un auto notificado hoy, el tribunal señala que en el examen de los documentos que le fueron remitidos desde el Juzgado de Juan del Olmo, instructor del sumario del 11-M, quien a su vez los recibió del diario EL MUNDO, “se llega a la conclusión de la existencia de indicios suficientes para proceder a investigar la posible comisión de al menos un delito de falsedad en documento público”.

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/27/espana/1159363989.html

———————–

Como dijo anoche Luis del Pino, lo están haciendo tan mal y están siendo tan chapuceros que aunque el psoe no tuviese nada que ver, debido a su torpeza, parece que tengan todo que ver.
Si no tienen nada que ocultar ,a ver que necesidad había de falsificar un informe y meterse en este jaleo tan solo para eliminar 3 letras: e, t, a.

Manel Septiembre 27, 2006 @ 15:36

Lecan, el auto puede titularse también así como noticia:

“La Audiencia Nacional asegura que no existe el Gal 2. Dicha conspiranoia no tiene sentido, según la Sala de lo Pena”

XDDDDDDDDD

(Ains…)

anghara Septiembre 27, 2006 @ 16:04

En un auto notificado este miércoles, el tribunal señala que en el examen de los documentos que le fueron remitidos desde el Juzgado de Juan del Olmo, instructor del sumario del 11-M, quien a su vez los recibió del diario “El Mundo”, “se llega a la conclusión de la existencia de indicios suficientes para proceder a investigar la posible comisión de al menos un delito de falsedad en documento público”.

La sala, sin embargo, acuerda remitir el asunto a los Juzgados de Instrucción de Madrid, ya que cree que el presunto delito de falsedad no es ninguno de los que le competen a la Audiencia Nacional, “ni tampoco es un delito de terrorismo ni existe el más mínimo apoyo para estimar” que ha sido cometido por una organización terrorista

http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_1276288927.html

Pues parece que no era tan descabellado hablar de falsificación. Y que Garzón anda haciendo garzonadas.

anghara Septiembre 27, 2006 @ 16:05

Anda, ya lo habían puesto. Sorry. Yo es que lo acabo de ver. Pero parece que la sala de lo penal aprecia indicios de delito de falsedad. Y que la competencia es de la justicia ordinaria.

Manel Septiembre 27, 2006 @ 16:08

anghara, la Sala se ha limitado a constatar que el asunto no tiene relación con terrorismo ni, de haber delito, ha sido cometido por persona que esté integrada o colabore con banda armada, organización o grupo terrorista (adiós, GAL 2, GAL 3b, etc.) y, sin practicar absolutamente ninguna diligencia, remite el caso a los juzgados ordinarios. O sea, el caso de la falsificación de los papeles está igual que antes, a la espera de dictamen judicial.

Lecon Septiembre 27, 2006 @ 16:36

El Mundo siempre ha publicado informaciones del 11-M mostrando pruebas que las sustentan o basándose en el propio sumario del juez del Olmo.

Si se las inventasen fruto de perversas maquinaciones o “conspiranoias” como algunos dicen, ¿por qué nadie toma acciones legales contra el diario?

Manel Septiembre 27, 2006 @ 16:44

Por distintas razones, Lecan, no siendo la menor de ellas el hecho de que sus informaciones sobre el 11-M rarísima vez inculpan a nadie con nombre y apellidos, de modo que no hay nadie que sienta aludido como para querellarse.

Lo que han hecho hoy LD y El Mundo, p.ej., es de juzgado de guardia: un simple auto donde la sala se declara incompetente para juzgar, y por tanto subsisten los indicios que dan pie a que los papeles se remitan a la justicia, termina convertido en LA AUDIENCIA NACIONAL VE INDICIOS DE DELITO. Hombre, no, la Audiencia Nacional no ve nada, pues no ha llevado a cabo ninguna diligencia al respecto; solo ha dicho que lo que haya —delito o no delito— no le compete.

Lecon Septiembre 27, 2006 @ 16:49

MADRID, 27 Sep. (EUROPA PRESS) -

La Sección Primera de lo Penal de la Audiencia Nacional dictó hoy un auto en el que acuerda remitir a los Juzgados de Instrucción de Madrid la investigación sobre los informes supuestamente falsificados relativos al hallazgo de ácido bórico en el domicilio de uno de los procesados en el 11-M, al considerar que la Audiencia no es competente para investigar este tipo de delito.

En la misma resolución, el tribunal afirma que existen “indicios suficientes para proceder a investigar la posible comisión de, al menos, un delito de falsedad en documento público por parte de los responsables policiales”.

—————–

Manel, la Audiencia Nacional si afirma que existen indicios. El Mundo o LD sólo se han hecho eco de la noticia porque todavía no existe censura ni un CAC que se lo impida.

Manel Septiembre 27, 2006 @ 16:57

No, Lecon, es exactamente como te digo (deberías leer el auto y dejarte de mensajeros): a la Sala le han llegado los papeles que remitió El Mundo en un sobre, de modo que los mira. Ah, pos sí, dos papeles tienen el mismo numerito (eso es automáticamente indicio de falta administrativa [leve, grave, muy grave] o delito). Pero mira el contenido de los papeles: eh, esto no tiene nada que ver con terrorismo ni, suponiendo que haya falta administrativa o delito, los ha cometido ningún integrante de banda terrorista, de modo que no me corresponde a mí juzgarlo (la Audiencia Nacional solo se ocupa de delitos de terrorismo, grandes delitos económicos y tal).

En el momento en que decide que no le compete, detiene la maquinaria sin hacer ninguna diligencia: no ha llamado a ningún testigo, no ha imputado nada a nadie, no se ha preocupado por comprobar la rutina burocrática (a lo mejor sí es normal y/o posible que lleven el mismo numerito).

¿Qué toca? Pues lo que ha hecho: toma, te devuelvo estos papeles, dáselos a la justicia ordinaria (los juzgados de Madrid) y que miren si hay delito.

Lecon Septiembre 27, 2006 @ 17:07

Sí, pero lo que has escrito no contradice nada. Eso mismo que has escrito pero mejor expresado es lo que puedes leer publicado en Europa Press, Efe, El Mundo, etc.

Otro ejemplo:
http://www.diarioadn.com/politica/detail.php?id=13967

Como ves, explican todo lo que has escrito. Si entras en El Mundo verás que hasta ofrecen un acceso directo al Auto de la Audiencia Nacional en PDF.

No comprendo que digas que es de juzgado de guardia. Saludos.

Manel Septiembre 27, 2006 @ 17:16

Digo que sus titulares son de juzgado de guardia, Lecon:

“La Audiencia Nacional ve indicios de falsedad en el informe pericial sobre el ácido bórico” (LD)
“La Audiencia ve indicios de falsedad en el informe del 11-M sobre el ácido bórico” (El Mundo)

Y yo te digo, y me alegro que lo hayas comprobado, que no, que la Audiencia Nacional no ha visto nada. Que se ha declarado incompetente para juzgar.

Lecon Septiembre 27, 2006 @ 17:25

Para tí también supongo que será de juzgado de guardia los titulares de EFE:

http://www.efe.es/

ATENTADOS MADRID
La Audiencia Nacional ve indicios de falsedad en el informe sobre el ácido bórico remitido al juez

de la Vanguardia:
http://www.lavanguardia.es/gen/20060927/51284984195/noticias/la-audiencia-ve-indicios-para-investigar-la-presunta-falsificacion-de-informes-sobre-el-11-m-audiencia-nacional-madrid-victimas-baltasar-garzon-olmo.html

de Reuters:
27 de septiembre de 2006 - 15:42

La Audiencia ve indicios de delito de falsedad en informe de 11MAdd story to my swissinfo panel

MADRID (Reuters) - La sala de lo penal de la Audiencia Nacional ha apreciado indicios de delito de falsedad documental en un informe pericial de la policía en el sumario sobre los atentados del 11 de marzo, informaron fuentes judiciales el miércoles.

http://www.swissinfo.org/spa/internacional/agencias/detail/La_Audiencia_ve_indicios_de_delito_de_falsedad_en_informe_de_11M.html?siteSect=143&sid=7108770&cKey=1159366306000
Terrorismo
La Audiencia ve “indicios suficientes” para investigar la presunta falsificación de un informe sobre el 11-M

http://www.lavanguardia.es/gen/20060927/51284984195/noticias/la-audiencia-ve-indicios-para-investigar-la-presunta-falsificacion-de-informes-sobre-el-11-m-audiencia-nacional-madrid-victimas-baltasar-garzon-olmo.html

de Terra:
n relación con el ácido bórico 27-09-2006

La AN ve indicios de delito de falsedad en el informe del 11-M

http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/an_11-m_ve_indicios_delito_1110550.htm

etc, etc, etc. Sigo sin comprender por qué te parece de juzgado de guardia lo de LD y lo de El Mundo. Solo se han echo eco de la noticia como decenas de medios.

Manel Septiembre 27, 2006 @ 17:30

Lecon, he dicho El Mundo y LD porque eran los únicos que había visto en el momento de escribir. Pero añade a la lista del juzgado de guardia todos cuantos hagan recaer el peso de la noticia en los “indicios de falsedad”. Lo correcto, lo perfecto, lo irreprochable, es titular la noticia como ha hecho Europa Press: “La AN remite a los Juzgados de Madrid la investigación sobre los supuestos informes falsos del 11-M”

http://www.europapress.es/noticia.aspx?ch=94&cod=20060927151230

Esa es la pura realidad del auto.

Lecon Septiembre 27, 2006 @ 17:35

Por suerte todavía no ha llegado el día en el que desde el Gobierno se ordenen las palabras exactas de los titulares de prensa. Quédate con el titular que más te guste pero insisto, no creo que Efe, Terra, La Vanguardia, Adn, El Mundo, etc hayan hecho nada criticable. Es sólo mi opinión respectoa la tuya así que no tiene sentido que le demos más vueltas al asunto Saludos.

Manel Septiembre 27, 2006 @ 17:38

Tienes razón, Lecon: todos tenemos derecho a ser desinformados. Pero hay a quienes nos cabrea que nos desinformen.

atticus Septiembre 27, 2006 @ 17:41

Os recuedo, que hace una seman el mismo diario tituló a 5 columnas: “Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA�?.

Si esta noticia, tan transparente en su enunciado, hubiera sido minimamente cierta, ahora mismo no se estarían trasladando las diligencias que como mucho acabarán en una falta administrativa, y si no, al tiempo, a los Juzgados de Instrucción de Madrid.

¿Qué por qué hay que fijarse en lo9s tiulares de Pedro Jota?. Porque ya llueve sobre mojado señores….ahora cantáis victoria por este hecho y os recuerdo cómo estabais hace una semana, afirmando que se había destapado el nexo de unión de los islamistas con ETA.

¿Y la semana que viene?, cuándo todo el asunto por el que estais pegando brincos ahora haya quedado de nuevo en agua de borrajas ,. ¿qué?, buscamos otras infracción administrativa?? .

Lecon Septiembre 27, 2006 @ 17:54

Eso mismo decían algunos cuando El Mundo publicaba noticias sobre el GAL o Filesa. Algunos se cabreaban de que “desinformasen” a la gente y lo tildaban de “conspirar” contra el Gobierno.

A mí, como no tengo ni idea de todo el entremado de personas que pudo participar en los asesinatos de Madrid, no me pueden cabrear nuevas informaciones relacionadas con el 11-M. Y menos si la mayoría de medios coinciden en el mismo titular.

Conforme pase el tiempo más información tendremos sobre el 11-M y más cerca de la verdad estaremos. Y eso no debe molestar a nadie, salvo a los que tengan algo que ocultar.

atticus Septiembre 27, 2006 @ 18:33

Lecon, no es informar…

…informar, es hacer perodismo de investigación de verdad y sacar a todos los socialistas que estén metidos en lo que han montado en Seseña, o en Marbella, o a los del PP de la Comunidad de Madrid, me da igual…

…y sí, tienes toda la razón con el tema del GAL, em parece de puta madre que se investigara y que mandaran a la carcel a quienes tenían que mandar, porque eso me pareció inadmisible (no como a Pedro jota que años antes lo defendía en Diario 16) o a mucha gente del PP que en conversaciones privadas siempre dicen “no, si es que lo del GAL estuvo mal porque fue una chapuza!�?.

Pero es que esto no es lo del GAL, que era darle pasta de fondos reswervados a unos polis corruptos y tomarse la venganza de ETA en una época en la que había 100 asesinatos al año y obviando la justicia (exactamente igual que hacen los israelíes o los americanos, y que ,por cierto, a ustedes les parece muy bien….nunca me asombrará donde meten tanta hipocresía). Aquí estamos hablando de matar y mutilar a centeanres y miles de ciudadanos, en una trama en la que además de los islamistas se quiere meter a ETA, pero que como tal trama y tal lo están oplanteando, necesita la connivencia del PSOE, de los servicios secretos españoles, marroquíes, franceses y americanos, de la Audiencia Nacional, de la policía, de la guardia civil, de los medios de comunicación de muchos paises,etc, etc,etc

¿tan difícil es notar la diferencia en tre uno y otro caso?.

anghara Septiembre 27, 2006 @ 19:00

Hay algo interesante. Dices, con toda la razón en mi opinión, Manel que “En el momento en que decide que no le compete, detiene la maquinaria sin hacer ninguna diligencia: no ha llamado a ningún testigo, no ha imputado nada a nadie, no se ha preocupado por comprobar la rutina burocrática”

¿Ha prevaricado Garzón?

anghara Septiembre 27, 2006 @ 19:12

Razonamientos jurídicos
El segundo. “…se llega a la conclusión de la existencia de indicios suficientes para proceder a investigar la comisión de, al menos, un delito de falsedad en documento público por la incorporación al sumario 20/04 JCI6 de un documento inicial (informe del CNP) alterado en su contenido y o en la persona que realiza la pericia y la asume con su número profesional y firma”-

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/09/27/auto_acido_borico.pdf

atticus Septiembre 27, 2006 @ 19:26

Leyendo el informe emitido por la Audiencia Nacional se puede comprobar que se ha apreciado indicios de falsedad en los documentos a partir de la observancia de los mismos. Es decir, que la Audiencia Nacional, no ha tenido en cuenta testimonios como la nota que emitió la Policia el otro día, ni tampoco ha tomado declaración de los peritos, o de su jefe, tampoco parece haber comprobado a través de nuevos informes si lo sucedido es un hecho aislado o se puede considerar una mala práctica, pero de uso corriente.

En definitiva, que va a llegar el asunto a los juzgados de Instrucción de Madrid y uno puede apostar a que en caso de no ser desestimado, se quedará a lo sumo en una falta leve por mala práctica administrativa.

Y si después de dos años y medio de investigaciones, a lo más que podéis aspirar es a demostrar una falta administrativa en un informe reconocido por la Audiencia Nacional como totalmente inocuo para la causa que se instruye, pues, no sé, ¿cuál será la próxima victoria para dentro de unos meses?, ¿descrubrir que Telesforo fue un día al Leroy Merlín cuando se suponía que estaba en casa de baja por gripe?.

Lecon Septiembre 27, 2006 @ 20:42

atticus hablas como si automáticamente todo ciudadano que tenga inquietudes sobre el 11M ya se convirtiera en una persona que cree en teorías extrañas y no demostradas.

Como dijo Victoria Priego no existe la teoría de la conspiración. Lo que hace El Pais y sus satélites (Cuatro, ABC, Telecinco…) es crear la teoría de la teoría de la conspiración.

Estos medios de tanto repetir que los que no piensan como ellos son “conspiranoicos�? han conseguido que muchos den por hecho esta tesis, creando verdaderos creyentes de la versión oficial. Y es que apostar ciegamente por una versión es innecesario y más cuando aun ni siquiera ha comenzado el juicio. Pero si hay alguna versión generalizada que supone hacer un verdadero acto de fe es precisamente la que sostienen los que están en el poder: el 11-M lo ideó Bin Laden, el autor material fue una célula de AlQaeda, la motivación la guerra de Iraq y el culpable Aznar.

Según esta tesis que empezó a promover El Pais, como respuesta a las investigaciones de El Mundo, todo el que no tenga un acto de fe con la versión oficial es un conspiranoico e inmediatamente se da por hecho que cree que el 11-M lo hizo el propio Zapatero junto a Rovira, a sabiendas de Marruecos y con la colaboración del GAL2.

De hecho, esas barbaridades y teorías extrañas y exageradas las oigo casi siempre en boca de los mismos, que son los mismos que critican esas teorías. Por ejemplo, no he escuchado a ningún diputado del PP decir algo parecido a que el autor de los atentados sea el PSOE, sin embargo si he escuchado a diputados del PSOE decir que ya está bien de que el PP afirme eso. Otro ejemplo, en la entrevista que Gabilondo hizo a Rajoy le insistía en que El Mundo y su partido aseguraban que detrás del 11-M estaba el PSOE, islamistas, ETA, la Guardia Civil, la Policía… acaba diciendo que todos menos el Partido Popular. Rajoy se lo negó e hizo bien porque al final el que lo dijo fue Gabilondo, Cuatro, Prisa. Por más que busco no encuentro tales barbaridades y acusaciones en algún ejemplar de El Mundo o en declaraciones de algún diputado de la oposición.

Ya se que es lioso pero es que es así. Tengo la impresión de que los que más alientan esas teorías “conspiranoicas�? son la propia gente que las critica.

El GRUESO de gente que desea saber la verdad del 11-M no acusa a nadie de antemano ni hace actos de fe. Se caracterizan por algo tan sencillo como su interés de que cualquiera que participara en los atentados no se vaya de rositas, paguen por ello y se haga justicia. CAIGA QUIEN CAIGA.

atticus Septiembre 27, 2006 @ 21:03

Es que esa es la cuestión, la justicia ya actúa caiga quien caiga.

Yo no sé cuál es esa versión oficial de la que hablas, yo lo que creo es en la verdad judicial, porque el Poder Judicial es uno de los pilares de nuestro Estado de Derecho. Y sin embargo, con el “quiero saber�?, “no se investiga�?, etc, se está poniendo en cuestión en todo momento.

Ese “queremos saber�?, lleva implícita una duda sobre que no se quiere saber la verdad en el proceso judicial que existe ahora mismo en curso. Por lo que se sabe del auto de procesamiento, todo, TODO, apunta en una dirección. Si quieres ver lo que conseguís, con vuestro “tirar la piedra y esconder la mano�?, sólo tenéis que pasaros por Libertad Digital y el Blog de Luis del Pino, donde hay flipados diciendo que el PSOE hizo un golpe de estado, y gente como Pio Moa incluso ha incitado al magnicidio del actual presidente del gobierno de tú país, tú presidente del gobierno.

Y por supuesto que vuestras dudas implican la connivencia de mucha otra gente. Si la policía española oculta pruebas o lazos del nexo entre ETA y Al Qaeda, también lo hace la CIA porque su conclusión pública fue cque los atentados de Madrid fueron realizados por islamistas, lo mismo los servivios secretos frances, británicos, el mossad y un largo etcétera.
Si pensamos en la gente dentro de España, el número es mucho mayor: puesto que ETA estaba en grado altísimo infiltrada y todas sus “acciones�? eran abortadas antes de que sucedieran, la inacción en el 11M y la falta de pruebas que conectaran con ETA tras el atentado y durante 2 años de investigación, implica que toda, TODA la Policía y miembros de la Guardia Civil que luchaba contra el terrorismo ettarra en los gobiernos del PP, de alguna forma había decidido ocultar el crimen del 11M en que estuviera implicada ETA. Sí, todo el aparato de seguridad que llevaba luchando con la mayor eficacia de la historia, según el PP, durante años y había conseguido debilitar a la banda hasta casi su extinción (de nuevo palabras del PP), en el momento de dar la estocada decide inhibirse y más tarde encubrir el mayor atentado, diez veces más sangriento que cualquier anterior, de la historia de ETA.

Y sí, digo TODOS los miembros de las fuerzas de seguridad que luchaban contra ETA deberían estar implicados, porque si hubiera algunos que no lo estuvieran, descubrirían el pastell , o al menos afearían la conducta ahora negligente y cómplice de sus compañeros.

Por favor….es absurdo, pero de nuevo estáis con el tirar la piedra y esconder la mano. Que sepáis que habéis logrado que haya chiflados que ya no sólo se creen vuestras conspiranoias, sino las que ellos fabulan, y viendo el tono que tienen en diversos foros….Vamos, que si pasado mañan, llega un chalado de estos, y comete un atentado contra la integridad personal de un policía, de un cargo político, contra el Presidente del Gobierno…Para mi, vosotros, los que tiráis la piedra y escondéis la mano, también seréis en parte culpables. Porque vosotros estáis creando una Bestia que puede llegar a acabar afectando a la convivencia, vosotros con vuestra falta de responsabilidad.

averroes Septiembre 27, 2006 @ 22:03

El “Pravda” y sus adláteres podrán enredar todo lo que quieran pero hasta el momento y con respecto al 11-M hay suficientes datos como para que el hedor sea ya insoportable:

1. Mochilla de Vallecas. Durante más de un año se ocultó al juez que el dispositivo nunca hubiera explotado porque tenía un cable sin conectar. Los Tedax tras DOS revisiones, no la hallaron en la estación. Al juez se le envió una réplica -sin decírselo- y al final se descubre que la mochila estaba en poder en el domicilio particular del Comisario Jefe de los Tedax. La mochila tenía metralla. No hay indicio alguno del uso de metralla en los artefactos que explosionaron en los trenes.

2. Renault Kangoo. Dos perros -uno por fuera y otro por dentro- no detectan explosivo alguno. El responsable policial que dirigió la primera inspección ocular declaró en la Comisión del 11-M que la furgoneta estaba vacía a excepción de un chaleco debajo del asiento derecho. En Canillas aparecen en la furgoneta unos 100 objetos además de detonadores y restos de cartucho de goma2-eco. Por cierto, con metemanima. Producto que no forma parte de la composición de la goma2-eco. En la misma proporción se encontró metemanima en la muestra patrón de goma2-eco.

3. Skoda Fabia. Se aseguró que fue utilizado por los terroristas el 11-M como medio transporte al igual que la Kangoo y que se aparcó cerca de ésta. El vehículo apareció varios meses después. En reportajes fotográficos y de vídeo tomados el mismo 11-M se demuestra que dicho vehículo no estaba el día de los atentados ni siquiera en los alrededores de la Kangoo.

4. Casi la totalidad de los procesados eran confidentes o estaban siendo objeto de vigilancias y escuchas por la Guardia Civil, CNI y Policía. Alguno de ellos por más de un servicio simultáneamente. Curiosamente, unos días antes la mayor parte de las escuchas y vigilancias se retiraron. ¿Alguien puede explicar cómo en tales circunstancias y con avisos previos de varios confidentes sobre lo que se preparaba no se evitó el atentado?

Estos son sólo algunas pinceladas sobre cuatro aspectos que arrojan más que dudas sobre el 11-M pero hay bastantes más.

P.S.: Todavía hay muchísima gente que no cree en los clamorosos casos de corrupción en los anteriores gobiernos del PSOE. También que lo del GAL fue una conspiración de Pedro J. & cía. Y es que esta chusma aunque la podredumbre le salga hasta por las orejas asegurarán que huelen a ámbar. Con el 11-M se está repitiendo la historia.

atticus Septiembre 27, 2006 @ 22:16

joder…no sé cómo estáis tan pirados…no has contado una sola verdad

atticus Septiembre 27, 2006 @ 22:40

1.- Mochila de Vallecas:

1.a.-¿Me puedes decir en qué aprte del sumario dice que no se le dijo eso al juez durante un año?.

1.b.-El cable sin conectar:

¿Cómo sabes en qué momento, de las múltiples manipulaciones que sufrió esa bolsa, se desconectaron los cables? ¿Cómo puedes descartar sin pruebas que se hayan desconectado por accidente?
Un detalle curioso: el mismo Tedax (64.501) que afirma que los cables estaban desconectados afirma que uno de ellos presenta torsión (pag. 89 del auto de procesamiento). Sí, torsión, como si hace al trenzar dos cables para conectarlos. ¿Por qué no comenta usted ese punto? ¿No le parece un indicio de que los cables estuvieron conectados alguna vez? ¿Elige de nuevo ignorarlo porque es un punto que trabaja en contra de sus teorías?

A esto quisiera añadir que sigue sorprendiéndome que a la fecha el Tedax que desactivó la bomba, no admite que los cables estuvieran desconectados. Además dos de sus colegas (65.255 y 66.618) dicen que, a partir de la radiografía, no es posible determinar si los cables están desconectados. De todas formas, le daré a usted el beneficio de la duda, señalando sin embargo que, con su típica honestidad intelectual, usted no consigna estos testimonios y elige siempre la alternativa más favorable a su teoría.
1.c.- La mochila nunca se ha dicho que estuviera en la casa del policía. Si es cierto, que se dijo que estaba bajo custodis de la policía. A partir de esta declaración, llega César Vidal y dice en su programa “pero dónde, ¿en su casa?�? , y desde ese momento todos vosotros os poéis en el blog de Luis del Pinio a decir ese dia que la mochila estaba en la casa del policía. Sois como niños….si quieres te paso el enlace

Home Page

Freelance Corner

Conspiraciones, mentiras y guerras mediáticas (II)

96 comentarios