La comparecencia de Zapatero: impresiones.
Acaba de cerrarse la comparecencia del Presidente del Gobierno en el Palacio de la Moncloa, con su correspondiente y breve ronda de preguntas y respuestas. Estas son mis impresiones a bote pronto.
1. El Gobierno da por roto el Proceso de Paz. Zapatero ha sido reiterativo y concluyente al afirmar que no se da la condición mayor para proseguir con un proceso de diálogo con ETA: la voluntad inequívoca de abandonar la violencia. Es cierto: parece mentira que Zapatero se desayune ahora de que la intención de ETA nunca ha sido abandonar la violencia, sino que ha estado empleando la ficción de dicho abandono para tratar de obtener réditos políticos, al paso que mejoraba y reorganizaba su maltrecha logística. Pero, aunque tarde y mal y por causas bien tristes, Zapatero se ha caído del guindo (por lo menos formalmente) y ha afirmado que el diálogo se ha terminado entre el Gobierno y ETA. Hay que felicitarse por la claridad con que el Gobierno ha marcado su posición; esa es la parte gratificante del mensaje de Zapatero.
2. Zapatero no hace examen de conciencia. Zapatero no ha reconocido en ningún momento que el llamado Proceso de Paz, tal como fue planteado en su momento, ha sido un tremendo y grave error porque se basaba en premisas de imposible verificación. No, Zapatero se ha limitado a certificar la defunción del proceso achacándola al acaecimiento del atentado de hoy, no a la inconsistencia intelectual y política del proceso en sí. Ni siquiera cuando los periodistas le han recordado hasta en tres ocasiones que ayer mismo dijo, desde idéntico estrado, que el proceso iba viento en popa, ha querido Zapatero reconocer que el Gobierno vivía inmerso en un terrible y dramático error. Y eso es un mal síntoma y la demostración de que, a la mínima, el Gobierno de Zapatero puede tropezar de nuevo con la misma piedra. Y todavía peor: lo sucedido hoy pone de manifiesto una vez más que la iniciativa la sigue llevando ETA y que el Gobierno obra en función de lo que ETA decide hacer. Esa es la parte desalentadora del mensaje del Presidente.
3. Zapatero ha vuelto a llegar tarde. A ver cuando le enseña alguien a este hombre a respetar sus compromisos, empezando por la puntualidad.
Actualizado.
Súper Carmelo ha posteado de forma casi simultánea (pero algo más lenta 
) sobre el mismo asunto, y llega a conclusiones bastante semejantes a las mías.
Posted on Sábado, Diciembre 30 2006
Author: Freelance
Filed under: Nacional
Tagged:
Related News: Pues finalmente no tendré tiempo., Mañana me ciscaré en la jornada de reflexión., Apunte muy rápido sobre el debate de ayer., Democracia precaria., BNG = Banda de Negacionistas y Granujas.,
Previous: Con el acelerador A fondo
Next: Podría haberse confirmado la muerte de los desaparecidos.
El gobierno no da por roto el proceso de paz. Lo que ha dicho Zapatero es que suspende el diálogo. Se ha negado a responder si rompe el proceso o no.
Totalmente de acuerdo con Kimplath: por tres veces, ZP, se ha negado a utilizar el verbo romper. Lo que ha dicho es que, en este momento, no se dan las condiciones requeridas por el Congreso para el diálogo. Para buen entendedor, pocas palabras bastan: los de ETA se han portado muy mal hoy, pero si vuelven a ser buenos, volverán a hablar con ellos. Sólo que, la próxima vez, lo harán en una posición todavía más fuerte.
Pese al gesto airado, la cara de firmeza, ZP no ha variado nada su discurso. Estamos en las mismas.
Yo no lo he entendido así, Kimphlat & More. Yo creo que ZP, con sus circunloquios vacíos de costumbre, ha venido a reconocer que el proceso está roto. Eso se desprende, básicamente, de:
1. Que el Proceso de Paz se basa, al decir de sus oráculos y defensores, en el fin dialogado de la violencia, y ZP ha dado por terminado ese diálogo.
2. Que ZP afirma haber ordenado interrumpir cualquier contacto con ETA. Y el Proceso de Paz se basa, instrumentalmente, en dichos contactos.
Por tanto, más allá de retruécanos, yo sí creo que ZP da por terminado el llamado Proceso de Paz, aunque como ya he dicho se muestra dispuesto a resucitarlo a la mínima.
Hola Freelance: ¿me explicas porque se ha negado a utilizar el verbo romper? Pues es obvio. Porque quiere dejar la puerta abierta. Cuando le han preguntado si la ruptura del “diálogo” es temporal o definitiva, ha vuelto a responder que no se daban las condiciones puestas por el Congreso y no ha contestado. Ahora bien, como tú mismo dices, esa condición (la renuncia a la violencia) sólo la han visto cumplida por ETA ZP y sus secuaces, mientras la mayoría veíamos como ETA se rearmaba, se reorganizaba y practicaba el terrorismo callejero. Todos sabemos que el PSE negociaba con Batasuna cuando había “accidentes mortales”. ¿Me puedes decir porque he de creerme que ahora la cosa ha cambiado para ZP? Yo, sinceramente, no creo que ZP haya rectificado.
Por cierto, es imposible suspender nada definitivamente si atendemos a la definición de “suspender” de la RAE:
2. tr. Detener o diferir por algún tiempo una acción u obra.
Zapatero se moja lo menos posible, por si en un futuro no le conviene la decisión que tome hoy y le convenga decir DIEGO donde dijo DIGO.
Lo más interesante de la comparecencia fue la última pregunta, donde se le distinguió a Zapatero entre romper el dialogo y romper el proceso.
Mr.YES nunca hubiese dicho que rompe el proceso, así como tampoco hubiese dicho que no lo rompe.
De todas formas, de la respuesta a la pregunta se deduce que no da por roto el proceso de paz sino tan sólo el diálogo. Aunque esto es por lógica racional deductiva (siA=B; B=C; entonces A=C), a la cual Mr.YES no le tiene mucho aprecio.
Freelance dijo:
>
Señor Freelance, le veo un poco cándido en su interpretación de Mr.YES, aunque exprese que parece que ZP resucitará el proceso a la más mínima. Se lo digo sin acritud y sin intención de insultar. Yo creo que para ZP el razonamiento matemático y el significado de las palabras no son universales y objetivos, es decir, que si en el futuro le conviene, dirá que lo que quiso decir en esta comparecencia es A. Y si no le conviene dirá que lo que quiso decir es B. Pero en ningún caso mintió.
No sé si he conseguido transmitir lo que quiero decir, ZP es el campeón del pensamiento postmoderno de izquierdas: relativismo moral, etc.
No me ha salido esto en el post, no se porqué:
Freelance dijo:
2. Que ZP afirma haber ordenado interrumpir cualquier contacto con ETA. Y el Proceso de Paz se basa, instrumentalmente, en dichos contactos.
Bueno, siempre se ha dicho que iba a haber una ruptura pactada de la supuesta tregua, hasta que toque renovar el CGPJ y el PSOE consiga doblegar las resistencias del Poder Judicial. Además, en ese intervalo, podrían hacerse con Navarra. A partir de ahí, vuelta a la supuesta tregua, elecciones generales y a presentar a este mendrugo como el adalid de la pá … del corrá.
No ha roto el proceso. Lo ha “suspendido”, es decir demorado. en varias ocasiones se ha negado a decir que se ha roto. El tipejo camandulea que es un primor.
Hasta Pablo Sebastián en laestrelladigital no se ha tragado la bola y hace un durísimo artículo. Sorprende que pablo Sebastián, un tipo de izquierdas, sea mucho más listo y espabilado que algunos liberales. Sorprende mucho, la verdad.
Y la sorpresa me vale también para Super-Carmelo
Ya, bueno. Lo esperaba. Ante buena parte de los lectores de este blog debo purgar el pecado original de no haber dicho lo mismo que Libertad Digital. Lo que no sé es, entonces, qué pintamos los demás si ya Libertad Digital ordena y manda lo que hay que decir. Y conste que esto no lo digo por Puff, cuya aportación me parece un prodigio de rigor; lo digo por More y por “Quién cae de un guindo”.
Pero mirad: yo enjuicio las palabras de Zapatero desde mi convicción de que esto era lo máximo a lo que iba a llegar, y de que la alternativa era recurrir una vez más a eso de que “nadie conseguirá acabar con mi deseo de alcanzar la paz”, esa frase ya reiterativa según la cual Zapatero parecía referirse a la ETA no como el otro agente de la negociación, sino como a un tercero, ajeno a ella con lo que, de paso, la equiparaba al PP. Yo, minutos antes de la comparecencia, hice una apuesta con mi mujer: yo decía que Zapatero iba a salir con eso de que nadie iba a poder acabar con el ansia de paz, etc. Perdí la apuesta. Y en cierto modo me alegro aunque, como ya he dicho y no tengo por qué repetir, mis esperanzas de un cambio real de rumbo en la política antiterrorista del Gobierno son nulas, porque no hay reconocimiento del error de base. Ahora, que no he dicho “Zapatero, hijoputa” como algunos parecen exigir como insoslayable marca (ganadera) de buen liberal. Pues qué le vamos a hacer.
Zapatero es un político, y además un político con pocas luces. Su equipo asesor le escribió el discurso y en el discurso se puso buen cuidado de evitar términos demasiado duros como, por otra parte, es lo habitual en los discursos políticos porque, como ya he dicho, aprovecharán cualquier gesto para dar el proceso por reabierto. A las preguntas de los periodistas se limitó a responder con la reiteración de frases del propio discurso, a no salirse del carril. ¿Cómo queréis que diga algo concreto en esas condiciones? Ahora podéis llevaros las cosas al terreno de la semántica tanto como queráis, pero el Gobierno tenía, en realidad, dos opciones: mantener esa cosa pomposa que se ha dado en llamar “el Proceso de Paz” o darlo por terminado (llámese “suspenderlo”, “romperlo” o “interrumpirlo”). El Gobierno, hoy por hoy, ha optado por lo segundo, lo cual es bastante menos malo que lo primero, aunque al no reconocer el error de base no podemos tomarlo más que como un brindis al sol de la presión social, que se conmueve con demasiada facilidad para lo bueno y para lo malo. Yo soy de los que piensan que Zapatero se ha embarcado en el Proceso de Paz porque, en buena medida, está de acuerdo con los fines perseguidos por ETA; pero no estoy tan ciego como para no ver que, de las posibilidades reales que Zapatero tenía ayer, ha seguido una de las menos malas.
Termino, “Quien cae de un guindo”, señalándote mi contrariedad por el hecho de que para afirmar tus tesis traigas una opinión de Pablo Sebastián cuyo argumento de autoridad, según tú, es que es… de izquierdas. Cosas veredes, amigo Sancho…
Te has pasado de listo, Freelance. Lo quieras creer o no, mi primer comentario es anterior al titular de LD.
Claro que lo creo si tú lo dices, More. De todas formas, no hacía falta leer el titular para saber lo que iban a decir. Igual es eso lo penoso.