Respondiendo a Smith.
Querido Smith:
Antes que nada quiero recordar aquà que, pese a nuestras evidentes discrepancias en muchos asuntos, tú en general te has conducido siempre con respeto y cariño hacia mà incluso a la hora de manifestarme tus desacuerdos, cosa que no puede decirse de algunos otros colisteros de RL. Como creo que es de bien nacidos ser agradecido, te he agradecido muchas veces esa capacidad que has tenido siempre para distinguir la discrepancia en las opiniones del respeto personal. Por eso me apena especialmente leer tu comentario del otro dÃa, ya que en él pareces haberte dejado llevar por la tentación, no de manifestar legÃtimos desacuerdos, sino de faltar al respeto a las personas de modo gratuito y sectario.
DeberÃa empezar por decir que, de manera sintomática, en tu comentario no se menciona en absoluto el fondo de la cuestión, esto es, el tratamiento que ciertos medios de comunicación están dando a ese magma noticioso que se ha dado en simplificar bajo las siglas “11M” y donde se incluyen el terrible atentado de esa fecha y también el posicionamiento de los partidos polÃticos, los medios de comunicación y la sociedad misma en relación con la autorÃa del mismo. Como tú no mencionas el fondo del debate, yo tampoco lo haré, porque eso ya lo hago en el programa A Fondo del cual, por cierto, esta misma tarde tendremos otra entrega, espero que interesantÃsima.
En lugar de entrar en el fondo de lo sustantivo, en tu comentario te pierdes por las ramas de lo accesorio, orillándote en los siguientes tópicos, alguno de los cuales se ha convertido en una especie de leit motiv de los partidarios de la teorÃa de la conspiración:
1. Quienes nos oponemos a la versión Losantos - Del Pino sobre la autorÃa de los atentados del 11 de marzo (sea esta la versión que sea, porque yo todavÃa no la he entendido) es que estamos “contra la COPE y contra El Mundo”. Esa visión reduccionista de las cosas es incompatible con la inteligencia. Yo puedo discrepar, fundando mis discrepancias racionalmente, con determinadas afirmaciones vertidas por cualquier persona en cualquier medio (espero que se me reconozca al menos ese derecho) sin que por ello se me pueda acusar de ir “en contra de” nada ni de nadie. A las discrepancias expresadas racionalmente, tal como se hizo en la tertulia del otro dÃa en A Fondo, cabe esperar como respuesta nuevos argumentos; tu afirmación de que nuestra intención era sólo “ir en contra de”, carece de virtualidad como argumento y no pasa de ser una descalificación genérica y sin fundamentar. Por tanto, no admite respuesta alguna salvo, tal vez, la siguiente, que será muy del gusto de los partidarios de la teorÃa de la conspiración: “¿cuánto te paga Pedro J. por escribir cosas como esa, Smith?”
2. Los miembros de la tertulia representamos “la pureza derechista” representada, por ejemplo, en Blas Piñar. Me sorprende leer eso procedente de ti, que eres el escritor de Red Liberal a quien antes y mejor indentificarÃa yo, precisamente, con esas ideologÃas, cercanas a un nacionalismo español vagamente etnicista e historicista, y muy libre que eres de profesar esas ideas o cualesquiera otras. (Existen ciertas pruebas escritas de esto que digo, que me molestaré en buscar si se me pide que lo haga). Y me sorprende también porque contrasta con el argumentario oficial de los partidarios de la teorÃa de la conspiración: según dicho argumentario quienes nos oponemos a Del Pino - Losantos es porque, o bien somos centripollas al estilo Gallardón, o bien porque directamente obramos a sueldo de PRISA. Este tipo de razonamientos circulares que terminan autoinvalidándose se producen cuando se sustituye a la lógica racional por la consigna y, en este caso, tu consigna consiste en creer a pie juntillas que existen unos buenos (Losantos - Del Pino - RamÃrez) y que quienes mostramos alguna discrepancia hacia sus dictados podemos ser desterrados, sin pesquisa previa, a las tinieblas exteriores, da igual que sean las de la extrema derecha, las de la extrema izquierda o las del centripollismo gallardonita. Lo malo es que no se puede ser las tres cosas al mismo tiempo. En presencia de semejante antinomia habrá que exigir, una vez más, que las afirmaciones se fundamenten en razonamientos, en argumentos lógicos: ¿por qué somos, ahora, de extrema derecha cuando se nos suele acusar de lo contrario por las mismas personas? ¿Sólo porque en otro programa de la misma emisora ha participado el yerno de no sé quién (observación que recuerda peligrosamente a aquellas noticias deliciosas de El PaÃs donde se decÃa que el suegro de un cuñado de cierto primo de Zaplana tenÃa un restaurante no sé donde)? ¿En qué simas de perplejidad lógica no te sumirá el comprobar que en el programa participan regularmente ultraderechistas como Gotzone Mora, Rosa DÃez o Rubén Mújica, que colaboran también, en ocasiones, con la COPE y con El Mundo?
3. Sobre el comentario en relación con la dicción de Enrique de Diego sólo diré que me parece impropio de ti. Me recuerda a esas chanzas facilonas de los progres hacia Fedeguico, haciendo burla de su evidente frenillo. Ya te lo ha afeado alguno de tus comentaristas, con todo el derecho del mundo. Dijo en una ocasión Benjamin Franklin a un congresista: “¡qué mal tiene que andar usted de argumentos cuando critica mi discurso por la gramática!”
Termino. Yo discrepo profundamente de la lÃnea seguida por Luis del Pino y por Losantos en relación con los atentados del 11 de marzo y en A Fondo me esforzaré por mostrar los fundamentos racionales de dicha discrepancia, como lo hacen también, desde un profundo conocimiento de la cuestión y desde la honestidad profesional y personal, Manel Gozalbo y Enrique de Diego. Te invito, a ti y a quien quiera, a que me respondáis y discrepéis sobre idénticas bases, porque esa es la forma de hacer las cosas que mejor le casa, creo yo, a quien se llama liberal a sà mismo. El uso de la consigna, la adhesión acrÃtica a los gurús de la secta y la peonización forzosa de las personas parecen, más bien, cosa de progres que de liberales.
Posted on Martes, Febrero 13 2007
Author: Freelance
Filed under: 11 de marzo. La serie., Blogosfera
Tagged:
Related News: Torneos, batallas y guerras (El informe Milius, III -4-), Torneos, batallas y guerras (El informe Milius, III -3-), Torneos, batallas y guerras (el Informe Milius, III, -2-), Torneos, batallas y guerras (el Informe Milius, III -1-)., Respuesta de Enrique de Diego a Daniel RodrÃguez Herrera.,
Previous: Algunas apariciones en los medios.
Next: Un pequeño comentario técnico - jurÃdico sobre la sentencia del Supremo en el caso De Juana.
Emilio, estoy de acuerdo contigo en que las teorÃas conspiranoicas sobre el 11M no son mas que eso. Ahora, veo perfectamente plausible que algún etarra aconsejara a estos “terroristas internacionales”. Lo grave que hizo la izquierda fue su comportamiento posterior, que RodrÃguez se negó a repudiar en el Congreso públicamente pese al requerimiento de Zaplana.
De paso, si eres miembro de una tertulia de economÃa habla bien de Enagas que estoy esperando a que suba a 20 para vender.
Jajaja, Florecilla Silvestre; qué más quisiera yo que tener influencias bastantes como para hacer que los tÃtulos fluctuasen de valor. Pero vamos, se lo diré a Pilar GarcÃa de la Granja, que ella sà que puede.
Por otra parte, has dado en el clavo de la cuestión: una cosa es la autorÃa del atentado (que, a falta pruebas concluyentes de otra cosa que nadie ha sido capaz de aportar, parece sin duda obra de los islamistas) y otra cosa es el uso torticero del atentado como arma electoral. El PSOE hizo gravitar la intención de voto de la gente sobre la convicción, previa a las investigaciones posteriores, de que el atentado no era obra de ETA y, con ello, de facto, ha puesto en manos de ETA la gobernabilidad de España, ya que ETA puede concurrir en cualquier momento para afirmar que el atentado fue cosa suya; sea verdad o no, pero eso, para la mayor parte de la gente, es lo de menos. Lo que intentan ahora Del Pino y Losantos es, en buena medida, lo mismo: usar el atentado como excusa para mover el voto de la gente. Y yo siempre he creÃdo que, en el debate de las ideas, no es legÃtimo valerse de las mismas herramientas que el oponente cuando se le critica, precisamente, por usar dichas herramientas.
Estimado Emilio:
Para no alargarnos, te resumo en un punto, que creo que es la clave de todo esto:
A mi juicio la tertulia no se centró en absoluto en descubir la verdad del 11-M, sino en desmontar las tesis de El Mundo y COPE. Empezando, por el presentador, naturalmente.
En cuanto a lo demás, insisto:
- De Diego dice defender la derecha pura frente a los intoxicadores conversos (Losantos, Vidal, Moa).
- De Diego tiene una dicción que en absoluto me parece adecuada para dirigir programas de radio tan largos.
Insisto en que no dudo de vuestra preparación intelectual, Enrique. Pero me da bastante pena ver cómo se dedican programas enteros a cometidos tan rastreros. Y vaya por delante (mejor dicho, para acabar) que tú no eres el máximo responsable de esto.
Saludos,
Smith:
“A mi juicio la tertulia no se centró en absoluto en descubir la verdad del 11-M, sino en desmontar las tesis de El Mundo y COPE. Empezando, por el presentador, naturalmente.”
Smith, es que ese es vuestro fallo, pensar que unos señores en la radio pueden descubrir algun tipo de verdad del 11-M. Eso quien tiene la responsabilidad son las fuerzas de seguridad del Estado y los jueces que para eso están(aparte tienen los medios y la experiencia que el 99% de los peones no tienen y Luis del Pino menos). Si quieren demostrar que realmente las fuerzas de seguridad están controladas por fuerzas oscuras deben de demostrarlo con algo más que acidos boricos.
Castigador, me sorprende que la izquierda imite los chascarrillos aparecidos en los medios propiedad del magnate franquista Polanco o el ultra conservador ABC sobre el ácido bórico. Si la referencia de la izquierda es ahora la derecha más rancia es que andan muy mal.
Además te recuerdo que el ejemplo del ácido bórico para intentar desacreditar el periodismo de investigación es un error dado que en este caso la Justicia ha llevado a juicio a los cuatro mandos policiales defendidos por los peones blancos. Si yo fuera un alto mando de la policÃa y me defendiera un peón blanco me pondrÃa a temblar
No estoy de acuerdo, Smith. Claro que en A Fondo se está intentando establecer una serie de valores de verdad. Uno de ellos es que Del Pino y Losantos mienten. Es un asunto interesante del que tenemos la intención y el derecho de hablar, lo mismo que por ejemplo Losantos habla mucho de que la SER o el ABC mienten y a mà me parece bien que hable de eso cuando tiene razón para hacerlo.
De la contrastación de los datos de que se dispone con las exóticas teorÃas de LdP obtendremos otras pequeñas verdades parciales o, al menos, descartaremos hipótesis por improbables o por manifiestamente mendaces.
La verdad, la verdadera verdad, seguramente no la sabremos nunca, porque no hay un concepto metafÃsico de verdad, que es lo que los peones negros y LdP parecen estar buscando.
Name_: “Además te recuerdo que el ejemplo del ácido bórico para intentar desacreditar el periodismo de investigación es un error dado que en este caso la Justicia ha llevado a juicio a los cuatro mandos policiales defendidos por los peones blancos” ¿Demuestra eso que el CNI, el PSOE, la ETA y la Banda de Interior participaron en la comisión de los atentados? Joder, un poco de seriedad. El asunto del bórico no demuestra más que el afán de los mandos polÃticos de Interior por borrar la palabra ETA del sumario, no porque ETA tenga nada que ver, sino porque su mera mención les pone malos a causa de su terrible estrategia de contaminación de entre el 11 y el 14 de marzo de 2004. Eso es todo lo que prueba: buscar cosas que están más allá carece de bases racionales.
Castigador: “es que ese es vuestro fallo, pensar que unos señores en la radio pueden descubrir algun tipo de verdad del 11-M”. Pues si no es por los periodistas, lo mismo ni nos enteramos de que existió el GAL. Banda terrorista, por cierto, de la que se desconoce más del 90% de su historia.
“Castigador, me sorprende que la izquierda imite los chascarrillos aparecidos en los medios propiedad del magnate franquista Polanco o el ultra conservador ABC sobre el ácido bórico. Si la referencia de la izquierda es ahora la derecha más rancia es que andan muy mal.”
¿Que izquierda?, ¿Manel Gozalbo de Hispalibertas?. ¿Freelance?. ¿Enrique de Diego?. ¿O yo, que soy liberal(si, de los que se leen a Hayek y en muchas cosas coinciden con él)?. No he visto yo pocas veces coincidir a gente de derechas(que tampoco es equivalente a ser liberal) con Javier Ortiz(por hablar de alguien extremo), cuando critica al Psoe. O a Anguita.
“Además te recuerdo que el ejemplo del ácido bórico para intentar desacreditar el periodismo de investigación es un error dado que en este caso la Justicia ha llevado a juicio a los cuatro mandos policiales defendidos por los peones blancos. Si yo fuera un alto mando de la policÃa y me defendiera un peón blanco me pondrÃa a temblar
”
Analicemos la frase: Usar ejemplo acido borico para desacreditar periodismo de investigación.
Parece que no has leido lo que he escrito. He dicho que lo máximo que tienen es el ácido bórico, que es lo que tendrÃas que refutar, ya que como bien apunta freelance no apunta a nada del 11-M(de hecho podrÃa, que no lo sé, tener más relacion con la tregua etarra), pero si me presentas pruebas de algo más consistente y que no tenga que ver con pelanas congelados(si puede ser), estaré encantado de escucharlas.
Freelance: Lo que digo es que en A Fondo se plantea el tema del 11-M en función de lo que dicen los llamados “conspiranoicos” y no desde un punto de vista más independiente, aunque se defiendan otras ideas. Y que se zahiere a FJL con tonterÃas como la de que reparte consignas derechistas al modo soviético, como si huniera importado los malos modos de la izquierda a los medios de derechas. Y todo por “diferenciarse” de la COPE en el mercado de las ondas. La verdad es que todo esto me parece muy chusco.
Saludos,
Smith:
“Pues si no es por los periodistas, lo mismo ni nos enteramos de que existió el GAL. Banda terrorista, por cierto, de la que se desconoce más del 90% de su historia.”
De los GAL nos enteramos porque cometÃan atentados, no porque Pedro J. un dÃa tuviera una iluminación. Otra cuestión es que la justicia no pusiera los medios necesarios hasta tiempo después. Pero me comparas el oficio de recoger testimonios y contrastarlos(la base del periodismo, lo que se llama periodismo de investigación), con decir que no explotó Goma 2 en los trenes porque Sanchez Manzano dijo no se que de nitroglicerina en la comisión o porque una furgoneta apareció vacia en no se donde y llena 10 minutos después sin que nadie se enterase y en base a interpretaciónes interesadas de los testimonios. Además, me dices que no se sabe el 90% de la historia de los GAL. ¿Como va a saber maÅ› entonces Luis del Pino si en muchos casos intenta refutar cosas bastante más técnicas como composiciones de dinamita, que si metenamina, y otras cosas?. Luis del Pino puede hacer todas las investigaciones que quiera, pero si fuera un periodista lo harÃa en base de testimonios. Lo triste es que los testimonios que pone(por ejemplo el gruista), luego se contradicen con cosas que habÃa dicho el anteriormente(el gruista a 80 kilometros por hora que no aclara nada de donde supuestamente se metieron las cosas en la furgoneta y que dice que el si vio 3 o 4 cosas).
Pero en fin, nadie ha dicho que la gente opine, incluso que piense que ZP está detrás de todo, el problema es cuando esas afirmaciones no tienen nada detrás excepto imaginación e incoherencia.
“De los GAL nos enteramos porque cometÃan atentados”. Ah, ¿pero quién informaba de ellos?
“Luis del Pino puede hacer todas las investigaciones que quiera, pero si fuera un periodista lo harÃa en base de testimonios”. Las pruebas son más importantes que los testimonios muchas veces.
“Luis del Pino puede hacer todas las investigaciones que quiera…” Mejor serÃa. Por cierto, ¿por qué no se molestan en investigar los que tanto “querÃan saber” al principio? ¿Por qué apenas investiga el 11-M la izquierda?
““De los GAL nos enteramos porque cometÃan atentadosâ€?. Ah, ¿pero quién informaba de ellos?”
ah, claro, como sacaron aquello hay que creerse a pies juntillas lo que digan, aunque no tengan pruebas.
““Luis del Pino puede hacer todas las investigaciones que quiera, pero si fuera un periodista lo harÃa en base de testimoniosâ€?. Las pruebas son más importantes que los testimonios muchas veces.”
Las pruebas sÃ, pero lo que tienen los peones y del pino no son pruebas, son conjeturas y teorÃas basadas en sus fobias a los actuales gobernantes. Cuando tengan pruebas y una teorÃa creible, no una cada semana como hasta ahora, podréis hablar de seriedad.
““Luis del Pino puede hacer todas las investigaciones que quiera…â€? Mejor serÃa. Por cierto, ¿por qué no se molestan en investigar los que tanto “querÃan saberâ€? al principio? ¿Por qué apenas investiga el 11-M la izquierda? “”
Sigo queriendo saber por qué hay un movimiento interesado que se inventa teorÃas y lleva dos años viviendo del cuento y de grandes escándalos que se acaban a la semana. También quiero saber qué hacÃan Acebes y compañÃa mientras nos contaban que era ETA SIN PRUEBAS, porque no se si te acuerdas, pero los responsables politicos entonces eran ellos. Acaso no vas a pedir su reprobación pública por incompetentes…
P.D: Si quieres seguimos debatiendo aquÃ, ya que en tu web después de no aportar ningún argumento frente a los mÃos me negásteis la entrada de manera “democrática”.
“De los GAL nos enteramos porque cometÃan atentadosâ€?. Ah, ¿pero quién informaba de ellos?
Ah, pero no has leido esto?, “Pero me comparas el oficio de recoger testimonios y contrastarlos(la base del periodismo, lo que se llama periodismo de investigación)” y añado, lo comparas y pones a la misma altura que una investigación policial. Una investigación periodistica es eso, y no tiene ni pizca de validez mientras los jueces no le den la razón.
“Las pruebas son más importantes que los testimonios muchas veces.”
Si, pero Luis del Pino no está en condiciones de dar ninguna.
“Mejor serÃa. Por cierto, ¿por qué no se molestan en investigar los que tanto “querÃan saberâ€? al principio? ¿Por qué apenas investiga el 11-M la izquierda?”
Joder, mira a Luis del Pino(no es de izquierdas no?), investigando, investigando no ha descubierto ¡nada!. Y mira al Mundo, lo máximo, ácido bórico, como se ponga a investigar la izquierda nos salen con que está detrás Bush(bueno algunos flipaos ya han apuntado esa absurda posibilidad) y ya serÃa el desparrame.
Sintetizando lo que quiero decir, no se puede poner a la misma altura lo que opinan algunos sobre el 11-M(lo que se llama investigación pero que me parece incorrecto y lo máximo que pueden hacer creo yo es opinar), con una investigación judicial que aún no se ha presentado una sola prueba de que hubiera algún tipo de mala intención en ella para desviar pruebas o manos negras que vacien furgonetas. También se tendrÃa que demostrar más allá de la duda(la duda es lo más fácil del mundo, eso ya lo sabÃa Descartes que afirmó prácticamente que se podÃa dudar de todo menos uno mismo), que alguien del Gobierno actual hizo algo más que manipular a la opinión pública, que hasta cierto punto es más plausible(aunqeu yo personalmente creo que al Psoe no le hizo falta mucho azuzar a las masas en contra del PP, sólo tenÃa que sacar afuera las rentas de unos cuantos años de machaconeo con la “terrible” maledicencia del “malvado Aznar”), que lo de que tuviera bajo su control a toda la Policia del Estado(algo imprescindible para que una conspiración de tal calibre tuviera éxito sin que se enterara nadie).
Ya que aquà no se censura (no como en Batiburrillo y EtimologÃas, defensores de la libertad), aprovecho y te contesto al post en el que me censuraste después de llamarme estalinista y manipulador, qué ironÃa no? Dejo el enlace y la respuesta que habÃa escrito entonces.
http://batiburrillo.redliberal.com/009317.html#comments
“Fuera del gobierno es tu versión, por eso digo que manipulas.”
Es lo que dice el documento y lo que dicen sus firmantes, no manipules.
“Es más, manipulas porque sabes que el pacto fue antidemocrático, como te demostré ante la necesidad de un acuerdo de todo el arco parlamentario, dentro o fuera de cualquier gobierno, sea local, provincial, regional o nacional.”
No has demostrado nada, lo único que has hecho es crear un escenario extremo y asumir que los que no te gustan van a actuar de una manera concreta. Además afirmas que los pactos son poco menos que la biblia.
“Y eso es totalitarismo.”
Claro, lo que describes sÃ, la realidad no.
” Y si tú justificas eso, te pones a la altura de esa gente. Y si quieres seguiremos hasta el infinito, pero debe quedar claro lo que es democrático y lo que no lo es.”
Debe quedar claro o debe ser como tú dices y punto? porque da la sensación de que tiene que ser lo que tú dices y si no no me das el carnet de demócrata? un poco estalinista.
elCobardeAnonimo:
“como sacaron aquello hay que creerse a pies juntillas lo que digan”. Yo no he dicho eso. Me he limitado a reconocer la labor de investigación de algunos periodistas.
“Joder, mira a Luis del Pino(no es de izquierdas no?), investigando, investigando no ha descubierto ¡nada!.” Ah, descubrir la falsedad de ciertas pruebas… ¿no es “nada”?
Castigador:
“comparas y pones a la misma altura que una investigación policial”. No. Digo que cosas que la PolicÃa no investiga están siendo investigadas por periodistas.
“Luis del Pino no está en condiciones de dar ninguna”. Nos las darás tú entonces.
Memola: En Batiburrillo sólo se borran comentarios insultantes, vejatorios o que no versan sobre el tema tratado. Algo de esto harÃas cuando se borró tu comentario.
Smith:
“No. Digo que cosas que la PolicÃa no investiga están siendo investigadas por periodistas.”
¿Que cosas?, en este momento la carga de la prueba está en tu tejado.
“Nos las darás tú entonces.”
Creo que ya he dicho que los que han hecho de su profesión ese aspecto de la vida, son los que deberÃan dar la respuesta. Si quieres comenzamos el cÃrculo de nuevo y me dices que hay cosas que no se han investigado y tal, y yo te preguntaré cuales, si lo máximo que tienen es lo del ácido bórico que ni siquiera tiene relación con el 11-M.
No somos nadie para criticar el nacionalismo católico de los nuevos gurús.
Por cierto, le puedes decir al Manel lo mismo que le pide de Diego a Luis del Pino, que use bien el castellano. Pues eso, que aprenda a escribir, porque es “muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu” aburrido y “muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu” engreÃdo y “muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu” pedante.
Por cierto, estoy escuchando ahora a de Diego decir que tiene datos nuevos de fuentes seguras y contrastadas.
Aah, bendito Google: http://www.libertaddigital.com:83/php3/opi_desa.php3?
fecha_edi_on=2004-03-12&num_edi_on=1355&cpn=17779&
tipo=3&seccion=POR_D
JAJAJA, esto es más gracioso de lo que pensaba. Al final le dice al sr. Balbás que le disculpe porque era un tema que hacÃa tiempo querÃa tratar. JAJAJAJA, si lleva todos los dÃas metiendo la cuñita a modo de consigna.
Te has acercado a un gran tipo, lo reconozco. Sobre todo de gran, no creo que pases frÃo.
Smith, vete a un psicólogo pero ya. Lo necesitas.
Cada vez menos gente se traga vuestras patrañas.
Discrepo contigo, Freelance, en que Federico no está llevando bien la crÃtica a la versión oficial del 11-M… Hace agua por todos lados, macho.
Pues la verdad es que pese a todas las aclaraciones contra-conspiranoicas el asunto es muy oscuro y el sumario tiene más agujeros que un gruyere se ponga como se ponga de Diego. y en cuanto a la dicción, si le critico no es por que realmente sea muy malo, que lo es, sino porque se atreve a decir que César Vidal es aburrido (o Losantos), cuando ninguno de los dos farfulla, ni tartamudea, ni titubea, ni mmmmmmmm… y, especialmente Vidal, tienen una voz mucho más agradable. Que deje de fastidiar con sus envidias infantiles y recibirá menos crÃticas, porque éstas él mismo se las busca.
Algo harÃa?? joer que fácil, no? Lo que hice fue poner el mismo comentario que he puesto aquÃ, exáctamente. Y no solo se borran comentarios de manera sectaria, como os gusta decir a vosotros, sino que se impide poner comentarios. Si quieres te pongo la captura de pantalla.
Si queréis ir de defensores de la libertad en público y de censores en privado es vuestro problema. Lo único que la web se resentirá un poco; sin pluralidad, siempre el mismo mensaje, aplausos y peloteo, de vez en cuando alguien que discute y se le deja sin posibilidad de réplica….
Esto es un paraÃso de la libertad de expresión comparado con Batiburrillo, donde censuran a todo aquel que piensa diferente, donde eliminan los posts que les ponen en aprietos o que no saben responder.
Todo aquel que resulte molesto o que pregunte lo que no tiene que preguntar, es censurado allÃ.
Por otro lado, si cualquier persona que piense como ellos quiere insultar, lo tiene permitido sin ningún tipo de problema.
Batiburrillo es el hazmerreir de los blogs. Desde aquà pido solemnemente que les eliminen de Red Liberal, ya que desvirtúan por completo los principios del liberalismo y desprestigian a Red Liberal.
Es impresionante a lo limites en los que nos estamos viendo inmersos, da igual la inclinación polÃtica de cada
individuo, mientras sea capaz de defenderlos con argumentos, aunque sean unos argumentos que para otro,
no sean válidos, pero éste juicio paralelo que se está haciendo sobre el 11_M, es inaudito.
No estamos para ver si alguno de los dos partidos mayoritarios llevan la razón o no la llevan, estamos para
que sean los jueces y la justicia los que imaprtan justicia, y lleguen hasta el fondo de la cuestÃón, que más
da que hayan sido radicales islámicos o de ETA, yo lo que quiero es que busquen, juzguen y condenen a los
culpables.
Viendo todo este tema, cómo se está tratando, podemos hacer todo un análisis de cómo está funcionando éste paÃs,
y sobretodo hacia dónde va, que por lo que vemos no va a ninguna parte, es un pais conformista, que con un poquito,
de espectáculo, y dos migajas, estamos totalmente aletargados, es una pena…
“Esto es un paraÃso de la libertad de expresión comparado con Batiburrillo, donde censuran a todo aquel que piensa diferente, donde eliminan los posts que les ponen en aprietos o que no saben responder”. Esta frase de Wilkinson delata perfectamente al personaje. Batiburrillo está lleno de comentarios polémicos con réplicas y contrarréplicas. Sólo se borran los comentarios insultantes, que no se ciñen al tema o que emplean palabras impresentables. Pero polémicas, todas y más.
“Batiburrillo es el hazmerreir de los blogs. Desde aquà pido solemnemente que les eliminen de Red Liberal, ya que desvirtúan por completo los principios del liberalismo y desprestigian a Red Liberal”. Qué falta de originalidad. Nosotros no somos liberales, Federico no es católico, Aznar no es demócrata… Bla, bla, bla…
“éste juicio paralelo que se está haciendo sobre el 11_M, es inaudito”. Ahora se llama al periodismo de investigación “juicio paralelo”. Podemos hablar de la Guerra Franco-Prusiana si te parece…
“No estamos para ver si alguno de los dos partidos mayoritarios llevan la razón o no la llevan, estamos para que sean los jueces y la justicia los que imaprtan justicia, y lleguen hasta el fondo de la cuestÃón, que más da que hayan sido radicales islámicos o de ETA, yo lo que quiero es que busquen, juzguen y condenen a los culpables.” ¿Y cómo sabemos si los jueces imparten justicia o no sin tener una idea de lo que aconteció? Si es que…
Smith, hablas de los comentarios que están, pero no de los que no están. Comentarios muchos de ellos que os dejaban en evidencia a ti y a tus compinches, comentarios que en muchas ocasiones desmontaban vuestras falacias y vuestras mentiras. Como os eran incómodos no tenÃais otro remedio que inventaros cualquier excusa para censurarlos. Lo más gracioso es que muchas veces decÃais que era por “insultos”, aunque cualquiera puede ver insultos más graves salidos de los teclados de gente de vuestro mismo rebaño. A esos no se les toca…
Y claro que no sois liberales. Podéis ser neocons, conservadores, nacional-católicos… Muchas cosas, pero de liberalismo poquito. Como mucho, en lo económico. Sólo defendéis la libertad, la democracia y la justicia cuando ésta sirve a vuestros intereses.
POR UNA RED LIBERAL LIMPIA: BATIBURRILLO FUERA
Escribid lo que queráis, pero no en nombre de Red Liberal. Dejad de manchar ya el nombre del liberalismo, porque estáis desvirtuándolo por completo.
Me vas a perdonar Wilkinson, pero en mi “ignorancia liberal” yo pregunto: ¿tú quién eres para pedir la expulsión de Batiburrillo de RL? ¿Perteneces a RL o algo asÃ? pregunto…
“hablas de los comentarios que están, pero no de los que no están”. Los que no están, dejaron de estar por las causas arriba apuntadas y no por discrepar ideológicamente. Un ejemplo escogido al azar: http://batiburrillo.redliberal.com/005528.html. ¿Hay o no hay opiniones contrapuestas?
“Y claro que no sois liberales. Podéis ser neocons, conservadores, nacional-católicos… Muchas cosas, pero de liberalismo poquito. Como mucho, en lo económico”. Hombre, pues para no ser liberales y defender la democracia liberal, el constitucionalismo, la libertad de mercado, etc… me conformarÃa con que tú, querido obsesionado con Batiburrillo, reconocieras que ya es bastante en un mundo repleto de Zetapés, Zerolos, Carodetxes, Llamazares, Arzallus y demás no-liberales.
“Escribid lo que queráis, pero no en nombre de Red Liberal. Dejad de manchar ya el nombre del liberalismo, porque estáis desvirtuándolo por completo”. Escribiremos lo que queramos, efectivamente. Por cierto, como dice John Sherman: ¿ Y tú, quién narices eres para pedir nada? ¿Acaso eres el espÃritu de Adam Smith?
Yo no soy nadie, pero sé lo que es el liberalismo y sé que vosotros sólo lo cumplÃs cuando os interesa.
No nos cuentes el cuento de la “democracia liberal”, porque a la hora de la verdad sois los primeros en pedir que se ilegalicen ciertos partidos cuya ideologÃa no compartÃs. Vaya democracia…
Yo quiero que en Red Liberal se lean opiniones liberales, no otra cosa, por eso desde aquà pido que se os expulse inmediatamente, porque lo único que hacéis es desvirtuar el término.
Por eso el liberalismo en España no tiene nada que ver con el de otros sitios…
Smith, dime dónde he puesto algo insultante? y dime si sólo borráis los comentarios insultantes, por qué no puedo poner comentarios ahora? pongo la captura de pantalla? pero vamos, que no seréis los primeros que en nombre de la libertad cometen atropellos y encima se engañan. Cuando se censura sin insultos y sin ofensas, está claro que algo escuece.
Perdonad que tercie(y abusando de la hospitalidad de Freelance).
Es que estoy perplejo. ¿Cómo puede alguien proclamarse “liberal” y a continuación dar rienda suelta a su vocación de Inquisidor Torquemada pidiendo la expulsión de otros por no estar en no sé qué ortodoxia?
¡Ay! Wilkinson, me parece que eres de esa abundante especie que se proclama liberal radical pero a cuyo corazoncito le tiran las monsergas nihilistas progres, aunque no se lo reconocen. Yo los llamo “criptoprogres”.
Milius, en ningún momento he dicho que yo me considere liberal. Ni lo he dicho ni lo pienso. No comparto algunas de sus ideas.
Además, no estoy prohibiendo nada a nadie (al contrario que la gente de Batiburrillo, que sà quiere que a ciertos partidos polÃticos se les prohÃba existir). Simplemente estoy diciendo que la gente decente de Red Liberal deberÃa expulsarlos. Que escriban todo lo que quieran y más, pero que no manchen el nombre de Red Liberal.
Wilkinson ¿y tú quién eres para poner orden en casa ajena?
PelÃn totalitario te nos pones.
Además de manipulador. Imagino que el elÃptico partido al que te refieres es Herri Batasuna ¡ese vivero de demócratas!. El cuál NO está ilegalizado POR SUS IDEAS aunque SÃ? POR SUS ACCIONES. A saber: colaborar en el entramado terrorista de la banda ETA, ser parte de esa organización criminal. ¿O es que no te parecen delictivas las acciones de ETA?
Qué peligro tenéis los que os gusta confundir.
“al contrario que la gente de Batiburrillo, que sà quiere que a ciertos partidos polÃticos se les prohÃba existir”. En efecto. Sólo los totalitarios como tú permitirÃan la existencia de partidos racistas o chekistas. Muy bien Wilinson, te has vuelto a retratar. Anda déjalo ya…
Yo expongo mi opinión y hago una petición. Me parece a mi que al final va a resultar que el que se pone totalitario eres tú…
Lugo me acusas de manipulador cuando la realidad es que eres tú el que manipula. No, no me referÃa a Herri Batasuna. DeberÃas informarte antes de hablar sin tener ni idea. Los “liberales” de Batiburrillo van mucho más allá. En ese blog he visto cómo pedÃan la ilegalización de ERC e incluso del PSOE.
Ya sabemos, todos ilegales menos el PP. Esa es la pluralidad y la democracia liberal que difunde Batiburrillo.
Y ahora sale Smith de nuevo quedando en ridÃculo.
Para él todos los partidos son racistas o chekistas o totalitarios o proetarras. Todos menos el PP, por supuesto.
Esa es la manera de pensar de Smith: como para mi todos son delincuentes, que los ilegalicen a todos.
Jaja, Smith el “liberal”. En fin, qué pena das…
No es totalitario pedir la ilegalización de partidos, pero sà lo es pedir la expulsión de un blog de RedLiberal?? qué raro no?
Además, pedir su expulsión de Red Liberal no significa pedir que se les elimine ningún derecho, al contrario de lo que ocurre con la ilegalización de un partido polÃtico.
Creo yo…
Wilkinson, si no te gusta Batiburrillo ¡pues no entres a leerlo!
Procuro no entrar en foros progres, si no es por causa mayor, porque las ideas que se exponen ya me las sé y las tengo desechadas. Lo último que se me ocurrirÃa es entrar a reñirlos por decir lo que dicen en sus propios lares. Creo que esto es la verdadera tolerancia. Vivir y dejar vivir.
Sin embargo los progres entran en los foros liberales o conservadores asiduamente a protestar, amonestar o incluso a molestar. Parece que no soportan que se piense diferente de ellos. Y encima dan lecciones de tolerancia.
Yo leo Red Liberal porque debo de ser un poco raro y me gusta leer lo que todos tienen que decir, comparta sus opiniones o no, pero me resulta molesto encontrarme por el medio opiniones que poco tienen de liberales, como las de Batiburrillo.
Por supuesto que nadie me obliga a leer esas opiniones, pero me parece que serÃa bueno para el resto de componentes de Red Liberal que no se les identificara con esa gente.
Por supuesto, defiendo totalmente su derecho a expresarse, pero creo que si yo defendiera el liberalismo y estuviera en Red Liberal no me gustarÃa tener como compañeros a ciertas personas.
Es mi opinión y creo que tengo derecho a expresarla sin falta de ser “nadie”.
Y para que Policronio, Smith, John Sherman y Perry no se sientan mal, diré que no son los únicos cuya presencia en Red Liberal no me parece adecuada, ya que también existe un blog llamado “La Hoja de Albacete” que creo que está manchando el nombre de este blog grupal en gran medida. Su autor es capaz de escupir posts como éste: http://hojamanchega.blogspot.com/2007/01/la-culpabilidad-de-madina-manjn-y.html
guau, guau, guau…
Sabias palabras…
guau.
guau guau, eso es lo que responden cuando les pides pruebas de sus locas teorÃas o cuando les pones en frente sus propias miserias de censura….en fin…..supongo que tarde o temprano tenÃa que salir vuestra vena totalitaria. A mà la verdad es que ya me da igual, ha quedado claro que hablar con vosotros es como hacerlo con un muro y que vuestro espacio no merece la pena ser visitado…me conformaré con otros en los que no te quedas sin responder como Ajopringue, probablemente la mejor página de red liberal.
A mi lo que me parece sorprendente es que la prueba contra uno de los acusados es que se encontró su ADN enun hueso de ciruela encontrado entre los escombros del piso de Leganés. ¿Eso no es ciencia ficción?. No saben que es lo que explotó enlos trenes porque es demasiado complicado pero pillan un hueso de ciruela de entre los escombros y ¡ahà está el adn que buscaban!