Respondiendo a Policronio. Y final.
Después que hace unos dÃas tuviera que salir al paso de cierto artÃculo escrito por Smith, de Batiburrillo, no tengo más remedio que volver a responder a otro comentarista de la misma bitácora, en este caso nada menos que su alma mater, Policronio, a quien me gustarÃa pensar que seguiré contando entre mis amigos después de este cruce de artÃculos. Si no es asÃ, al menos yo lo lamentaré, aunque lo consideraré la necesaria prenda que he de pagar por conservar algo que es para mà mucho más caro que cualquier amistad, como es la lealtad a mis propias convicciones. Todo pueden habérmelo quitado, exclamó un Cyrano moribundo, menos mi orgullo. Yo hago mÃas esas palabras, que serán de bravucón, pero también de hombre honrado a carta cabal en estos tiempos en que la honradez, sobre todo la honradez intelectual, cotiza bajo mÃnimos entre los tirios y también entre los troyanos.
Aunque Policronio me concede la gracia de no incluirme, o no muy claramente, como destinatario de los mismos, lo cierto es que su artÃculo no se sale del guión marcado dÃas antes por Smith, es decir, no entra en argumentos pero sà rebosa de eso que los finos llaman ahora descalificaciones y que los que hablamos más a la pata la llana denominamos insultos. Que si Enrique de Diego tiene un talante omnÃmodo (?), que si obra movido por la envidia hacia Losantos y/o César Vidal, que si es quintacolumnista… incluso otros insultos o mofas algo pintorescos y punto menos que incomprensibles, como es llamar “cuartucho” al estudio de Radio IntereconomÃa donde De Diego y sus contertulios nos reunimos para dar el programa, mofa que fue apostillada con gracia por Manel Gozalbo no hace tanto y que yo, sinceramente, no entiendo; me gustarÃa leer alguna justificación basada, aunque fuera lejanamente, en buena lógica de los motivos por los que a un estudio de radio se le llama cuartucho que vaya más allá de las razones que mueven a un niño a llamarle cuatroojos a otro niño.
Yo siempre he dicho que el recurso al insulto, aparte un procedimiento de propaganda polÃtica de rancio abolengo totalitario, me ha parecido siempre un triste reconocimiento de la propia impotencia intelectual. Insulta, básicamente, quien no tiene otras armas más eficientes, sean blancas, de fuego o argumentales, a la hora de combatir al adversario. He aquà un dramático y ostensible ejemplo:
Y mira que el asunto da para mucho más. En el programa A Fondo hemos contrarrestado con datos y fuentes numerosas afirmaciones vertidas por los defensores de la teorÃa de la conspiración (fundamentalmente Luis del Pino y Federico Jiménez Losantos) sin que nadie, desde luego no los escritores de Batiburrillo, hayan salido a sustentar dichas afirmaciones con mejores datos o más fiables fuentes. Citaré algunas únicamente a tÃtulo de ejemplo, ya que el artÃculo no va de esto:
- Es falso que, como sostiene Luis del Pino, a los suicidas de Leganés no se les hicieran autopsias. Esa afirmación ha sido reproducida ad nauseam por los partidarios de la teorÃa conspirativa induciendo a error a muchas personas, cuando es una completa falsedad, un invento. Ello puede deberse a que Del Pino, que es ingeniero de telecomunicaciones, desconoce por completo la forma y naturaleza del proceso judicial español y, por tanto, ha debido de estudiarse el sumario de aquella manera. En una Pieza Separada del mismo sumario, Tomo I, Folios 568 y ss., consta un informe pericial forense muy completo elaborado por tres facultativos.
- Es falso que, como sostienen Luis del Pino y otros, los GEO se saltasen sus propios protocolos de actuación en el asalto al piso de Leganés, más que nada porque dichos protocolos no existen como tales, y son sólo un conjunto de prácticas avaladas por la experiencia y que se basan, principalmente, en aprovechar el factor sorpresa.
- Es falso que, como sostienen casi todos los partidarios de la teorÃa de la conspiración, con Jiménez Losantos a la cabeza, los acusados por los delitos del 11M que se sientan estos dÃas en el banquillo sean unos raterillos de Lavapiés. Uno de los imputados, Youssef Belhadj, es considerado portavoz y uno de los lÃderes de Al Qaeda para Europa, lo cual lo convierte en algo más que un raterillo.
- Es falso que, como sostienen muchos partidarios de la teorÃa de la conspiración, los muyaidines se jacten siempre de sus acciones terroristas y que su fe les prohiba declararse inocentes de las mismas. En el propio Corán (XVI: 106) se reconoce la institución de la Taqiyya, por la cual un fiel islámico puede negar incluso su propia fe cuando está en tierra extraña y, pese a todo, ser perdonado, pues asà se está preservando fÃsicamente al objeto de ser útil en el futuro a la yihad.
Por no hablar de que, metodológicamente, a las teorÃas de Luis del Pino & Friends no hay por dónde cogerlas, ya que se basan de modo obsesivo en la socialización de la duda, en la elevación de la especulación a la categorÃa de argumento y en la inversión constante de la carga de la prueba, como si la obligación de probar no recayese sobre quien afirma, no sobre quien niega. Siguiendo la dialéctica delpiniana cualquier teorÃa es aceptable, porque desde un punto de vista puramente especulativo siempre pueden oponerse a cualquier explicación causal cierta infinitas explicaciones causales alternativas, por descabelladas que sean. Por ejemplo, a la explicación causal de que yo escribo esto porque lo creo firmemente se puede oponer como explicación causal alternativa que lo escribo porque De Diego me paga dinero para que lo haga; o que yo soy musulmán y defiendo a mis hermanos en la fe (aquà se propondrá, como prueba irrefutable, lo que antes dejé escrito sobre la Taqiyya); o incluso que soy hijo de Manel Gozalbo, pese a que tenemos sobre poco más o menos la misma edad. Todas esas explicaciones son especulativamente aceptables, a priori, como explicación causal de mis letras, lo mismo que afirmar que los cadáveres liofilizados de los islamistas de Leganés fueron vestidos descuidadamente e introducidos en el piso antes de la explosión con la connivencia de los 300 policÃas que rodeaban el piso es una explicación aceptable a priori del hecho de que uno de los suicidas llevaba los pantalones, parece, del revés. Si uno agarra la navaja de Occam por la hoja y trata de cortar con las cachas, claro.
Sobre todas estas cuestiones (que, insisto, no son puramente el asunto de este artÃculo y a las cuales dedicaré otro, que le tengo prometido a Milius), ni Policronio ni casi nadie quiere entrar esgrimiendo mejores razones o argumentos contrarios, o justificando siquiera la peculiar metodologÃa de Del Pino y CÃa. Yo deduzco de ello que tales mejores razones, argumentos contrarios y justificaciones no existen y que, como el señor de la chatarrerÃa de arriba, se conforman con el desahogo, que es más fácil y ahorra el esfuerzo de pensar o el esfuerzo, aún mayor, de reconocer los errores propios: De Diego y sus colaboradores son malos y obran movidos por la envidia. Sobre todo por la envidia.
A mà ese argumento de la envidia me hace mucha gracia, porque implica un clamoroso juicio de intenciones por parte de quien lo profiere. Voy a formular una propuesta de acuerdo en relación con este asunto que espero deje satisfecho a todo el mundo: aceptaré como válido el argumento de que De Diego obra movido por la envidia hacia (por ejemplo) César Vidal si se acepta, paralelamente y con igual sustento probatorio que los comentaristas de Batiburrillo me critican a mà porque me tienen envidia debido a que hablo por la radio, soy apuesto y gano mucho dinero.
Lo de que gano mucho dinero no lo digo por decir: son ya muchas las veces (y esto lo digo por el comentario nº 1 de Smith al artÃculo que aquà comento) que, cansinamente, se maneja el argumento de que obramos a sueldo de alguien. Smith insinúa que yo podrÃa hacer no sé qué sin salirme demasiado del guión de De Diego “para que le (me) mantengan en la tertulia”, como si mantenerme en la tertulia fuese mi objetivo. El argumento no es menos ominoso por falso, ya que mi objetivo en la vida no es “que me mantengan” en una tertulia donde no sólo no gano dinero sino que más bien lo pierdo porque en mi oficio, oveja que bala, bocado que pierde. El uso de ese tipo de argumentos entra de lleno en la psiquiatrÃa y pertenece, creo yo, a esa clase de actos que los psicoanalistas llaman “trasposiciones” o “actos fallidos”. De nuevo recurriré a una transaccional para aceptar como bueno el argumento subyacente de Smith: admitiré que mi objetivo es “que me mantengan” en la tertulia si admitimos paralelamente que Smith escribe lo que escribe y opina lo que opina “para que lo mantengan” en Batiburrillo.
Policronio: leyendo y releyendo tu artÃculo, que me ha entristecido bastante, me convenzo cada vez más de que será inútil todo cuanto yo diga porque partes, como todos los defensores de la teorÃa de la conspiración, de dogmas pre-racionales, y tu artÃculo está lleno de pruebas de que lo que digo es cierto. Aunque el debate de fondo es si la teorÃa de la conspiración es aceptable desde un punto de vista intelectual, tú afirmas sin ambages que “De Diego, a partir de unas caracterÃsticas poco favorables para impartir doctrina anti COPE, anti Losantos, anti Vidal y anti cualquiera que posea audiencia o venda periódicos, merece a su vez ser criticado no por la teorÃa “anticonspirativaâ€? que defiende, válida como la que más si fuese “limpiaâ€?, sino por la estopa que le endilga, como argumento esencial de sus peroratas, a los que piensan de distinto modo y llevan varios años trabajando para que se sepa la verdad del 11-M”, pasando por alto que algunos lo que defendemos, precisamente, es que esos que piensan de un modo distinto no sólo no están trabajando para que se sepa verdad alguna, sino que se están esforzando, como lo prueban sus manipulaciones y mentiras de las que he ofrecido algunos ejemplos más arriba, por sumir a la opinión pública en un pernicioso clima de duda permanente y desconfianza patológica. Fruto de esa visión dogmática de la verdad y sus profetas, claro, pareces sugerirme con paternalismo que vuelva a la verdadera fe, e incluso me compadeces porque “Da la sensación, querido Emilio, que alguien como tú, que comenzó en su bitácora una serie de artÃculos en contra de la versión oficial sobre el 11-M, sin que pasases de la segunda entrega, haya sido convencido de que la razón se encuentra en otra parte. Lo siento por ti”. AsÃ, como el creyente que compadece al ateo por su falta de fe.
Pues es precisamente por eso, porque inicié esa serie que me reprochas no haber terminado, por lo que cambié de opinión y me di cuenta de que, en efecto, la razón estaba en otro lado: porque abordé el asunto sin apriorismos relativistas (”lo importante es machacar a ZP”), desde la razón y no desde la fe y, en cuanto rasqué un poco, me di cuenta que la falta de pruebas de la teorÃa de la conspiración era abrumadora, mientras que la existencia de pruebas de que la teorÃa de la conspiración no es más que una burda falsedad era doblemente abrumadora. No, Policronio: no veo bien que se me compadezca por algo de lo que estoy tan orgulloso, como es el uso de la razón y el desapego por cualquier clase de dogmatismo.
Toda la vida he creÃdo que al mal se le combate con el bien, a la mentira con verdad y al sectarismo con libertad. No hay un bien superior que justifique males provisionales, mentiras útiles, sectarismos transitorios. Si realmente creyera que para combatir a la izquierda debo convertirme en la izquierda, me pegarÃa un tiro. Por fortuna, creo que hay otras formas de concurrir a la arena del debate y no renunciaré a combatir a la mentira con verdades, al sectarismo con libertad, al trágala con criterio. Yo pensé, Policronio, que tú también lo creÃas, que incluso Smith lo creÃa, y tantos otros a quienes he juzgado, y ya no juzgo, personas de razón. Maldigo a quienes han provocado esta terrible marea de sinrazón entre nosotros y me han sacado de paso, dolorosamente, de mi cándido error.
Posted on Miércoles, Febrero 21 2007
Author: Freelance
Filed under: 11 de marzo. La serie., Blogosfera
Tagged:
Related News: Torneos, batallas y guerras (El informe Milius, III -4-), Torneos, batallas y guerras (El informe Milius, III -3-), Torneos, batallas y guerras (el Informe Milius, III, -2-), Torneos, batallas y guerras (el Informe Milius, III -1-)., Respuesta de Enrique de Diego a Daniel RodrÃguez Herrera.,
Previous: Un pequeño comentario técnico - jurÃdico sobre la sentencia del Supremo en el caso De Juana.
Next: Rebajando la tensión.
Sin otro afán que el de saber más:
El “informe pericial” es el “amplÃsimo y muy documentado “informe antropológico y radiológico”, firmado por los médicos forenses Prieto Carretero, Bedate Gutiérrez y Conejero Estévez”.” al que se referÃa El PaÃs el 13 de febrero? ¿Qué conclusiones cabe esperar de ese documento?
No: es el amplÃsimo informe antropológico y radiológico firmado por los forenses Santiago Prieto Carretero, Juan Luis Bedate Gutiérrez y Daniel Conejero Estévez que está en la Pieza Separada del Sumario instruido por el Juez del Olmo al que se refiere el Auto de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo (Rec. 20521/2006) que archiva la querella presentada por Manos Limpias contra el juez y la fiscal, querella que estaba basada argumental y fácticamente en los irresponsables inventos de Luis del Pino y por la cual algún responsable de Manos Limpias va a ser, probablemente, acusado formalmente de un delito del CapÃtulo V del TÃtulo XX del Código Penal. Lo cual que yo que ellos pedirÃa algunas explicaciones a Luis del Pino.
De ese documento, Castielero, cabe obtener al menos una conclusión preliminar: que existe. Con lo cual, Del Pino miente.
Hombre, la diferencia entre uno que actual según aval de la experiencia y otro que no, es la que hay entre un profesional y Mortadelo y Filemón, creo yo, haya o no protocolo.
Ahora, en lo de la “publicidad” creo que tienes razón. Fede ha estado flojo y poco creÃble.
No sé si tras unas tesis y las otros hay otras intereses a parte del afán por descubrir la verdad, pero lamento que estéis “a tortas”. Me inclino más hacia las tesis delpinianas, por sectarismo rebañil o vengativo o, quiero pensar, porque alguno de sus argumentos me convencen objetivamente más que otros. Será por desconocimiento, pero no por ganas de saber.
Un saludo,
Freelance, siento disentir contigo en tu larga exposición. No al 100%, pero sà por partes. No creo que te muevan tus opiniones por lo que te “Paguen”. Pero en este caso tan “FARRAGOSO”, será casi imposible saber la verdad.
Hay algo muy claro, y es que hay demasiados intereses en que unos crean ciertas afirmaciones, -pero que no están constatadas literalemente- Al igual, que cada dÃa, está más demostrado los intereses, tanto polÃticos, como mediáticos.
Siento no estar de acuerdo contigo; pero al igual que tú, digo lo que pienso, aunque no siempre lleve razón.
#2
SÃ, sé cual es y lo del marrón que se le viene encima al de Manos Limpias … es que como no sé en donde encontrarlo querÃa, sinceramente, saber en qué consiste ese tipo de informes.
Galatea, es lo que tiene no tener ninguna formación policial, ni judicial, y ponerse a “investigar”. Reconozcase a Luis del Pino, en esta definición.
En realidad lo que suelen juzgar muchos de los que no se tragan lo de la conspiración(los criticos claro, porque hay algunos como algun que otro “escolar” que no se la tragan porque lo dice “Fedeguico” y poco más), son las insensateces y la inconsistencia de los argumentos de los conspiranoicos.
Y para atentado misterioso ahà tienes el 11-S, que sólo terminó 1 en la carcel, y tambien decia que era inocente…
Mi gran pregunta ¿Por qué Al Qaeda no chantajea al Gobierno cuando le chantajean hasta las ratas mauritanas o de Kuala Lumpur que pasen por ahà y con menos “motivo de fuerza”? Y más vueltas de la burra al trigo ¿Qué pasó con los “moritos”? ¿Sólo querÃan cambiar al gobierno y NADA para ellos? ¿Se conforman con tan poco cuando todos sacan cacho? ¿Por qué la ETA saca tanto cacho? Como que no, vaya, que TODO MUYYYYY RARITO y a mÃ, lo siento, pero me huele a conspiración. No veo la Versión Oficial NADA CLARA, mucho rollete y mucha farramalla. Que no me la creo, que no.
Emilio, cada dÃa manipulas más todo. Tú sà que estás para un psiquiatra y un manicomio. Ahora, que a eso te gana el tipejo de Hispalibertas, capaz de achacar ignorancia a todos los que desconocÃamos (empezando por mÃ) que la primera vez que me llamó “neofranquista” fue el 1 de septiembre de 2005.
Mira tÃo, yo dije exactamente esto:http://batiburrillo.redliberal.com/009437.html#comments
“En este sentido, apelo al criterio de Emilio para, sin tener que salirse demasiado del guión “dedieguil” para que le mantengan en la tertulia, que ponga un poco de cordura en la tertulia y critique lo que tenga que criticar de todo el mundo, pero que también reconozca lo que tenga que reconocer”.
Colegir de este párrafo que yo insinúo que se te paga (cosa que por otra parte me parecerÃa oportuna y justa) o que obras a sueldo, es una falsedad. Hablo únicamente de lÃneas de opinión. Está clarÃsimo. Asà que ni te hagas la vÃctima ni manipules mis palabras.
Por lo demás, respecto a todo lo del 11-M, como comprenderás, si en lo mÃo manipulas todo lo que puedes y más, no voy a detenerme lo más mÃnimo, puesto que ya veo cuál es tu capacidad de distorsionar la realidad con una única finalidad: desprestigiar a los demás.
Liberales, debemos mantenernos unidos en lugar de pelearnos. Hagamos las paces y sentémonos en cÃrculo —editado — a la salud de Esperanza Aguirre, esa gran mujer.
En todo este asunto del 11-M, lo que mas me asombra es ver a individuos cuya unica calificacion conocida es la charlataneria pontificando, sobre composicion de explosivos, protocolos de actuacion de los GEOS y otros asuntos que hasta hace dos dias les eran completamente ajenos, y probablemente ahora tambien. Actuan en eso como lo hacen con el cambio climatico, la economia o otros muchos temas. De nada saben pero de todo opinan, a la medida, eso si, de los intereses de su señor o de su banderia, condenando al infierno, o al manicomio, como hace el tal Smith, a cualquiera que sostenga tesis opuestas. Se llaman liberales pero ningun liberal que se precie les reconoceria como tales y mucho menos les invitaria a su mesa o a su club.
Le reitero que es una pérdida de energÃa inútil debatir con gente a la que suele faltar rigor intelectual y que peca de una extraña obsesión por querer imitar a FJL: gente que escribe siempre con el sÃndrome de posesión de la verdad y la osadÃa de calificar moralmente a todo el mundo.
No se canse.
“y a mÃ, lo siento, pero me huele a conspiración.”
te huele? eso es todo lo que tienes? entonces, como dicen por ahà arriba….el 11S a qué te huele? en fin…. por eso no me creo las teorÃas absurdas. Por eso y porque normalmente no hay ni la más mÃnima prueba.
Smith
“sin tener que salirse demasiado del guión “dedieguilâ€? para que le mantengan en la tertulia”
directamente dices que no se sale del guión para seguir en la tertulia……¿por qué no crees que es su opinión realmente?
” Por lo demás, respecto a todo lo del 11-M, como comprenderás, si en lo mÃo manipulas todo lo que puedes y más, no voy a detenerme lo más mÃnimo, puesto que ya veo cuál es tu capacidad de distorsionar la realidad con una única finalidad: desprestigiar a los demás.”
aaaah, espera, que vas a rebatir punto por punto lo que ha dicho? ah, que ya tienes pruebas de todo TODO lo que dices del 11M? Si fuera tu blog seguro que esto no salÃa publicado, pero como resulta que no lo es…
El problema de vuestras teorÃas es qeu ni se fundamentan en algo sólido, ni son por querer la verdad, porque siempre “investigáis” en una dirección, aunque llevéis dos años sin nada, la dirección que os interesa ideológicamente (a algunos mediáticamente). Simplemente le hacéis el juego a los que se lucran electoral y económicamente de esta pantomima.
Señor Otro, la única relación que hay entre el supuesto cambio climático y el 11-M es que hay unos cuantos que están promoviendo falsedades para o lucrarse o simplemente por motivos ideológicos.
¿Alguien puede explicar dónde digo o insinuo que a Emilio se le paga en IntereconomÃa, hecho que por otra parte, reitero, no serÃa nada descabellado? Entonces, ¿a qué viene tanta calumnia?
smith ni rebate los argumentos ni presenta las pruebas que demuestren los suyos……tic tac tic tac
Emilio, mientras en intereconomia hableis bien de Enagas, BSCH, Banesto y BBVA, yo te defiendo a muerte. Perdona que sea tan escueto pero he quedado con mi contacto en la CIA para que me pase la nómina mensual.
¡BATIBURRILLO FUERA DE RED LIBERAL YA!
Lo de estos personajes es una vergüenza. Quiero mandar desde aquà mis ánimos a los verdaderos liberales de Red Liberal. No dejéis que una bitácota como Batiburrillo ensucie y envenene vuestro colectivo.
Smith, es posible que yo sea o malvado, o estúpido o que esté como una cabra y que no merezca la pena debatir conmigo. Mira, retiro el párrafo ese que te molesta. Pero tenemos lectores que, seguramente, querrán saber qué tienes que responder a todo el resto de mi artÃculo. No les penalices a ellos por causa de mi maldad o mi locura.
De todas formas, tomé tu comentario (que, insisto, se basaba en un argumento previo, como es que mi objetivo fundamental es “que me mantengan en la tertulia”) por donde habÃa que tomarlo: es un argumento ominoso y ridÃculo y claro que es del mismo tipo que el que utilizan quienes nos acusan de actuar “a sueldo” de alguien, porque es un argumento que, simplemente, pretende desvirtuar el fundamento racional de nuestras opiniones, sustituyéndolo por otros fundamentos de conveniencia personal, sea el afán por ganar dinero, por conseguir notoriedad, etc. Por tanto, insisto: lo acepto si tú aceptas que opinas lo que opinas para que “te mantengan” en Batiburrillo.
Una última cosa: tienes mucha costumbre de insultar al personal. A mà me da lo mismo que me insultes, aquà me han llamado desde hijo de puta a fascista y aquà me tienes, hecho un machote y aguantando. Pero hombre, ten un poco de respeto por el debate y por los lectores, que ya están un poco hartos de basura.
Antes me has insultado y descalificado tú a mÃ. Y me has imputado cosas que yo no he dicho. O sea que guárdate de dar lecciones de ninguna clase.
Y apunto: en ningún sitio te he dicho que seas “malvado, o estúpido o que esté(s) como una cabra”. Victimismos baratos.
“tenemos lectores que, seguramente, querrán saber qué tienes que responder a todo el resto de mi artÃculo”. Lamento tener que informarte de que no tengo ningún deber hacia tu cada dÃa más minoritaria parroquia, máxime cuando insistes en que yo insinúo que estás en un sitio para ganar dinero o notoriedad, cosa que en ningún momento he insinuado ni afirmado. Sigues faltando a la verdad, Emilio.
Hombre, me has acusado de manipularlo todo y has avanzado la tesis de que estoy para el manicomio. No es victimismo ni barato ni caro, es lo que hay. Y he empezado por decir que me da lo mismo; ya sé que no tienes sentido del humor (no en vano el logo de tu bitácora es un asno, sÃmbolo para los romanos de la seriedad), pero a cualquier otro le habrÃa parecido obvio que mi frase introductoria es una coña. A ti ya veo que hay que explicártela. No importa, ya te la he explicado.
Yendo al nudo de la cosa, puedes darle las vueltas que te parezca, Juan: en tu comentario te permitÃas el lujo de recomendarme que orientara mis opiniones en el programa de radio para, “sin salirme del guión dedieguil para que me mantengan en el programa”, acercarme más a la verdadera verdad que, obviamente, es lo que tú y tus conmilitones conspiranoicos defendéis. Eso significa que, para ti, mi objetivo fundamental es mantenerme en la tertulia, no defender opiniones sinceras que, oh sorpresa, se salen de la ortodoxia peonizante. Y yo te digo que ese argumento tuyo es igualico, igualico que decir que yo opino lo que opino por dinero, por ansias de notoriedad (que me “mantengan” en la tertulia), o por cualquier otro fin de conveniencia personal. Por eso, te repito: lo acepto a condición de que me reconozcas que tú obras por iguales motivos, para que te “mantengan” en Batiburrillo, no porque creas un ápice de lo que dices.
Por último: para no tener ningún deber hacia mi esquelética y menguante audiencia, ya llevas puestos 5 (de 21) mensajes en este hilo. ¿No sabes hacer otra cosa que salirte por la tangente? ¿Por qué no respondes a lo importante y dejas de balancearte por las ramas de lo accesorio? ¿Por qué no me hablas de las autopsias, de los moritos, de todas esas cosas que yo cito y tú soslayas? Ya te lo digo yo: no es porque no merezca la pena debatir con un manipulador de tomo y lomo como yo, ni porque no tengas obligaciones para con mis lectores; es porque no tienes nada que decir. Ni un argumento te he leÃdo nunca (ni sobre esto ni, por cierto, sobre nada), ni el análisis de un dato, ni una conclusión razonada: sólo la repetición acrÃtica de los mantras de tus mayores y ataques furibundos contra quienes nos salimos de la doctrina oficial de la secta. Es decir, Juan, que eres un progre. Un simple progre de manual.
Que falta de cordura! Lo que hay que hacer es analizar los hechos lo más desapasionadamente posible. Es imposible encontrar a casi nadie en ninguna tertulia que no descalifique de raÃz a una u otra posición; conspirativa-oficial. Se echa de menos a alguien que ponga en duda ambas teorÃas, por ejemplo, si es verdad que Del Pino se cuela con lo de las autopsias, que alguien de alguna de sus tertulias se lo dijera, y seguro que no volverÃa a repetirlo, y lo mismo para cada una de los puntos de su exposición, si es que es tan evidente la falsedad de sus tesis. En las tertulias de la lÃnea oficialista, no se dan explicaciones concluyentes de por qué se ha a llegado a manipular pruebas (con gente acusada formalmente por ello), de por qué después de 3 años no se sabe que es lo que explotó-contando con 2 tornillos lavados por foco de explosión con el resto de los trenes desaparecidos, de por qué los principales encausados son confidentes de la policÃa y en fin, de por qué viendo el gobierno el revuelo formado, y no teniendo nada que esconder, no haga una auditorÃa de la actuación policial que descarte cualquier irregularidad. Esto se ha convertido en un debate de aficionados de fútbol, madridistas contra barcelonistas. Confieso que me está resultando difÃcil, casi imposible, seguir el caso con la serenidad y frialdad necesarias.
Ramsés, somos bastantes los que, en tertulias, en bitácoras, en periódicos y hasta en grafitis, le hemos pedido a Del Pino que se retracte de sus afirmaciones falsas y que hemos denunciado (lo cual es más importante) que su metodologÃa de análisis es absurda y no puede conducir al hallazgo de ninguna verdad. Lo que pasa es que Del Pino no reacciona a nuestras peticiones y sus partidarios nos atacan por lo personal en vez de responder argumentadamente a lo que decimos. Eso es todo.
En cuanto a lo que comentas de las pruebas manipuladas, yo por lo menos nunca he negado que existan y me consta que el famoso caso del informe pericial del ácido bórico es una burda manipulación policial. El problema es qué conclusiones sacamos de ese hecho. Yo, por ejemplo, creo que el Gobierno está obsesionado con eliminar la palabra ETA del sumario porque ganó las elecciones gracias a la asunción que la sociedad hizo de un dogma perverso: que la autorÃa de ETA beneficiaba al PP y la autorÃa de los islamistas beneficiaba al PSOE. Otros piensan que la manipulación de las pruebas se debe a que ETA, la policÃa, el PSOE, el CNI y hasta el sursum corda están pringados en la comisión del atentado. Yo eso no me lo creo, claro, porque no hay pruebas que lo sustenten y porque requiere explicaciones demasiado complejas y, por lo mismo, terriblemente improbables.
Es que es demasiado pronto para sacar conclusiones. Lo que hay que pedir es clarificar los puntos oscuros de la versión oficial, éste se supone que es un estado de derecho y la versión oficial tendrÃa que estar limpia de cualquier sospecha, objetivo que deberÃa de ser compartido por todos. La carga de la prueba para mi gusto no está en la versión de Del Pino sino en la oficial. Me da igual qué conclusión saque él, yo lo que estoy interesado es saber quien lo hizo y por qué ese empeño casi enfermizo en minimizar las irregularidades y responsabilidades asociadas, cuando sólo si se demuestra una mÃnima parte, serÃan hechos gravÃsimos que ningún ciudadano deberÃa mirar para el otro lado.
Cada uno tiene la obligación de probar lo que afirma, Ramsés. Del Pino debe probar lo que afirma, y no prueba nada. Y, lo que es más grave, sus afirmaciones le van a costar muy caras a más de uno (a Manos Limpias, por ejemplo), que se ha creÃdo lo que publica en su blog y ha arremetido contra el juez y la fiscal con querellas y todo.
En cuanto a la “versión oficial”, nunca he sabido a qué se refiere la expresión. Hay una instrucción que ha terminado en juicio oral, luego cabrÃa hablar de “versión judicial” y yo creo que no tenemos más remedio que confiar en que en esa versión se imparta justicia o, caso contrario, habrá que demostrar por qué la resolución recaÃda no es justa, con análisis serios, no con conspiranoias, no afirmando alegremente que los jueces son corruptos y sumándoles a la macro-conspiración.
Si con “versión oficial” nos referimos a la versión que mantienen los medios afines al PSOE, tampoco me queda muy claro, porque estos medios más bien se limitan a pasar de puntillas sobre el asunto. Eso sÃ: los conspiranoicos le están dando munición de todos los calibres a los partidarios de eso que llamáis “versión oficial”, porque nada más sencillo que desmontar punto por punto los delirios de la peonización militante y delpinista. Con todo ello se consiguen dos efectos perversos: perdernos en debates accesorios y minimizar la crÃtica al Gobierno por lo que hace rematadamente mal, que es casi todo.
Freelance, sin animo de montar polemicas…
Todo lo que dice LDP es falso?
Ha cambiado LDP de postura a lo largo de todo este tiempo?
No hay fundamento en nada de lo que investigan Abadillo o Mugica?
Suscribo totalmente el post nº 25 de Ramsés.
1. Todo lo que dice LDP es falso?
No creo que todo lo que dice LdP sea falso, Sanders. Basta con que diga que ParÃs es la capital de Francia (aclaración cariñosa para Smith: esto es coña). Pero creo que la cuestión no es, básicamente, esa. Creo que la cuestión es doble:
a) La presencia de un solo embuste deliberado y sostenido en el tiempo (y aquà hablamos, parece, de varios) contamina el conjunto de la investigación porque demuestra que la misma no se dirige a entrar en la verdad de las cosas, sino a algún otro fin que requiere de la mentira como instrumento mediato.
b) La metodologÃa seguida por LdP es inadecuada para obtener la verdad, como se cansan de proclamar los partidarios de ese señor; no utiliza el procedimiento de contrastación por los hechos ni tampoco avanza hipótesis que después pruebe con arreglo a los elementos empÃricos, sino que se limita a especular en relación con cualquier hecho. La frase favorita de Del Pino es: “la pregunta es por qué”. Asà no se va a ninguna parte. Esto lo desarrollaré más en el artÃculo que le prometà a Milius y que escribiré cuando pueda.
2. Ha cambiado LDP de postura a lo largo de todo este tiempo?
Pues no, y eso es lo preocupante. Tampoco el diablo cambia de postura y eso no lo hace bueno. Si acaso, consistente en el error. A Del Pino se le puede conceder el beneficio de la duda al principio, pero no ahora, que se le han demostrado por activa, pasiva y perifrástica sus errores: que sà hubo autopsias, que sà hubo informes periciales sobre los explosivos, etc. El no cambiar de critero sólo demuestra, en este caso, contumacia.
3. No hay fundamento en nada de lo que investigan Abadillo o Mugica?
La pregunta es algo tramposa: claro que hay fundamento. Pero eso no significa que el resultado de la investigación sea cierto. Ojo, yo creo y siempre he dicho que hay enormes diferencias entre la investigación de El Mundo y la pseudo-investigación de la entente Losantos-Del Pino. En El Mundo han cometido errores e inexactitudes, pero la investigación ha sido desarrollada por periodistas especializados y, en principio, solventes, basándose en testimonios, datos, etc. Del Pino no; se ha limitado a hacerse preguntas que no responde y a inventarse cosas. Y Losantos ha cometido la grave irresponsabilidad (en mi opinión) de amplificar sus especulaciones sin base con la esperanza de que eso perjudicase al PSOE y para movilizar a una masa acrÃtica de personas.
Lo más lamentable, sin duda, es el ridÃculo que está haciendo Smith en representación de Batiburrillo.
Sólo se ha dedicado a seguir descalificando y ha evitado bochornosamente responder ni a una sola de las cuestiones que el autor de este post ha planteado.
Lo más penoso ha sido lo de “no tengo ningún deber hacia tu cada dÃa más minoritaria parroquia”.
Cada vez se nota más que son simples marionetas copiando el estilo de Losantos. En este caso, siguiendo la misma táctica que utiliza el susodicho cuando saca en portada de Libertad Digital la “noticia” de que el ABC cada vez tiene menos lectores, todo por el mero hecho de que no comulgue con sus invenciones conspiranoicas.
Este blog tendrá cada vez menos lectores, pero yo, que no comparto algunas de las tesis del liberalismo (aunque siempre me gusta leer a quien tiene algo que decir, piense lo que piense), lo leeré a partir de ahora a menudo, porque creo que ha dado una gran muestra de sentido común, algo que abunda cada vez menos.
Mi opinión sobre el tema en cuestión es que en la investigación del 11-M ha habido muchos errores y muchas chapuzas. Hay cosas que aún no se saben, pero la versión de los Peones Negros me parece ridÃcula y despreciable, porque están utilizando mentiras y manipulaciones sobre un atentado terrorista para conseguir unos réditos polÃticos. Si al menos sus dudas tuvieran algún sustento, yo serÃa el primero en considerarlas, pero no están más que emponzoñándolo todo por su desprecio al Gobierno.
Un saludo.
Milius, ¿también suscribes eso de que “La carga de la prueba para mi gusto no está en la versión de Del Pino sino en la oficial”?
Coño, es que ahà reside buena parte del problema, en creer cosas como esa, que son una aberración metodológica y dialéctica. O sea, que si yo afirmo sin rebozo que el atentado lo cometió Ã?ngel Acebes para aprovecharse de su repercusión al objeto de que el PP ganase las elecciones, ¿debe Acebes demostrar que miento? Por favor, medita un poco las consecuencias de esa terrible inversión de la carga de la prueba y piensa qué habrÃa sido del pensamiento ilustrado de seguir tamañas tesis.
Te recuerdo, Emilio, que el caso GAL fue cerrado en su momento y sólo la tenacidad de unos periodistas (ojo, gente si formación policial ni judicial, y que llegó a sufrir todo tipo de sabotajes y hasta espionajes por parte de las cloacas del Estado) consiguó que se reabriera.
En cierta ocasión, le oà contar a Fernando Múgica que su modus operandi era no partir de ninguna explicación predeterminada sino, procurando mantener la mente lo más abierta posible, intentar explorar todos los posibles caminos o hipótesis. AsÃ, explicó que entre los periodistas dedicados al tema en El Mundo los habÃa partidarios de todas las versiones, y que se le daba libertad a cada uno para, intentando tirar del hilo que le pareciese conveniente, buscar nuevos datos. Unos hilos podrÃan llevar a alguna parte y otros a ninguna. Pero lo fundamental era centrarse en seguirlos todos de forma descentralizada, negándose a descartar de antemano ninguna posibilidad, teniendo sólo la curiosidad de saber adónde llevaban cada una de ellas. Lo de armar finalmente el puzzle, lo de con todas esas piezas acabar cerrando una versión definitiva sobre qué fue para ellos lo que pasó el 11-M era un paso muy posterior que, por lo menos los de El Mundo, aún no se han atrevido a dar.
El problema que yo veo es que ni los partidarios de Luis del Pino ni vosotros estáis actuando con esa filosofÃa. Todos caeis en el mismo error. Todo sois negacionistas de una teorÃa cerrada previa (ellos, de la del gobierno y vale-ya; vosotros, de las de ellos) que por todos los medios intentais desmontar. Y encima gastáis vuestras energÃas en enfrentaros, en insultaros, en intentar desmentir cada dato del otro (yo creo que cuando se manejan tan ingentes cantidades de datos, no es imposible que alguno falle, sin que por eso haya que descartarlo todo) en vez de en intentar poner en pie, investigando cada uno por su cuenta, sin fijarse en lo que dice el de al lado, qué fue lo que de verdad pasó el 11-M.
Por lo demás, me adhiero a lo que dice Ramses.
“para no tener ningún deber hacia mi esquelética y menguante audiencia, ya llevas puestos 5 (de 21) mensajes en este hilo”. Dos pequeños detalles vuelven a dejar en evidencia la facilidad con la que manipulas las cosas: 1. Los 5 caben en la tercera parte de un comentario tuyo. 2. Te respondo a tà y hablo exclusivamente de tus incoherencias y manipulaciones (como esta).
Ya, ya, pero no hablas de las incoherencias ni manipulaciones de Luis del Pino, que es la parte cordial del asunto. Lo demás son juegos florales, y mis dos lectores y yo nos damos perfecta cuenta. Tú sigue disparando a los pajaritos mientras el elefante pasa.
En cuanto a lo que dice Ramses sobre la carga de la prueba, Emilio, si no lo he entendido mal, es que, si son las autoridades quienes afirman que fueron unos moritos concretos y por su cuenta los que cometieron los atentados, son las autoridades las que deben probarlo. Y que para muchos por ahora –entre los que me cuento- lo importante es ver si lo consiguen (que no lo creo, aunque no serÃa el primer juicio que se cerrara para, luego, tener que reabrirlo), más que enterarnos de si la versión de Luis del Pino es la buena o si, incluso, estamos todavÃa muy lejos de saber lo que de verdad sucedió, que es lo que yo pienso.
Y no os peleéis más, hombre, que aburrÃs a las ovejas.
Mónica, varias cosas:
1. Siempre se pone como ejemplo el GAL. Puede no ser comparable a este otro asunto. En todo caso, busca un solo sitio donde yo haya dicho que no se debe investigar o donde me oponga a que los periodistas hagan su trabajo. Es más, en el comentario 29, que probablemente no hayas leÃdo porque leerse un hilo de estos completo es un coñazo, afirmo que la lÃnea de investigación de El Mundo es una cosa, y la lÃnea de pseudo investigación de LdP y Losantos es otra muy distinta. A mà me parece fenomenal que los periodistas hagan su trabajo e investiguen, pero critico a LdP porque miente y porque su método de investigación es antiracional. A eso no me contesta nadie.
2. No estoy nada de acuerdo con que me compares con los partidarios de Del Pino diciendo que parto de una teorÃa cerrada previa. No es verdad, hasta el punto que, te recuerdo, yo profesaba más bien la tesis delpinista hasta que me la leà y me di cuenta de que es una barbaridad en todos los sentidos. Tampoco es cierto que yo tenga ninguna teorÃa (¿por qué habrÃa de tenerla?) Yo sólo digo que Luis del Pino miente, que con su método de “investigación” no se llega a ninguna parte y que sus seguidores son, en general, fanáticos. Pero ni tengo teorÃas ni tengo repajolera idea de qué pasó el 11 M. Sólo sé que Del Pino miente y que sus estructuras intelectuales son un desastre. Y me importa un pito que decir eso les parezca a muchos remar contracorriente y favorecer al Gobierno; el Gobierno es de izquierdas y la Izquierda es la Mentira. A la Mentira se la combate con la Verdad, no con otras mentiras, Mónica, y Smith y compañÃa no se han enterado.
Yo tambien suscribo lo que dice Ramses, ya he manifestado muchas veces en muchos foros que a mi del 11M lo que mas me mosquea son tantas coincidencias coincidentes, por mucho que uno se empeñe no es normal.
Yo vengo observando lo siguiente:
En medio de todo este embrollo del 11M existen otros sub-embrollos paralelos:
1) El de la manipulacion del atentado y el conocimiento de que el PSOE llevaba tiempo negociando con la ETA. Añadanse dos cucharaditas de reunion de Perpiñan y remuevase.
2) Las luchas de medios afines al gobierno contra los medios que no son afines.
3) Luchas entre grupos de periodistas no afines al gobierno. (Aqui entra lo de De Diego)
4) La buena fe de mucha gente que se deja arrastrar por todo eso en ambos bandos.
Yo no se si soy tonto pero algunas veces me cuesta bastantes dolores de cabeza separarlo todo.
Respecto al caso de Enrique de Diego y otros periodistas enfadados con el duo dinamico (PJ-FJL) yo no dejo de percibir cierto cabreo en esos periodistas por lo que ellos perciben como intentos ilegitimos de estos dos caballeros de hacerse con el control mediatico de la derecha.
Al final es lo que Jose Maria Garcia dijo hace ya tanto tiempo: Por una parte los medios de la izquierda son una piña con el PSOE, por la otra parte los medios cercanos a la derecha y el PP van cada uno por su lado haciendose la pascua unos a otros.
Esto tiene ventajas e inconvenientes, la ventaja es que no existe un unico punto de vista u opiniones en la derecha, todo se discute y todo se cuestiona. El inconveniente es que la izquierda usa esa unanimidad suya como una espada sectaria con la que atravesar al adversario.
–> Sólo sé que Del Pino miente y que sus estructuras intelectuales son un desastre. Y me importa un pito que decir eso les parezca a muchos remar contracorriente y favorecer al Gobierno; el Gobierno es de izquierdas y la Izquierda es la Mentira. A la Mentira se la combate con la Verdad, no con otras mentiras, Mónica, y Smith y compañÃa no se han enterado.
Un ultimo inciso, (haciendo de abogado del diablo) a veces pareces dar la impresion de que segun tu LDP “solo dice mentiras”, no de que haya mentido, (que haya mantenido inexactitudes de las que no se ha retractado)
Y nota tambien que no he dicho que textualmente hayas dicho eso, solo que a veces lo parece.
A tu segundo comentario, Mónica: aburrimos a las ovejas, pero no a ti, que con gran gentileza lees lo que escribimos y tienes la delicadeza de terciar y responder. Por lectores como tú me tomo yo tantas molestias, Mónica, me creas o no, y por eso me molestan las muestras de desprecio a la inteligencia de algunos que, al final, son muestras de desprecio a los lectores, seáis cinco o cinco millones.
Las fuerzas policiales han deducido, gracias a investigaciones efectuadas en buena parte por el Gobierno del PP, que ciertas personas (los moritos, algunos de los cuales son destacados lÃderes de Al Qaeda) son autores intelectuales y materiales de los atentados, y la forma de demostrarlo es un juicio que se celebra ahora en la Casa de Campo. Nada garantiza que de ese juicio vaya a salir la verdad verdadera de cuantas verdades existen, porque esa verdad no existe; pero es al menos el procedimiento menos malo que se conoce para hallar una verdad eficiente y para administrar justicia; supongo que, al menos en eso, estamos de acuerdo. Es decir, la PolicÃa y la Justicia ya están haciendo eso que pides, ya están demostrando (o tratando de demostrar) la culpa de los encausados por medio de los procedimientos adecuados en Derecho. Oye, y si vemos que el procedimiento se vicia o que la sentencia es manifiestamente injusta, pues lo decimos, que para eso estamos en un paÃs libre, pero de momento nadie ha opuesto a la instrucción otra cosa que mentiras (no hay autopsia, no hay informe, etc.)
La maraña monstruosa de insinuaciones, medias verdades, mentiras manifiestas y manipulaciones a granel que se han vertido por parte de LdP y los Peones Negros deberÃan ser probadas por quien las propone, no por quienes las niegan. Este principio, Mónica, es un principio más importante de lo que parece: es el principio básico del conocimiento moderno, el principio que nos ha liberado de las cadenas del esencialismo, de la magia y de la oscuridad. Sin embargo, muchos parecen empeñados en devolvernos, a empujones, a la edad media.
Sanders, me tenéis jodido aquà sin comer. Te contesto en otro momento, que me subo por las paredes de hambre.
Sólo una apostilla: a tu comentario nº 38 he respondido ya, creo, en el mÃo nº 29, inciso 1.
Sobre tu comentario nº 37 hablaré en extenso de todas formas en el artÃculo prometido a Milius (le llamaremos, para abreviar, “el dossier Milius”
)
Y dale que lo de Del Pino es falso! lo importante es saber hasta dónde llegan las irregularidades; manipulación de pruebas, perjurio en una comisión de investigación, implicación de los servicios de información por ser confidentes los encausados, etc. La falta de celo de los poderes públicos en perseguir estos supuestos delitos y negligencias es la base de todo lo que está ocurriendo. Esto es gravÃsimo y da lugar a una desconfianza en las intituciones públicas terrible en la que crecen espontanemente teorÃas conspirativas.
Es que yo no soy una oveja, Emilio, y lo decÃa más por la radio. Por las batallitas COPE-IntereconomÃa, que son un coñazo.
A lo otro, no te he dicho que tengáis una versión cerrada previa sino que os limitáis a rebatir las versiones previas cerradas de otros. Confieso que no os he oÃdo casi nada últimamente (desde que Enrique de Diego se dedica a decir cosas como que es un pecado evolucionar ideológicamente en la vida como Losantos, a pedir un intervensionismo desaforado en inmigración o en los videojuegos, o a convertirse en martillo de herejes mariológicos, mudé mi dial hacia terrirorios más interesantes) pero por lo que he podido constatar lo que hacéis es eso que te he dicho: ser simples negacionistas de una teorÃa cerrada previa. Pero de investigar por vuestra cuenta, nada.
Y ti te salvo, porque tú eres jurista, no periodista. Pero Enrique de Diego y Manel son periodistas. ¿Por qué no se dedican ellos, como los de El Mundo, a investigar y a intentar arrojar nueva luz sobre los hechos en vez de sólo a atacar a quienes, mejor o peor, los han investigado? Eso es lo que a muchos nos gustarÃa: que hubiese más gente, cada uno por su lado, tratando de intentar aportar más datos nuevos, que es la única forma de que alguna vez nos acerquemos a la Verdad, que no tiene que ser obligatoriamente la judicial, o no la que nos digan ahora. Tú, por deformación profesional, tal vez estés acostumbrado a conformarte con la verdad judicial. Pero los ciudadanos y los periodistas también saben que existe otra verdad, una certeza moral, que muchas veces es más importante que la primera. Por ejemplo, todos sabemos que la X del GAL es FG, por más que ninguna sentencia lo haya dicho nunca. Pero lo sabemos. Y gracias, no a los de EL PaÃs o el ABC, que pusieron todos sus esfuerzos en intentar desacreditar a Pedro J., sino a los que, con riesgo incluso de sus vidas,con todas las cloacas del Estado en contra, pusieron todo su esfuerzo y su curiosidad de periodistas en esclarecerlo.
Por último, te diré que, haciendo caso del primer consejo que le oà a Fernando Múgica, yo de unas fuerzas del orden capitaneadas por Rubalcaba, el portavoz del GAL y en las que no se ha hecho nunca la limpieza de la escoria (ese estado dentro del Estado) que contienen desde tiempos de FG, me fiarÃa lo justito. Vamos, entre poco y nada, por muchos amigos que tenga –o crea tener- entre ellos Enrique de Diego. Acuérdate de lo del ácido bórico. Como ves, hay muchas formas de querer acercarse a la verdad. Y vosotros no tenéis la exclusiva.
Come hombre come!!! ja ja ja ja ja.
La carga de la prueba pesa sobre las conclusiones del sumario que sirven a la fiscal para acusar a los encausados. Las personas normales, para entendernos, le llamamos “versión oficial”. Lo demás son artificios dialécticos, sofismas, manÃas histéricas de cruzada anticonspiranoica y antifedeguico que a los ciudadanos normales, que nos gusta pensar por nosotros mismos, nos traen al fresco.
DirÃa más y mejor pero estoy mareado de la gripe y me vuelvo al catre.
“La carga de la prueba pesa sobre las conclusiones del sumario que sirven a la fiscal para acusar a los encausados. Las personas normales, para entendernos, le llamamos “versión oficialâ€?.”
Obviamente es ante el juez ante quien hay que probar, no ante la gente “normal”. Lo que piense la gente normal, entre ellos Luis del Pino, es indiferente a la justicia.
Por cierto, ¿a cuantos expertos con nombre y apellidos ha citado Del Pino en sus enigmas para apoyar sus teorÃas?.
Se ve que aqui está lleno de gentes superiores que basan todo su desprecio en su conocimiento del sistema judicial.
Bueno, he cometido un error al intentar algo en este foro.
Es una pena pero hay algo de verdad en las acusaciones al entorno de Hispalibertas; engreidos engolados.
No entiendo tu último mensaje, Ramsés. Todo iba bien hasta ahora. ¿Por qué esa reacción?
Mónica: ahora creo que te has acercado más a lo que, al menos yo, estoy tratando de hacer: estoy intentando desmontar las tesis de Luis del Pino. Yo creo que es legÃtimo y que ni yo ni nadie, sea periodista o bombero, tiene la obligación ni legal ni moral de tener su propia teorÃa alternativa ni tampoco de investigar para saber lo que pasó el 11M. Además, creo que separando el grano de la paja de las teorÃas conspiracionales se le hace ya un gran servicio a la verdad, porque con ello se desmontan, al menos, algunas mentiras que, por si fuera poco, están poniendo en apuros a más de uno que las ha dado crédito llevado de su buena fe (te recuerdo, de nuevo, el caso de la querella de Manos Limpias).
Milius: no me tires de la lengua que ya estoy escribiendo la magna obra que pasará a la posteridad como “El Informe Milius”
Y joder, vamos a apearnos de los adjetivos, que tienen más peligro que un mono con una gillete; ¿tú me ves a mà “histérico” por algo, Milius? Y aprovecha el fin de semana para mejorar de esa gripe. Si es que los conspiranoicos estáis hechos de alfeñique… XDDD
Sólo felicitarte, porque en tu caso, como en el de Manel, debe ser difÃcil hacer frente a quienes en teorÃa deberÃan estar contigo.
En Desiertos Lejanos se está elaborando un pequeño compendio de mentiras directas (no especulaciones ni falacias, sino mentiras) de los conspiranoicos, por si estás interesado.
Un cordial saludo,
Usi.
Yo no “creo” en ninguna teorÃa. En la “versión oficial” que tú elÃpticamente defiendes, tampoco. Pero me encasquetas (ahora ya, a las claras) lo de conspiranoico. Viejo truco que te va a permitir descargar sobre mà todo el argumentario preconcebido para la ocasión. El caso es ir a piñón fijo.
La cuestión no es Luis del Pino. La cuestión son los hechos del 11-M.
Es prodigiosa tu capacidad dialéctica, pero estoy seguro que un juez como Gómez Bermúdez te zanjarÃa con un: “letrado cÃñase a la cuestión”…XDDD
Milius, caramba, que era una coña. Perdámoslo todo, pero no el sentido del humor.
Y, con todos los respetos; en mi blog, la cuestión la marco yo. Y la cuestión a la que yo quiero dedicar unos cuantos artÃculos si es necesario es a la teorÃa de la conspiración alentada por Luis del Pino. A los hechos del 11M no puedo dedicar gran cosa porque me faltan datos, ciencia, energÃas y voluntad.
Ah, y para argumento preconcebido, ese de que yo defiendo “elÃpticamente” la versión oficial. Yo no defiendo nada. Establecer el mantra de que no creerse a Luis del Pino es defender la versión oficial (sea ésta lo que sea) es una trampa para cocodrilos en la que yo no pienso caer. Lo mismo que uno puede no ser del Real Madrid sin que ello implique un apoyo expreso al Barça, también se puede declarar que Luis del Pino se equivoca y miente sin que eso signifique que uno es partidario de la versión oficial, ente de razón en el que se comprenden realidades tan disÃmiles como la instrucción del Juez del Olmo, los artÃculos de El PaÃs, la manipulación del PSOE entre el 11 y el 14 de marzo, los editoriales de ABC, las declaraciones de Zapatero ante la comisión de investigación y el auto de Garzón imputando a los peritos del bórico. Lamento contradecirte, Milius: Luis del Pino me parece un impostor y, sin embargo, no soy un fiel de ese magma que se ha dado en llamar la versión oficial. Si te fijas, pensar que mi posición es imposible parte de un apriorismo, digamos, maquiavélico. Yo ya he dicho muchas veces que para mà el fin no justifica los medios y, por tanto, no me duelen prendas en reconocer que la teorÃa de la conspiración es una estafa intelectual, ya que con ello no creo estar haciendo un servicio a Zapatero, su gobierno y sus versiones oficiales. A Zapatero y su gobierno se les hace daño con la razón y con la verdad, no mintiendo como ellos. Y como Luis del Pino & Co.