Telepyongyang española.
En el programa de Jesús Quintero, santuario de la progresía y pebetero de las esencias izquierdosas, se ha censurado la entrevista que el ¿periodista? andaluz mantuvo con José María García y, lo que es peor, la cadena sustituyó buena parte de dicha entrevista por la exhibición de unos titulares sobreimpresos en fondo oscuro que recordaban los cartelones que, en tiempos de Franco, se interponían ante las cámaras cuando el régimen censuraba alguna cosa.
Tal como informa El Mundo, no es la primera vez que le hacen esto al programa del célebre Loco de la Colina: ya se empeñó éste en el pasado, parece ser, en entrevistar a Yniestrillas, víctima del terrorismo y militante del raquítico fascismo español, y los rectores de la cadena pública dijeron que nanai de la China, que mejor evitarles a los españoles el trabajo de decidir por sí mismos si lo que dice Yniestrillas es verdad, mentira, blanco, negro, oro o plata; que para eso ya están ellos, para decidir por nosotros lo que se puede y no se puede ver. Y el Loco, que debe ser que se vuelve cuerdo del todo cada fin de mes, hizo alarde de fortaleza de estómago y pasó bajo las horcas caudinas envuelto, eso sí, en el sempiterno humo de su cigarro, que la Ministra Salgado se conoce que no se cuenta entre los espectadores de su programa.
La excusa de TVE en el caso de García es que, en la entrevista, el veterano locutor deportivo se deshacía en insultos y descalificaciones y que por eso la han vetado. Y yo pregunto: ¿y qué? ¿Es que el entrevistado no puede, si así lo desea, dedicarse a insultar al personal a troche y moche? ¿Pues no le están haciendo preguntas? Que responda lo que quiera. Y que luego los espectadores saquen sus conclusiones y los insultados reaccionen como mejor les parezca, promoviendo acciones judiciales o hincando alfileritos negros a un muñeco vudú de Butanito; pero hombre, lo de retirar la entrevista de la parrilla parece más bien cosa de otros tiempos en que el Estado, guardés de la moral pública, se sentía en la obligación de ahorrarles a nuestros oídos adolescentes disgustos innecesarios. Todo sea por el mantenimiento del orden, las rectas costumbres y la paz social.
Posted on Jueves, Febrero 22 2007
Author: Freelance
Tagged:
Related News: Periodismo di qualità, di qualità., Hillary Clinton, condenada., El hirno nazioná., Aznar, un loco decepcionante., Las tiras de Mauro Entrinada,
Previous: Rebajando la tensión.
Next: Distintivo amarillo.
Lo que tal vez no sepas, Emilio, es que para más INRI la cosa salío “en directo” (o sea, a la misma hora) en TVE Internacional. Se ha enterado medio mundo de que García es un impresentable y en la TVE se censura. Yo me quedé ante la pantalla viendo las declaraciones de García sobre el nuevo Presidente de la casa y no era capaz de cerrar la boca del asombro primero y de la indignación después. Mi mujer optó por enviarme a la cama a leer sobre la historia de los celtas en la época romana.
Son lamentables estos pacificadores “pofesionales”, papas de lo políticamente correcto.
O sea: sobre censuradores, idiotas. Suele pasar.
Por cierto, Luis, qué gusto verte por aquí.
Pues nada, ya tienen uno, -El Loco- y el otro, -García-, para satisfacer el propio ego, y salir en “los papeles”
Esta tarde a las 5, rueda de prensa de José María García denunciando la censura de TVE. Va a presentarles una demanda. Mañana por la morning será entrevistado en directo por Ana Rosa Quintana.
Grande, Butano.
“Butano” está cambiado. Antes me parecía un traficante de influencias muy trabajador pero cuando tuve que relacionarme con él sin un transistor por medio me pareció un hombre… humilde.
Que pena, me habria encantado ver esa entrevista.
No te preocupes Sanders que la verás. El primero que se la encuentre colgada en internet que avise.
Es verdaderamente entrañable que García os la siga poniendo tan dura a los pijifachas, y de verdad que no es por quitaros la ilusión, pero me ha dicho un pajarito que en la entrevista el Butano reparte estopa sin muchos distingos, y que uno de los que se lleva un buen viaje es Chemari, vuestro Líder Cósmico…
¿Te refieres al mismo al que ya han dado para el pelo casi todos, empezando por FJL? Jellinek, comprendo que para vosotros vuestros líderes sean seres puros, limpios, perfectos y sin tacha, a quienes poder seguir ciegamente, pero aquí no sabemos de la existencia de tales personas.
El Munti se me ha adelantado. Muchos ya sabemos que Butano reparte estopa sin muchos distingos. Por eso es grande. Aquí se puede leer lo que decía hace ya un año en un encuentro en elmundo.es:
http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2006/02/1892/
Y a pesar del tiempo transcurrido parece que nadie informó de esto a Jellinek.
“… FJL?… líderes… puros, limpios, perfectos y sin tacha, a quienes poder seguir ciegamente, pero aquí no sabemos de la existencia de tales personas.”
Pateras, ya sé que en LD eres el amo, pero me tranquiliza saber que, dado el caso, también tendrías un futuro esplendoroso como humorista.
Jellinek, si entiendo bien tu razonamiento, como Butanito reparte estopa a diestro y siniestro, incluyendo a Aznar, entonces merece que le censuren en un medio público. ¿Es eso lo que quieres decir o me he perdido?
Por eso digo que está cambiado: ahora si reparte estopa, es de Loewe y con dedicatoria. La vida.
“Pateras, ya sé que en LD eres el amo, pero me tranquiliza saber que, dado el caso, también tendrías un futuro esplendoroso como humorista.”
¿No nos explicas hoy que estás Harvard de palanganero, en la universidad, orate?
¿En Harvard? No, Dodgson, ése es Antonio. Y no es palanganero, sino profesor. Los hay con sufuciente materia gris como para dar clase en una universidad. Y luego los hay como tú. Tómate la pastillita, anda, que si no te olvidas hasta de tu nick.
En cuanto a la pregunta de Freelance, a mí me da bastante igual pero, tal como recuerdo al Butano (hará quince tacos que no lo oigo), me puedo imaginar perfectamente que, más que de censura, se trata de una decisión plena de civismo y de buen gusto el negarle un escenario pagado con dinero público a alguien que lo utiliza solamente para saldar cuentas privadas.
¿Por qué no lo invitáis a Radio Intereconomía?
“¿En Harvard? No, Dodgson, ése es Antonio.”
¿A quién le replicas, orate?
Lo que tú quieras, pero no me metas en la cheka. Y mira que eres pedante hasta cuando nos cuentas tu vida, payaso.
“se trata de una decisión plena de civismo y de buen gusto el negarle un escenario pagado con dinero público a alguien que lo utiliza solamente para saldar cuentas privadas.”
De lo que acusan, perpetran. A este se le nota más porque está loco.
Dodgson, que seas tan faltón es lo de menos. Pero, la verdad, deberías hacer algo por tu salud mental.
Te sorprendería saber cuánto ha avanzado la ciencia en ese terreno.
Antonio, repugnas
Verás cuando salga la entrevista completa y se vea cómo critica a Zapatero y a sus terminales mediáticas. Por fin alguien habla claro de la muerte de Antonio Herrero. Estáis perdiendo la guerra de la propaganda y eso os enfurece.
El “butanito”, para los que le hemos escuchado durante muchos años, y ha seguido su trayectoria, a sus incondicionales amigos, etc… No nos sorprendería nada de lo que dijera. Es una persona, que sabe adaptarse a su conveniencia,-según sus propios intereses- (Como todos los que viven de su imagen)
No he visto nada de la entrevista que le ha hecho “El Loco de la Colina”, (Otro…); pero por lo que decís, que critica, desde Aznar, a FJL. (Joer, mira que me joroba las iniciales); pero dado que la mayoría las utilizais, pues eso…) No me extraña nada que arremeta contra todo lo que se mueva…
Que sí, Dodgson, que sí, que yo también acabo de ver a Élvis vivo. Aquí mismo, en Harvard, al ir a comprar tabaco. Y sí, claro que sí, también me llamo Antonio, como el difunto amigo del Butano, y además soy un guerrero propagandista de Zetapé. Toma un caramelito, anda.
Ay, Señor, la mies es mucha, mas los psiquiatras pocos…
Qué bajo ha caído “Quique supermix”
Pues acabo de ver el video y no dice nada del otro jueves.
“Verás cuando salga la entrevista completa y se vea cómo critica a Zapatero y a sus terminales mediáticas. Por fin alguien habla claro de la muerte de Antonio Herrero.”
XDDDDD
Dodgson, o la clarividencia “liberal”…
Jellinek, ya todo lo que digas estará de más después de tu apología expresa de la censura. No pasa nada, ¿eh? Eres muy libre de manifestarte contrario a la libertad y favorable al control totalitario del derecho a expresarse.
Por otra parte, yo no soy empleado, mucho menos ejecutivo en Intereconmía y allí pinto menos que un perro en misa; pero supongo que no le habrán llamado porque no habrán querido. TVE sí quiso (y bien que lo anunció a bombo y platillo) y TVE ha sido quien, visto el resultado de la entrevista, ha decidido censurarla con los parabienes de los partidarios del totalitarismo como tú.
Gracias por tu claridad y honradez intelectual al reconocer tan por las claras la raíz de tus opiniones.
Ah, por cierto: deberías cambiar tu nick, porque Jellinek representa en el pensamiento histórico-jurídico más o menos lo contrario de lo que tú defiendes.
No sé si te has enterado del “peregrinaje” que ha hecho hoy este “personaje” por los distintos medios de comunicación. Tampoco sé si has visto la entrevista que le hizo Jesús Quintero, o parte. Yo si tengo ahora un cierto conocimiento de causa, y mi opinión, es que hay cierta gente, que pierde completamente su “dignidad” por diversas razones. La de este personaje, la ha perdido por completo, por el único motivo y propósito de seguir en el “Candelero”, (Para alguna que otra inculta, en el “Candelabro”).
Le he seguido, y tengo que admitir, que lo que ha intentado conseguir, es hacerse a sí mismo, su propia publicidad, a costa de “cualquiera”; sobre todo, a costa de su pasado, y el entorno que tuvo en su momento. Por eso, -pienso- que ha utilizado a todos los personajes que ha conocido en su larga trayectoria, para ahora hacer “ruido”, sin más. Pero no lo ha hecho sin motivo, -no- lo ha hecho para intentar conseguir que le den “un programa”, donde -según él- pueda salvar a la política españoles, y a los medios de comunicación, de los que piensan, están perdidos… Eso sí, haciendole la pelota a todo, todas, que le entrevistaban.
Para mí, sencillamente es un cara, y en este caso, entiendo que una televisión “pública”, no debe estar al servicio de ninguna persona, que pretende utilizarla… Es una persona que no asume que su momento ha pasado… Que su gran “Influencia”, también ha pasado… y que lo que debería hacer, es dejar que la historia siga su curso… por que él, ya ha exprimido su circunstancia y su momento.
“Jellinek, ya todo lo que digas estará de más después de tu apología expresa de la censura.”
Freelance, ¿tú sabes leer?
O, alternativamente: ¿conoces el significado de las palabras “apología”, “expresa” y “censura”?
Las raíces de mi opinión, que reitero, son varias: a) me la pela bastante si lo emiten o no, porque ni vivo en España ni veo la TVEInternacional, pero b) me hacen mucha gracia vuestros aspavientos, más aún al conocer parte del contenido de la entrevista, y c) puestos a decidir, sigo sin ver por qué un programa de una televisión PÚBLICA, realizado a costa del contribuyente español (yo no lo soy desde hace quince años), tiene que ponerse al servicio del ego y los muy materiales intereses de una persona PRIVADA.
Todo ello no quita para que me parezcan bastante divertidas algunas de las cosas que contó el Butano sobre Aznar, Herrero y otros, o para que me alegre mucho si alguno de sus incondicionales, que seguro que no son precisamente de izquierdas, dejan de votar al PP. Pero una cosa no tiene nada que ver con la otra.
Respecto a lo de Jellinek y “el pensamiento histórico-jurídico”, en fin…: tómate algo.
El contenido de los vídeos de El Mundo y el posterior “peregrinaje” que describe Galatea en su comentario me confirman en mi opinión de que la decisión de TVE fue correcta.
Pensándolo bien, entiendo vuestro malestar. Dado el contenido de la entrevista (y la inmediata emisión del fragmento más crítico sobre la dirección de RTVE), al PP le va a costar Dios y ayuda activar el tradicional argumento de la manipulación islamoprogre-masónico-prisaica etc.
Y es duro tener que buscar otros argumentos, claro.
Jellinek:
1. Está muy mal eso de ponerse un nick que es el nombre de un personaje histórico sin tener ni idea de quién fue ese personaje histórico.
2. Apología expresa de la censura: “tal como recuerdo al Butano (hará quince tacos que no lo oigo), me puedo imaginar perfectamente que, más que de censura, se trata de una decisión plena de civismo y de buen gusto el negarle un escenario pagado con dinero público a alguien que lo utiliza solamente para saldar cuentas privadas.”
Transparente frase que no deja resquicio a la duda.
1. Y peor, además de muuuuuy tonto, creer sin ningún motivo que se sabe más sobre ese personaje que el que se ha puesto el nick con su nombre.
2. El negociado “Trastornos de la Comprensión Lectora” lo tienes siguiendo el pasillo, la segunda a la derecha.
“Apología”, ya sabes, viene en el DRAE.
Por si alguien no es tan avispado como Freelance, esa autoridad internacional en Jellinek, lo explico: no hay apología de la censura, porque, desde mi punto de vista, que he fundamentado (y que, por cierto, no parece muy distinto de lo que escribe, por ejemplo, Galatea), no se trata de censura, sino de la negativa de un medio público a servir de plataforma gratuita a los intereses (y rencores, y neuras) de una persona privada. Creo que no es tan difícil de entender, pero en fin…
Ya se que es chungo esto de las hipótesis contrafácticas, pero no deja de ser divertido imaginarse cómo hubiesen reaccionado los que ahora se rasgan tanto las vestiduras, si al final se hubiese emitido la entrevista por TVE. “Televisión de partido”, “manipulación”, “como en los peores tiempos del felipismo”, “están obsesionados con Aznar”, “García se deja manipular por el frente anti-PP”…
Todo imaginaciones mías, claro, pero se admiten otras sugerencias.
Comentarista que te firmas Jellinek: es divertido comprobar cómo, pretendiendo lo contrario, sigues defendiendo la censura con cada comentario que escribes. Es normal; para ti, si lo hacen los tuyos, no es censura, sino muestra de civismo. Es la posición de todos los censores.
Demostración hecha de tu apego a la censura (llamo a un señor para entrevistarlo; no me gusta lo que dice; meto la tijera), tal vez sería más interesante para los lectores que hablásemos de Jellinek, autoridad cuyo recuerdo me retrotrae a los años gozosos de la juventud estudiantil. Todavía no sé qué te mueve a reirte de mí por recordar que Jellinek fue un gran jurisconsulto y por constatar que no tienes ni repajolera idea de quién fue o en qué consistió su pensamiento.
Tú sigue dale que te pego con Jellinek, Freelance, que yo ya no me río: me descojono directamente.
De lo que seguro no tengo ni idea es de quién, según tú, son “los míos”. ¿No eran los “liberales” ésos que le daban tanta importancia a la libertad individual? Pues bien, por última vez: en MI opinión no hay censura, sino negativa a la instrumentalización privada de un medio financiado por los ciudadanos y destinado (al menos así habría de ser) exclusivamente a su servicio. Si García quiere insultar a Aznar, a Florentino o a su pastelera madre en la TELEVISIÓN PÚBLICA, que se joda, porque no está para eso. Que vaya a un canal privado o se monte él uno (de hecho, es eso lo que quiere). El problema, y ésa seria otra discusión, es por qué, conociéndolo, se invita a un tío así a TVE, o por qué se le paga al Quintero por bodrios como los que hace. Pero de momento, y teniendo en cuenta que les iban a dar de palos de todas las formas, la decisión de no emitir el programa fue la correcta (y por cierto perfectamente asimilable a las prácticas de televisiones públicas europeas de reconocido prestigio, de las que podría darte algunos ejemplos, pero paso, porque lo tuyo, claro está, es Jellinek y sólo Jellinek…)
Y aquí me planto.
Primero, porque me doy cuenta de que ya he expuesto cuatro veces mis argumentos, sin que te hayas tomado la molestia de examinarlos ni una sola, pero, eso sí, sin librarme tampoco de que me cuentes lo que piensan (¿siempre?) y hacen (¿siempre?) “los míos” (¿quiénes?).
Y segundo, porque no te quiero quitar tiempo de tus profundos estudios sobre Jellinek, ese gran “jurisconsulto”…
Jellinek, que no entiendas qué cosa es la censura, pase. Pero que no sepas quién o qué fue Jellinek habiéndote puesto ese nombre, tiene delito.
Censura es el acto, ejecutado por el poder público, de limitar la libertad de expresión. Ni más ni menos. El poder público, que es el dueño y custodio de TVE, limitó la libertad de expresión de José María García. El argumento de que García utilizó (intentó utilizar) la televisión pública en su propio beneficio es tan bobo que no creí que llegases a obligarme a rebatirlo, pero en fin. Claro que lo utilizó (lo intentó utilizar, no le dejaron) en su propio provecho, como lo hace todo el que es entrevistado en esa misma TVE, desde representantes de partidos políticos hasta empresarios, anunciantes o faranduleros. Según tú, en TVE no habría que cubrir las manifestaciones (porque persiguen intereses particulares o partidarios), no habría que entrevistar a políticos, ni mucho menos habría que reproducir comunicados de grupos terroristas y, naturalmente, no habría que aceptar publicidad.
En cuanto a si García insultó o no a Aznar o a Florentino (es decir, si se extralimitó en el uso de la libertad de expresión), ni el poder ejecutivo ni desde luego un piernecillas como tú tenéis capacidad ni derecho para juzgarlo. Para eso están los jueces. Como no sabes quién o qué fue Jellinek, supongo que no sabes qué son los jueces ni en qué consisten los principios de legalidad y de separación de poderes, y yo no tengo tiempo ni ganas de explicártelo, porque presiento que sería inútil del todo. Baste saber que si en este caso los insultados hubieran creído que en las declaraciones de José María García había materia para una reclamación judicial, que hubieran presentado una querella. De hecho, Florentino la ha presentado. El poder judicial está para eso, no los censores de la tele, que son cosa como de tiempos de Franco. Pero en fin, es muy propio de censorcitos y tiranuelos confundir todos los poderes del Estado en el poder ejecutivo y justificar sus actos arbitrarios y contrarios a derecho.
Pasas de puntillas sobre el hecho de que a García lo llamó TVE. No se coló en el programa, no asaltó los estudios. No, lo llamaron ellos. Pero como no les gustó lo que decía, suplantando al poder judicial, decidieron coartar su libertad de expresión: lo censuraron. Si García hubiera dicho lo que los rectores de la TV pública consideran correcto, no lo habrían censurado. Como no les gustó, lo censuraron. Tú lo único que has hecho hasta ahora es manifestarte a favor de la censura en determinadas circunstancias y condiciones; como la palabra “censura” queda fea, lo enmascaras bajo sucesivas perífrasis y circunloquios, pero da lo mismo: censura es. La diferencia entre tú y yo está, por tanto, en que tú defiendes la censura en ciertos casos de tu agrado y yo no defiendo la censura en ningún caso.
Jellinek fue un gran, no, un grandísimo jurisconsulto. Y tú un pedazo de ignorante que, si lo apean del ad hominem y del sarcasmo, se queda, ostensiblemente, en cueros. Ahora dí que te descojonas, que qué risa, etc. Yo quedaré a la desesperada espera de argumentos.
“Pero que no sepas quién o qué fue Jellinek habiéndote puesto ese nombre, tiene delito.”
X-DDDDDDDDDDDDDD
Y no te alteres tanto, Alonso, que el pobre Dodgson empezó así, y ya ves como está.
¿Y los argumentos, Jelli?
Salvo que para ti un emoticono, cuando tiene más de cuatro caracteres, sea un argumento, claro.