¿Ordenó Darth Vader la destrucción de la Estrella de la Muerte?
Pido perdón por no escribir más amenudo. No tengo tiempo, sé que es una excusa débil y que alguno me dirá que siempre puedo quitarle horas al sueño, pero lo cierto es que, si no duermo lo suficiente, luego estoy hecho unos zorros. Y tampoco es plan. Además, últimamente me he visto algo absorbido en mis escasÃsimos ratos de asueto, bien sabe Dios que contra mi voluntad, por la lectura de un libro apasionante: AnatomÃa del Miedo, de José Antonio Marina; y por un debate notoriamente bizantino sobre la naturaleza de la felicidad con un nuevo amigo espistolar que me he echado (por intercesión de mi buena amiga Inés), José Ã?ngel Fernández, autor de otro libro bien interesante: FelicidologÃa. Cuando me termine ambos me haré el propósito de escribir aquà un par de reseñas, aunque ya se sabe que mis propósitos blogueriles quedan casi siempre en agua de borrajas.
No obstante, tengo ya bastante avanzadas las entregas III y IV del Informe Milius (la III es el final de la explicación de la formación de la TeorÃa Conspiracional desde la psicologÃa de las multitudes y la IV es la descripción de a qué se le llama, en gnoseologÃa, una TeorÃa Conspiracional); también tengo casi terminado el relato de una TeorÃa Conspiracional alternativa para explicar los atentados del 11 de marzo que, si todo sale bien, servirá para poner fin a la serie, que habrá de completarse con la parte V (por qué la TeorÃa de la Conspiración de Luis del Pino et alii es evidentemente inválida) y con la parte VI (por qué defender y propalar la TeorÃa de la Conspiración de Luis del Pino et alii es un error flagrante de estrategia polÃtica que perjudica de forma notoria los intereses electorales del Partido Popular). Me consta que, si no me doy prisa, como ya avanzaba en el antecedente inmediato de este artÃculo, que era la Parte II, seguramente el final de mi serie llegará más tarde que el final de la propia TeorÃa de la Conspiración, diluida entre las verdades objetivas que han ido surgiendo estos últimos dÃas y, sobre todo, entre el clima de enfrentamiento que viene cundiendo entre los llamados Peones Negros y el propio Luis del Pino, enfrentamientos que no podÃan dejar de producirse y que ya se están produciendo a vista y paciencia del personal.
De todas formas, como aperitivo, yo querÃa enlazar aquà un brillantÃsimo post publicado en el foro Taringa!, titulado La Estrella de la Muerte: un trabajo interno?. Mi recomendación es leerlo entero (asà como su antecedente original en inglés, publicado en Websurdity, titulado Uncomfortable Questions: Was the Death Star Attack an Inside Job?), pero aquà os dejo un par de fragmentos especialmente divertidos (perdón por la ortografÃa, que es la original y es muy deficiente, pero no tengo ánimos ni tiempo para corregir).
Todos hemos oido la historia de la teoria de la conspiracion en el ataque la Estrella de la Muerte. Todos sabemos de Luke Skywalker y su bagaje de harapientos rebeldes, como ellos lanzaron un ataque maniatico a la mas poderosa, mejor defendida estacion de combate jamas construida. Y todos hemos visto el video también, una vez, y otra vez y otra, como un tiro en un millon inicia una reaccion en cadena que no solo daña, sino que destruye completamente esta gigantesca maravilla tecnológica.
Como a muchos, me introdujeron esta historia mientras crecia. Pero cada vez que veia el video, empece a darme cuenta que no todo era lo que parecia. I cuanto mas me cuestionaba la historia oficial, mas dentro del hoyo del conejo caia […]
5) Por que Lord Vader de repente decide romper todos los protocolos y atacar personalmente en un ligero y poco armado Tie Fighter? Convenientemente esto pone a Darth Vader fuera de la Estrella de la Muerte al momento de la explosion. Por que Lord Vader, uno de los miembros mas altos del Gobierno Imperial, repentinamente decide volar fuera de la estacion en medio de una batalla? El sabia algo que el resto de la flota imperial ignoraba? […]
7) Por que no hubo una investigacion acerca de la evidencia que los androdies que proveyeron a los rebeldes con los planos de la Estrella de la Muerte, fueron alguna vez propiedad de no otro que Lord Vader en persona, y fueron “encontrados” convenientemente por el piloto que supuestamente destruyo la estacion espacial, quien ademas se cree es el hijo de Lord Vader? La evidencia ademas muestra que los androides fueron adquiridos por un tal Ben Kenobi, quien, segun indican los registros, fue el maestro de Darth Vader muchos años antes! Son todas estas relaciones personales entre los conspiradores y figuras esenciales del Gobierno Imperial meras coincidencias?
La Estrella de la Muerte: un trabajo interno? Leer entero.
Por cierto, Hat Tip: Manel Gozalbo. Como quiera que él también es crÃtico con la TeorÃa de la Conspiración de Luis del Pino et alii, rápidamente seremos considerados ambos sospechosos de haber escrito, solos o en compañÃa de varios tedax, el artÃculo que enlazo. Aclaro desde aquà que no, que no lo hemos escrito nosotros, al menos no yo, aunque me habrÃa encantado, porque es genial.
Posted on Martes, Marzo 20 2007
Author: Freelance
Filed under: 11 de marzo. La serie., Freaky, Nacional, Terrorismo
Tagged:
Related News: Torneos, batallas y guerras (El informe Milius, III -4-), Torneos, batallas y guerras (El informe Milius, III -3-), Torneos, batallas y guerras (el Informe Milius, III, -2-), Torneos, batallas y guerras (el Informe Milius, III -1-)., Respuesta de Enrique de Diego a Daniel RodrÃguez Herrera.,
Previous: Mi lema para la manifestación.
Next: Archivada la querella de Manos Limpias contra el Juez del Olmo y la Fiscal Sánchez.
My God, you are so fabulous! A mà Luke siempre me ha dado mucho morbo, no puedo evitarlo.
Para teorÃa de la conspiración, la que nos ha vendido el Gobierno, oiga… pero son pareceres.
Comentando la teorÃa de la Estrella de la muerte, despliego mi frikiez diciendo que
1. Darth Vader puede ver el lado oscuro de la Fuerza, ergo puede determinar el futuro inmediato. La solución fue salir cagando leches, por si eso se cumplÃa, y de paso eliminar a un hombre que le hacÃa sombra en el Imperio.
2. Ben Kenobi era un desconocido hasta las guerras clon. Si alguien lo recordaba era como un “mago”, un “loco”, no el maestro de la criatura….
seguiremos comentando
“El sabia algo que el resto de la flota imperial ignoraba?”
SÃ, asà es.
Muy buena alegorÃa de lo que hacen los que tanto se deleitan acusando a los demas de conspiracionistas; meter la pata
Esperaremos, por tanto, a la parte V, tanto para enterarnos de cuál es exactamente la famosa “teorÃa de la conspiración” como para saber por qué está mal. Lo demás, la verdad, me interesa poco, y además debiera ser expuesto con posterioridad.
Habrá que esperar, sÃ. Algunos llevamos todavÃa mucho más tiempo esperando a que Pedro J. y Del Pino nos conduzcan al nirvana del “Gal II” que nos prometieron y que, como el paraÃso colectivista, no termina de aparecer por ningún lado. Igual es eso “la teorÃa de la conspiración”. Pero vamos, un poco más de paciencia, que la paciencia es la virtud de los fuertes.
Ehhh… Pillón, me he perdido. ¿Por qué es una metedura de pata? ¿Es que hay, en tu opinión, algo de verdad en la tesis que exponen los de Taringa? Ya escuché el otro dÃa al propio Luis del Pino extender la conspiranoia al magnicidio de Dallas al afirmar que a Kennedy no lo mató Lee Harvey Oswald, y comparó el papel desempeñado por éste con el de los suicidas de Leganés, afirmando que todos fueron tapaderas para encubrir a los verdaderos autores. Ahora tú pareces abundar en la tesis de que Darth Vader, en efecto, tenÃa información privilegiada y por eso salió de naja antes de que la Estrella de la Muerte petase. ¿Quieres decir que lo que siempre creÃmos de la Guerra de las Galaxias no es más que una burda manipulación urdida por el PSOE y sus medios afines?
He leÃdo con mucho interés el planteamiento. Bueno para pasar el rato.
Verás, Emilio, es que dedicar una serie a tratar contra una teorÃa, y no describirla siquiera hasta la parte cinco resulta, metodológicamente hablando, bastante discutible. Porque hasta entonces algunos no sabemos de qué estás hablando realmente.
En cuanto al GAL II, lo único que recuerdo (a Pedro J., no a Del Pino) es mencionar que aquello fueron muchÃsimos años. Desde luego, muchÃsimos más de los que han transcurrido desde los atentados. Y por ahora no veo que en el juicio se hayan disipado muchas de las dudas expuestas por Del Pino salvo la del jefe provincial de los Tedax y su conclusión la mañana del 11 de que era C3 o C4.
“Porque hasta entonces algunos no sabemos de qué estás hablando realmente.”
¿Pero no trabajas en Libertad Digital con Del Pino y el resto de renovadores de la conspiración? Pues pregúntales o lee tu periódico, o lee al movimiento de Peones surgido al calor de sus teorÃas, ya verás.
Daniel, en términos metodológicos yo creo más bien que conviene mostrar primero lo general y después lo particular; describir el entorno antes de adentrarnos en los detalles. No puedo atacar a la teorÃa de Del Pino calificándola de conspiracional sin haber explicado antes qué se conoce como teorÃa conspiracional en teorÃa del conocimiento, del mismo modo que no puedo hablar de la propia teorÃa de la conspiración sin haber trazado antes una perspectiva histórica y sociológica que explique las razones de su formación y, sobre todo, de su éxito. Por tanto, precisamente desde el punto de vista metodológico, creo que estoy haciendo lo correcto. Todo es opinable, claro, pero creo estar haciendo lo correcto. Al que no le guste y quiera pasar directamente al cuerpo a cuerpo de la mochila sÃ, la mochila no, tiene una solución muy sencilla, que es saltarse las partes I a IV o no leerme en absoluto.
Por lo que se refiere a Luis del Pino, debo refrescarte la memoria, aunque me consta que tu memoria es sobresaliente: del Pino ha dedicado todo un libro a explicar que, en su opinión, el 11M fue un “golpe de régimen” y ha gastado bastante saliva tratando de convencernos de que los atentados se gestaron en eso que llaman “las cloacas del Estado”, término que nos retrotrae a la época del GAL. En todo caso, es evidente que la estrategia de establecer paralelismos entre el 11M y el GAL ha tenido un éxito arrollador: cada vez que alguien dice que las tesis de del Pino sobre el 11M son una macana, saltan tres o cuatro diciendo: “¡también os reÃais del GAL!” (utilizando una indecente táctica de amalgama, porque yo nunca me he reÃdo de las investigaciones de los delitos del GAL y escribà bastante sobre el asunto en su momento), y son muchos los que aguardan el surgimiento del “Amedo del 11M”. Basta leer los numerosos foros de los Peones Negros para cerciorarse de que todo lo que digo es cierto. Y es que, aunque nada tiene que ver una cosa con la otra, la búsqueda de paralelismos entre ambas… la explicaré en “el Informe Milius III”
¡¡¡Estimado Daniel!!!, disculpa que aproveche ahora que te veo por aquà para responderte:
- “Esperaremos, por tanto, a la parte V, tanto para enterarnos de cuál es exactamente la famosa “teorÃa de la conspiraciónâ€? como para saber por qué está mal. Lo demás, la verdad, me interesa poco, y además debiera ser expuesto con posterioridad.”
- La verdad es que tal y como está el patio -con tanta información circulante- a mà tampoco me importa mucho, más que nada serÃa otro punto de vista a considerar. Me interesarÃa más conocer otras cosas más mundanas que tú y yo sabemos y que aprovecho para recordarte en la siguiente respuesta.
- “Verás, Emilio, es que dedicar una serie a tratar contra una teorÃa, y no describirla siquiera hasta la parte cinco resulta, metodológicamente hablando, bastante discutible”.
- Qué se le va a hacer. Más discutible es, tanto moral como metodológicamente, que permitas que se me insulte de manera casi sistemática en tus dominios y no me dejes defensa posible, permitiendo a otros emplear argumentos de igual (y a menudo más) contenido agresivo, grosero, falso e incluso grotesco que los mÃos. Ves, Dani, eso sà que es discutible. Discutible y reprobable, por supuesto.
Estimado Dani, a veces es bueno mirar lo limpia que tenemos la casa para después ir dando consejos de higiene. ;-D
(pido disculpas al dueño del blog por la irrupción-interrupción)
Carlitos, deberÃas explicar más detalladamente eso de que “no se te deja” defensa en el blog de Daniel. A mà me consta que en Liberalismo.org no hay censura. De hecho, si yo publico en Redliberal.com es porque Daniel quiere, y nunca me he sentido en riesgo, esté de acuerdo con Daniel (que es la mayor parte de las veces) o esté en desacuerdo (como ahora).
Por tanto, se agradecerán explicaciones y, sobre todo, pruebas. Yo, en esto, sà pongo la mano en el fuego por Daniel.
FC: “Carlitos, deberÃas explicar más detalladamente eso de que “no se te dejaâ€? defensa en el blog de Danielâ€?.
C: Creo que no he mencionado de manera especÃfica el blog de Daniel, sino SUS DOMINIOS. De hecho, creo recordar que nunca he escrito nada en el susodicho blog.
FC: “A mà me consta que en Liberalismo.org no hay censura�.
C: Pues te consta mal o a lo mejor es que la censura no se aplica de modo sistemático y por eso no la percibes.
Dp. de ser insultado y de defenderme con igual proceder, mi antiguo nick fue banneado (o inutilizado de algún otro modo, no lo sé) por lo que ya no puedo entrar. Bueno, a lo mejor ahora sà que puedo, porque el administrador con que seleccione una opción podrá permitirme de nuevo el paso, supongo. Estas cosas funcionan asÃ. Por eso mismo, como verás, no aparezco por Liberalismo.org. No es por gusto.
Por supuesto, en el sentido en que entienden muchos liberales el término, eso no serÃa censura: Dani es libre de permitir que se publique lo que él quiera en su casa y yo dispongo de otros lugares para manifestar mis opiniones.
FC: “De hecho, si yo publico en Redliberal.com es porque Daniel quiere, y nunca me he sentido en riesgo�
C: Y estoy casi seguro de que no lo estarás nunca. No creo que exista una censura sistemática y creo que serÃa un grave error “darte a ti la patadaâ€? a pesar de las diferencias que podáis tener. Simplemente considero que el comportamiento de Dani como administrador varÃa mucho de unos participantes a otros, que no entre bloggers. Algo que, por supuesto, le recalcaré cada vez que cometa una injusticia conmigo y no me dé una explicación coherente de su proceder.
FC: “Por tanto, se agradecerán explicaciones y, sobre todo, pruebas�.
C: Parte de las explicaciones las tienes aquà arriba expuestas de modo escueto. El resto se las puedes pedir a Daniel, que te ofrecerá su versión de los hechos. Siempre es bueno escuchar a las 2 partes.
Las pruebas, lamento comunicarte que no te voy a aportar ni una. Comprenderás que no me voy a guardar todos y cada uno de los mensajes no publicados ni los voy a poner tutelados bajo algún testigo que corrobore mis palabras. Asà que como no me voy a poner manos a la obra para buscarle las cosquillas a conciencia, me tendré que conformar con el recurso del pataleo: con denunciar las injusticias a las que me somete hasta que no me dé una explicación convincente de las mismas… O deje de cometerlas.
Ya serÃa la repanocha que como vulgar “opinadorâ€? me tenga que crear un archivo con todo lo que digo y no me publican.
Además, yo tb. he pedido pruebas de por qué mis post son censurados y otros de otras personas con un grado de dureza equivalente (y a veces superior) siguen en pie… Y no me han dado ni una. ¡Qué le vamos a hacer!, ya sabes el refrán: ante el vicio de pedir, la virtud de no dar.
FC, yo simplemente me quejo cual vulgar plañidera ante una situación. Y cada vez que no me publique algo que considero apropiado y no me dé explicaciones coherentes al respecto -aún habiéndolas solicitado- volveré a soltar mi protesta. Por supuesto, no tengo absolutamente nada contra Daniel (por si alguien incurre en equÃvocos), ni pretendo “boicotearleâ€?, ni nada similar. De hecho, hay varias cuestiones en las que coincido con él y hasta te confieso que creo que es una buena persona. Mis desavenencias las tengo frente a su manera de administrar en relación a mis posts.
Carlitos: yo soy un firme partidario del viejo principio forense de que “affirmanti non neganti incumbit probatio”. Yo no te exijo nada, no tienes por qué reunir pruebas ni guardar pantallazos, claro, que para eso eres libre de hacer o de no hacer; pero debes atenerte a las consecuencias. Una de esas consecuencias es que yo, en ausencia de pruebas y basándome en mi propia experiencia, no me creo lo que afirmas, porque eso lo debes probar tú, que afirmas, no los demás, que simplemente negamos. Mi fe irrenunciable en este principio me está originando no pocos desencuentros con algunos conmilitones últimamente, no te vayas a creer.
Por mi parte, fin del debate; en este post hablábamos de otras cosas.
FC: “Una de esas consecuencias es que yo, en ausencia de pruebas y basándome en mi propia experiencia, no me creo lo que afirmas, porque eso lo debes probar tú, que afirmas,�
C: En absoluto, no tengo que probar nada. Y como no tengo que probar nada, como verás tampoco te he soltado a ti la carga de la prueba como pareces haber entendido. Más que nada porque no ando en esos derroteros.
Evidentemente, tú eres libre de creer lo que quieras y no he venido a darte unas pruebas que, como te he especificado antes, no podrÃa aportarte. Ojo, ni tampoco tendrÃa interés en aportártelas porque no gano nada intentando pillar a Dani en un “renuncio“ nuevo. Es como cuando tu compañero Manel se quejaba de que ciertos bloggers borraban posts.
Me lo puedo creer o no me lo puedo creer. Él establece su protesta hacia quien le conviene y yo hago exactamente lo mismo irrumpiendo de manera inoportuna en el blog que tienes (razón por la cual jamás te cuestionarÃa que me borrases, por supuesto). El que se sienta identificado con lo que digo, que dé una respuesta, se calle o haga lo que desee.
Tengo ya unos añitos para no importarme lo que crean aquellos a los que no intento convencer de nada por no ser mi intención persuadirles.
Si tengo que discutirte algo serio alguna vez, no te preocupes que lo haré con pruebas o argumentos razonables. Más que nada, porque una buena parte de mis desavenencias en RL y RP han venido precisamente por cuestiones de pruebas y porque creo que eres una persona razonable en lo que te vengo observando.
Si tengo que recalcarle una situación personal a alguien se lo haré saber sin interesarme siquiera las pruebas que me puedan solicitar terceros. Son cuestiones diferentes, FC
Yo sólo te cuento mi versión de unos hechos porque me lo has pedido. No por otra cosa. Mis mensajes tienen una Ãndole puramente personal por una desavenencia y van destinados a Daniel. No tienen carácter persuasivo. Por eso tb. te he pedido disculpas al entrar y te las reitero por desviarme del tema.
FC: “Mi fe irrenunciable en este principio me está originando no pocos desencuentros con algunos conmilitones últimamente, no te vayas a creer.“
C: Me lo creo perfectamente porque suelo leer todo lo que escribes y porque desencuentros similares ya los he tenido aquà y en otros sitios por razones similares a las tuyas.
Además de que mi actitud con respecto al tema de fondo que estás tratando (11M, supongo) es bte. similar a la que has expuesto al principio.
Dentro de lo poco que sé, claro… Porque tanto unos como otros parecen tenerlo todo muy claro. Cosa que me sorprende, pero en fin, allá cada cual.
Tu principio es el mismo o muy similar al mÃo pero aquà no he venido a discutirte la partida, convencerte o a aportarte pruebas.
Lo dicho, FC, seguiré leyéndote y te pido disculpas si no te ha parecido apropiada la brusca irrupción y desviación respecto al tema que has planteado.
Carlitos, lo peor de todo es que desde que empezaste a comentar en el Juande sobre el tema de tu baneo, nunca he sabido quién eras en Liberalismo.org y por qué fuiste baneado allà ni cuándo (que no dudo que lo fueras).
Por otro lado, como suelo decir, banearte no es censura. Tampoco lo serÃa quitar un blog de RL. La censura serÃa que el Gobierno cerrara FC, por ejemplo, o prohibiera que se publicaran tus comentarios de alguna manera. Lo otro es mero uso de propiedad privada.
Por otro lado, Emilio, siento decepcionarte, pero es que no me he leÃdo el último libro de Luis del Pino. Me gustó mucho el anterior, el de Las mentiras del 11-M que, la verdad, no os veo ni a ti ni a Enrique refutando.
Hombre, Dani, ¡qué sorpresa!
- “Carlitos, lo peor de todo es que desde que empezaste a comentar en el Juande sobre el tema de tu baneo, nunca he sabido quién eras en Liberalismo.org y por qué fuiste baneado allà ni cuándo (que no dudo que lo fueras).�
- Desde luego, Daniel, tendrÃa que hacer un acto de fe para creer lo que me dices. Pero en fin, soy un tÃo muy simplón e ingenuo y te creo.
Verás, en LB creo recordar que usé el nick Mr.Grasas. El tema del baneo te lo comenté mucho antes del Juan de Mariana pero comprendo que uno no puede acordarse de todo. No te preocupes, tengo buena memoria y no tengo inconveniente en refrescarte la tuya:
Fui baneado por un “altercado� con tu colaborador Alberto Illán Oviedo en el cual él fue el 1º en no respetar las normas que estipulaste. En respuesta yo tampoco las respeté pero, curiosamente, fui el único expulsado sin explicación alguna. Además de que fueron borrados todos mis mensajes. El hecho ocurrió en la primera mitad del mes de julio del año 2006. Si es precisa una referencia temporal más exacta te puedo localizar el post que respondà al poco de ser publicado.
- “Por otro lado, como suelo decir, banearte no es censura. Tampoco lo serÃa quitar un blog de RL. La censura serÃa que el Gobierno cerrara FCâ€?
- Ya, Dani, si este repertorio me lo conozco y por eso te he puesto la frase de arriba al respecto. Lo que ocurre es que yo me atengo a la 2ª definición del DRAE para describir tu acción. ¿Que no te parece correcto el término? Pues tampoco importa mucho al caso. Lo que importa es que tú y yo sabemos el acto que estoy describiendo.
Carlitos, te ruego que no utilices este foro para dirimir asuntos privados que no interesan a los lectores. Creo que hay otras formas de dar rienda suelta a tan chicos pleitos.
Daniel, sà lo hemos refutado parcialmente. No haces justicia cuando dices que no lo hemos hecho. Te recuerdo:
1. Es falso de toda falsedad que no se hicieran, o que haciéndose se mantuvieran ocultos, los análisis de los explosivos durante la fase de instrucción, como Del Pino sostuvo mucho tiempo.
2. Es falso de toda falsedad que no se hicieran autopsias de los cadáveres de Leganés. Existen, como nos ha recordado el Tribunal Supremo hace poco.
3. Es falso de toda falsedad que los atentados islámicos sin suicidas sean casos excepcionales y eso tú, que eres un buen conocedor del integrismo islámico y has escrito piezas brillantes sobre los conflictos en Oriente Medio, lo sabes muy bien.
4. Es falso de toda falsedad que “casi todos” los imputados por el 11M hayan sido confidentes de la policÃa como del Pino y Losantos siguen manteniendo a dÃa de hoy. De 27 imputados, creo recordar que habÃan sido confidentes dos o tres, según puede leerse hasta en El Mundo. Eso no es “casi todos”. Eso es “casi ninguno”.
5. Es falso de toda falsedad que la estrategia autoexculpatoria de los terroristas durante el juicio sea incompatible con la fe islámica y la militancia yihadista, como del Pino seguÃa manteniendo hace muy poco en la COPE. El Corán exonera al fiel que en tierra extraña disimula su condición de muyaidÃn para liberarse de la acción de la justicia, por medio de la institución de la taqiyya y, de hecho, ha habido muchos más casos de terroristas islámicos que no han reconocido sus delitos tratando de no resultar condenados.
6. Es falso de toda falsedad que los imputados sean “unos moritos pringados”; uno de ellos está considerado uno de los lÃderes de Al Qaeda en Europa. Ese detalle nunca lo menciona Del Pino ni lo repica Losantos.
Son muchas otras las afirmaciones de del Pino en ese libro que dices que son falsas de toda falsedad. Esto no es más que un adelanto en contestación a tu injusto comentario, porque estas mismas cosas las he dicho ya en A Fondo con anterioridad y creo que son refutaciones muy solventes a bastantes de los fundamentos fácticos o circunstanciales en que basa del Pino sus ataques a la instrucción y su permanente apelación a la duda. Como digo, a este adelanto le seguirá un artÃculo o serie de ellos donde refutaré muchas más cosas de las que dice del Pino, empÃrica y sobre todo metodológicamente. Lo que pasa es que como eres un hombre sin paciencia no dejas de tirarme de la lengua
FC: Carlitos, te ruego que no utilices este foro para dirimir asuntos privados que no interesan a los lectores.
C: FC, ese ruego remÃteselo a Dani. Yo sólo he aclarado sus dudas en un acto de buena fe espontánea.
Ultimas noticias acerca informe explosivos, nada halagüeñas… A ver si me explica alguien qué narices explotó en los trenes!!