Puntualización a Smith, de Batiburrillo.
Ha emprendido Smith, de Batiburrillo, una cruzada personal a favor del secuestro del ejemplar de la revista “El Jueves” de la semana pasada. Cruzada en la que se ha quedado más bien solo dentro de Red Liberal, porque la mayor parte de los bloggers sindicados en este agregador han mostrado su rechazo por la medida. No enlazo, porque llenaría la página de enlaces.
Mi opinión es, en este caso, coincidente con la mayoritaria y contraria, por tanto, a la de Smith, de Batiburrillo: se mire desde donde se mire, la legislación que concede privilegios a unos pocos y que coarta la libertad de expresión es censura, y la censura es un ejercicio arbitrario del poder por parte del Gobierno que, desde una perspectiva liberal (sí, he dicho liberal) es intolerable.
La cruzada de Smith, despojada de tramoya estilística, se sustenta en dos argumentos fundamentales.
1. A él, “El Jueves” no le gusta (”ya era hora que alguien lo pusiese en su sitio”).
2. La medida es justa, porque existe un artículo del Código Penal que castiga ese tipo de manifestaciones.
A esto yo tengo que contestar lo siguiente:
1. A mí tampoco me gusta. Por eso no compro “El Jueves”.
2. El segundo argumento es de corte positivista. Lo que pasa es que no se puede ser positivista a ratos y otras veces no. La bitácora Batiburrillo se ha caracterizado por su beligerancia contra diferentes normas del Derecho positivo español (Ley de Memoria Histórica, regulación del agua o decreto sobre el Archivo de Salamanca, por poner algunos ejemplos). Por una cuestión de coherencia, si se considera legítimo criticar ciertas disposiciones normativas por creer que son contrarias a determinados principios superiores (o, diríamos los jusnaturalistas, a los principios pre-normativos que conforman la Justicia como ideal), entonces hay que considerar legítimo criticar cualquier norma, y no se puede, racionalmente, alegar que la norma es justa por el mero hecho de que la norma existe.
En el paroxismo de la grave incoherencia que le provoca a Smith esta cabriola intelectual, encontramos que en un comentario del día 21 afirmaba:
Polanco, el hombre que junto a González, Pujol y Arzallus convirtieron España en una terrible dictadura silenciosa de la que hablara Federico Jiménez Losantos.
Y en un comentario del día 23 afirma, por el contrario:
“España de liberal no tiene nada”. Se entiende esta afirmación desde presupuestos únicamente integristas.
En sólo dos días, el régimen político español ha pasado, de merecer la consideración de dictadura, a acreditar su condición al menos parcialmente liberal. Salvo que para Smith “dictadura” y “liberal” quieran decir cosas semejantes, hemos de llegar a la conclusión de que la obvia incoherencia entre una y otra frases parte de la indecisión del autor entre el positivismo y el jusnaturalismo o, mejor dicho, de su adscripción acomodaticia a uno u otro según sople el aire.
Yo no soy positivista. Creo en ciertos principios que son previos y están por encima del Derecho positivo. Dura lex, sed lex, ha repetido Smith estos días con cierta asiduidad como para darle a su cruzada un halo de jurisprudente sabiduría romana; yo, desde luego, no creo eso. De creer algo, y como para cada latinajo hay siempre un latinajo contrario, creo más bien que “summus ius, summa iniuria”. El propio Smith lo cree cuando se trata de hablar de ley de memoria histórica o de trasvases, pero no cuando se trata de hablar de “El Jueves”. ¿Por qué? Porque, como ya hemos visto, “El Jueves” no le gusta (sus apelaciones al Código Penal son la coartada, pero la razón es obviamente esa) y Smith se siente inclinado, por lo que se ve, a aplaudir los actos arbitrarios del Poder cuando éstos coinciden con sus propias opiniones personales.
En eso se conoce que Smith no es liberal, como algunos llevamos tiempo diciendo. Y esto no es una etiqueta: es un proceso racional de deducción. El liberalismo es un concepto, un ente de razón, es “algo”, y todos tenemos derecho a especular racionalmente sobre qué cosa pueda ser y qué cosas decididamente no es.
Posted on Lunes, Julio 23 2007
Author: Freelance
Filed under: Blogosfera, Derecho, Medios, Nacional
Tagged:
Related News: Nueva apariencia, ¿nuevo estilo?, Cuando el orgullo es simplemente orgullo…, Tres anotaciones para artículos futuros., Monos desvergonzados, ¿En qué se parecen Gallardón y mi hija de 5 años?,
Previous: Carta abierta a José Antonio Marina.
Next: Addicted to blogging.
¿Justicia y Poder son equivalentes?. Yo creo que no. En todo caso El Jueves(que ya lo veían venir) podrá defenderse de las acusaciones que se le imputan en contra de la institución de La Corona.El hecho de que haya o no libertad para comprar la revista no exime del delito, ¿se exime a un ladrón de un delito que no hemos visto porque nos hemos dado la vuelta mientras lo cometía?. Para el caso es lo mismo. ¿Que la ley es injusta?, quizá, o quizá no. Pero eso en todo esto se están cruzando dos debates que nada tienen que ver, el de la justicia en si, y el de si una ley es justa o no…
Particularmente pienso que no se da el caso de diferenciación entre ciudadanos, leyes para unos si, leyes para otros no, porque la institución real no es un ciudadano.
Es que el debate no es si existe un precepto legal que castiga lo que han hecho los de “El Jueves” o no. Claro que existe, lo mismo que existen la Ley de Memoria Histórica o la asignatura de Educación para la Ciudadanía. Eso no es cuestión controvertida, es una verdad objetiva que dicha norma existe.
La discusión es:
- Si esa norma es justa o contraria al principio pre-normativo del respeto a la libertad de expresión. Mi opinión es que es injusta y contraria a dicho principio.
- Si, en un escenario como el presente, donde la misma publicación ha incurrido en actos igualmente punibles (mofas hacia los sentimientos cristianos, injurias hacia numerosos políticos, etc.) sin que la fiscalía haya movido un dedo, es admisible el celo censor del gobierno nada menos que secuestrando la publicación.
Y claro que Justicia y Poder no son equivalentes. Eso es lo que he defendido en el artículo, creo.
Y el mero hecho de que el Rey “no sea un ciudadano” es ya un escándalo.
Nada Emilio, que como esta basura de post no la comenta (casi) nadie, he decidido dejar mi firma.
Smith: 23:00
Smith.
Eres un censor.
Y no me cuesta nada repetirtelo cuantas veces y donde haga falta, ya que en tu casa no se puede opinar con libertad.
¿Hay que usar en el pelo la misma gomina que Jorge Valín?
Jaja, hay que ver qué rabieta se ha cogido Smith cuando ve que en todos los sitios se ríen de él y de sus incoherencias y falta de argumentos…
Todo un post desmontando sus falacias y sólo sabe responder insultando. Muy ilustrativo.
¡¡A MI ME CITA LOSANTOS!! Pero mira que eres ridículo, Smizi.
Por cierto, ¿contabilizáis en las visitas a vuestro blog las de los que entramos a reirnos un poco leyendo cuántas tonterías se pueden escribir en un solo artículo?
No tengo el gusto de conocer personalmente a ninguno de los dos. Ahora bien, si he de ser sincero, me apetecería más tomarme un trago, echar una parrafada y fumarme un puro con Smith antes que con Vd., al que no conocía antes de las discusiones de los últimos meses. Dicho ello, me parece más serio mostrar las discrepancias que vengan al caso en la entrada pertinente, como he hecho yo, por otra parte, que no aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid, para montar otro numerito a propósito de tres o cuatro frases sacadas de contexto.
Ahora las argumentaciones son “basura”. Es más fácil descalificar que debatir, sobre todo si no se tienen argumentos.
Carlos J.:
- Creo que las frases no están sacadas de contexto. Sin embargo, admitiré de buen grado argumentos en contrario. Las afirmaciones taxativas, perdóname si me las tomo con cierta prevención.
- Intenté tres veces colgar este post a continuación del último de Smith, pero el sistema de comentarios de Batiburrillo no me dejaba. En todo caso, yo pongo mis posts básicamente donde quiero y espero no tener que pedir permiso a la superioridad para ponerlos en mi propia bitácora.
Smith: tu comentario te retrata mejor que yo, desde luego. Es de agradecer que dejes tan pocas dudas al respetable sobre la calidad de tu pensamiento y la tuya como persona.
Venga, otro comentario y hacemos diez. Muy bonito tu retrato.
Creo que por “mi retrato” te refieres a la ilustración del artículo, donde aparece el logotipo de Batiburrillo, que es un burrito muy gracioso.
Si sigues por esta vía de esfuerzo intelectual, Smith, pronto llegarás a dedicarme insultos del estilo de “cuatroojos”, “caraculo” o “comecaca”.
Smizi, la mejor muestra de lo sectario que eres es que solamente en tu casa (batiburrillo), estás arropado por los que piensan igual que tú, teniendo en cuenta que os habéis inventado varios usuarios que os dejan comentarios de apoyo y que censuráis fulminantemente muchos de los que discrepan. El pensamiento único, la censura y el totalitarismo es lo vuestro. Simple escoria.
Es lamentable meterse tanto con los progres y acabar convertido en lo mismo que ellos, pero de derechas.
Smith, eres el hazmerreir, y respondiendo sólo con insultos histéricos no cambiarás las cosas. De hecho, resultarás aún más ridículo.
Smith.
Como sigas así, el único que te querrá de compañero de algo será el de La Era ZP.
Ambos sois igual de progres.
Queria dejarles este comentario en batiburrillo, pero su “estupendo blog” no me deja, asi que espero que no te importe que lo deje aqui (que seguro que smith lo lee igual), saludos y perdona las molestias:
Señores de Batiburrillo, atacando al salmantino mal vamos, esto de meterse unos con otros para aumentar las visitas ya huele, si no hay problemas personales no pasa nada y si estos existen propongo resolverlo de una forma más entretenida, como hace la gente de este video (los de blanco somos nosotros por supuesto jeje):
http://es.youtube.com/watch?v=xqkGy8prK_4
P.D. Si tuvierais un poco de buen gusto hubierais, de mano eliminado el comentario de la foto de Rallo (pero claro como no es de sangre azul que le den) y luego, si tal, haber contestado al Salmantino sus amables (y necesarias preguntas) preguntas
Nada, como no comenta nadie, comentaré.
Querido amigo, yo sigo pensando que se mete en charcos de los que sólo se puede salir pringado. Es un esfuerzo inútil. Ya hemos visto que se presume de cantidad y calidad, además de pureza ideológica, así que para qué. La verdad es que no se lo reprocho, porque uno suele hacer lo mismo y a sí me va en la vida.
Lo de El jueves cae tan por su peso que el ridículo ya resulta obvio. De la Vega, la prudente, ya ha dicho cositas como replantear el sistema y tal. Todos a la espera de ver la pasta que hace el jueves con esto. ¿O se la va a quitar una sentencia? Vayámonos preparando para una colecta.
Freelance, si te das cuenta yo he dicho la institución real, no el Rey. Eso lo he hecho con toda intencionalidad, porque no se ha atacado al Rey sinó a la institución.La institución real no es un ciudadano, sinó un organo de funcionamiento de este país.Igual que el ejercito que, corrígeme si me equivocó, también tiene un funcionamiento legal distinto.¿Que es injusto?. No se hasta que punto. Creo que un Estado de Derecho tiene gran parte de su valor en la respetabilidad de sus instituciones, por supuesto es una obligación moral la crítica al poder en todos sus factores, pero no se hasta que punto es correcto hacerlo en base a la humillación y a la poca cordura, desprestigiando al estado porque si.Eso mina el estado hasta hacerlo una parodia de si mismo apareciendo los buitres dispuestos a rapiñarlo.No creo que eso sea justo tampoco.
Yo lo que he visto más frecuentemente es mezclar el debate sobre esto con Corona si, o corona no, y creo que es contraproducente además de ser aprovechado por ventajistas políticos.O el rollo de que vivimos en una dictadura(tu mismo lo has apuntado refiriendote a Smith, en España es alucinante como se pasa de dictadura, como cuando gobernaba Aznar,y despues pasó a democracia, ganando Zapatero y ahora vuelve a dictadura monárquica con lo de El Jueves). A mi esas discusiones me sacan de quicio porque en ningún momento son un debate de ideas claro.
Todos los días vemos ataques muchos más fuertes a la corona y no pasa nada, ni hay censura ni nada de nada. ¿La razón de esta reacción ahora?. Hay varias teorías, que si oportunismo político, cortina de humo, que si ya ha habido varios toques, que si para poner en jaque al Rey(nunca mejor dicho)…, yo no lo sé, pero El Jueves tiene todo el derecho a defenderse de esas acusaciones y ser, porque no, absuelto.
Hay diferencias sustanciales entre el Ejército (o la Presidencia del Gobierno, o las Cortes, o el Tribunal Supremo) y la Corona. La Corona es dinástica. Por tanto, la protección jurisdiccional a la Corona es implícitamente la protección jurisdiccional a una persona o familia determinadas, y no podemos cerrar los ojos ante esa evidencia. Eso rompe el principio de universalidad y simetría que hace justas las normas.
Por lo demás, me remito a lo dicho más arriba donde creo que se resume más o menos lo que pienso sobre la cuestión.
A propósito de las cuestiones suscitadas por el ridículo secuestro de El Jueves, me sorprende que nadie haya recordado que el rey Hasán II de Marruecos ganó un pleito contra José Luis Gutiérrez. En 2004, el TS recurrió a la legislación franquista (Ley de Prensa de 1966) para proteger el honor del monarca alauita, pese a reconocer que la información publicada por Diario 16 (en 1995, cuando comenzó el litigio) era veraz. Como antecedente no está mal, ¿eh?
Freelance, el problema al que apunto no es que sea dinástica o no, es decir, no voy a que sea algo incorrecto o no(si lo vemos desde cierto punto de vista poco políticamente correcto, el hecho de que sea una familia la que ostente el puesto o no, de algo para lo que puede servir cualquiera dentro de unos limites, el hecho de que se pudiera elegir al tipo que está ahí y que no haría nada distinto al Rey, no se hasta que punto habría diferencia), sinó precisamente a que se vaya a lo moral en este asunto. ¿Que es una institución dinástica?. Muy bien, pero ahora mismo es una de las bases del Estado de Derecho actual, ¿la actuación ha sido absurda?, probablemente. De hecho los de El Jueves piensan que no ha sido en ningún momento una acción promovida por la Corona.
Y para finalizar, aunque soy republicano, pienso que hay muchos que sinó fuera por la presencia de un elemento neutral como el Rey clamarían por la destrucción del adversario sin ningún tipo de disimulo.
PD. Quizá me estoy yendo un poco a temas que no tienen que ver con la cuestión de la censura al Jueves en si, pero que creo están relacionados.