OT. Un comentario mÃo que Smith no quiere que leáis.
Estimados lectores de FC:
En su constans et perpetua voluntas de favorecer la libertad de expresión y acreditar su talante liberal, Smith, de Batiburrillo, ha procedido a borrar TODOS mis comentarios publicados alguna vez en la sobredicha bitácora. He dicho bien: TODOS.
El último, que ha servido de desencadenante y que yo coloqué a continuación de este post como contestación a su comentario #2, lo guardé previsoramente en forma de pantallazo, porque este muchacho es sumamente predecible y yo sabÃa lo que iba a hacer. Pulsa en el thumbnail para verlo en grande y fermoso:
Por cierto, qué profético me salió el comentario, es casi una de esas profecÃas autocumplidas.
Yo someto a la consideración de mis amables lectores (ya que a los de Batiburrillo se les ha vedado su lectura): ¿existe algún insulto en mi comentario? No. ¿Es inaceptable según las normas de educación más elementales? No. ¿Inicia la violencia? No. ¿Responde a una provocación previa? SÃ. El borrar el comentario es un acto que sólo puede proceder de un sentimiento: el miedo que tiene Smith a que los lectores puedan obtener sus propias conclusiones. Él, por si acaso, se coloca la venda antes que la herida y sale con aquello de que cada uno en su bitácora hace lo que quiere. FaltarÃa más, hombre. Pero también los demás podemos juzgar la coherencia y sentido ético de los actos de cada cual y resulta, cuando menos, chocante, que en su comentario precedente me acuse a mà de faltar al respeto de la libertad de expresión (acusación asombrosamente injusta) para, a renglón seguido, agarrar la goma y borrarme los comentarios pretextando, falsamente, que son insultantes.
No le daremos al asunto más importancia que la que tiene: el muchacho demuestra su carácter con cosas como ésta y ya está. Si es por eso, yo supongo que en el pecado llevará la penitencia, porque se debe de vivir muy mal siendo vÃctima de esa forma de ser. Pero vamos, no está de más que todo el mundo conozca el percal y tampoco puede pretender que yo me quede tan pancho, que uno también tiene su corazoncito. No puede pretenderlo él ni tampoco Policronio de quien, ahora más que nunca, espero una opinión sincera y ponderada sobre lo sucedido.
Actualizado.
Por el amor de Dios, leed el artÃculo de Manel Gozalbo en Hispalibertas sobre este debate. No diré eso que decÃa Mark Twain de “qué escritor más inteligente, está de acuerdo conmigo”; sólo diré que es, como de costumbre, un gustazo de leer con independiencia de lo que cada uno piense.
Posted on Miércoles, Julio 25 2007
Author: Freelance
Filed under: Blogosfera, Freaky
Tagged:
Related News: Nueva apariencia, ¿nuevo estilo?, Cuando el orgullo es simplemente orgullo…, Tres anotaciones para artÃculos futuros., Monos desvergonzados, ¿En qué se parecen Gallardón y mi hija de 5 años?,
Previous: La hipocresÃa mató al ciclismo.
Lo acabo de comprobar con comentario tuyos en entradas viejas. IncreÃble. Te iba a decir que miraras el lado bueno, pero soy incapaz de encontrarle ningún lado bueno a semejante acto de sectaria impotencia.
Federico, ecce filius tuus.
q me troncho, crock !!!
y luego el tio se queja de q le digan q no es liberal !!!
lo q no entiendo es como podéis seguir entrando en la pagina de ese tio, sois masocas?
Lo unico que veo interesante de toda esta tonta peleita es que en la imagen se ve que manejas un programa de nóminas, como no lo he podido ampliar dime a ver cuanto pagas y si eso te mando un cv.
“El librepensamiento proclamo en alta voz, y muera el que no piense como yo”
Hace falta tener poca vergüenza, el tÃo.
Ignacio, no le saques los defectos a Emilio, hombre. TodavÃa usa Internet Explorer y Messenger
Manel, ya te digo que ha borrado TODOS. Él mismo lo ha confesado en un gesto de áspera sinceridad.
¿A qué grado de incapacidad intelectual y moral hay que llegar para hacer una cosa asà en el seno de un debate, precisamente, sobre libertad de expresión? Me lo pregunto y no me sé responder.
Ignacio, como para CV’s estamos
En todo caso, la pelea será todo lo tonta que tú quieras, pero tampoco me parece bien que, por bonhomÃa mal entendida, la gente como Smith vaya avanzando pasito a pasito en su estrategia de sectarizar lo que, por naturaleza, deberÃa ser un ámbito de discrepancia, todo lo agria que se quiera, pero en libertad y sin caer en estas tentaciones tan lamentables. A mÃ, por lo menos, no me va a callar tan fácilmente.
Qué costumbre tienen algunos de justificar en la libertad actos inmorales. Eso es una enorme falacia. Que el tal Smith diga “borro tus opiniones porque no sé que contestar y me molesta”. Como asà se le ve el plumero, el borra las opiniones contrarias a las suyas y grita: ¡eh, que soy libre de hacerlo!” También es libre de engañar a su mujer, de ser comunista o de meterse un rábano por el culo. Si no hace ninguna de las tres cosas, que yo no lo sé, no es porqu eno sea libre para hacerlas, sino porque no lo considera moralmente aceptable. Si censura opiniones contrarias en su página web no es porque sea libre, la libertad no es la causa de nada, es porque le conviene.
Lo de este chico es triste, la verdad. Lo peor de todo es que contribuye a que muchos piensen que se trata de liberalismo, cuando en realidad es sectarismo, autoritarismo y arbitrariedad. El buen entendedor ya sabe cómo sois ambos, y sacará sus propias conclusiones. Un afectuoso saludo colega.
FBL.
No es el unico que sectariza, si lo hace, Smith.
Y la discrepancia existe. Yo en mi blog he borrado solo tres comentarios: una troll se burló de los muertos de Yemen, la ultima. Pero todos podemos escribir; la blogsfera es libertad; tampoco tenemos que poner a todos en nuestros blogs; no somos quien ha de impartir la justicia ni establecer reglas; cada cual se apañe, ya se nos va viendo el plumero a todos.
Y ya estarás cansado de leerme eso de que las etiquetas las pone el corte inglés. Ya escribi de ésta discusión: la impresión que me da es que se cae en los esquemas de taxonomización de la progrez,y progrecesando la red o la blogosfera o los cuatro que leo de vez en cuando nos vamos degradando; me da igual bajo que etiqueta se ponga quien quiera, me vale que las opiniones sean personales, no siguiendo a Hayek, a Rand, o a Pepiño; todos erramos, todos acertamos, pero si no hay personas sino un catecismo laico a seguir sea de donde sea andaremos mal, muy mal.
Personalizar la ideologia es lo del rey Sol “El liberalismo soy yo” y es un error que todos tenemos demasiado próximo.
Errrr… Me sabe muy mal decirlo… Pero sólo conozco un caso de semejante comportamiento. Su nombre es José LuÃs Prieto.
Tampoco pierdes gran cosa. Ya está claro quién ha ganado.
Saludos.
Yo no estoy muy de acuerdo, Ignacio. Además, eso es sólo una parte del debate (o de la situación); luego está lo del insulto fácil de esta persona, por ejemplo, lo cual, en todo caso, imposibilita el debate de las ideas. Lo cual no es bueno, ¿o sÃ?. También está el hecho de que afirma haberme borrado TODOS (el detalle no es baladÃ) los mensajes porque “le insulto” cuando eso es mentira. Y la mentira es una quiebra de la ética más elemental que tampoco está bien. ¿O sÃ? Dices que a algunos se nos va viendo el plumero; bueno, en eso yo me he limitado a señalar el de Smith, que me parece del tamaño de un elefante adulto. Nada más.
Yo, en mi bitácora, sólo pongo una norma a los comentaristas: no se pueden escribir palabras soeces, porque esta bitácora la puede llegar a leer mi madre y a ella le ofenden las palabras soeces. Siempre intento no borrar el comentario completo, sólo edito las palabras incómodas. A mà me parecerÃa una auténtica vergüenza, absolutamente carente de espÃritu deportivo, borrar los comentarios de las personas discrepantes, aun cuando contuvieran insultos gravÃsimos contra mi persona. Creo que soy libre para juzgar éticamente a quien hace lo contrario y afirmar que, en mi opinión, negarle la palabra al discrepante es un signo de impotencia intelectual como bien apunta Manel y la demostración de una personalidad sectaria e intolerante. No es un problema de libertad personal: esa no se la discute nadie, como muy agudamente dice el lector llamado Bomper. También un marxista o un talibán son libres de creer lo que quieran, pero podemos criticarles intelectualmente y juzgarles éticamente. Lo hacemos a cada momento, de hecho, y creo que con toda la razón.
En cuanto a lo de las etiquetas te diré que la palabra “etiqueta” es una gran etiqueta en sà misma. Cuando nos molesta un determinado concepto, sobre todo si alguien lo une a nuestra propia persona o grupo, tendemos a llamarlo “etiqueta”. “Liberalismo” y “liberal” no son etiquetas; son conceptos llenos de significado. Es del todo legÃtimo y enriquecedor discutir sobre qué cosa son y en modo alguno me parece “degradarse” el hacerlo; lo que me parece degradante es responder a los argumentos con insultos, consignas y lugares comunes. Si a mà Smith me dice que soy un insultador no me quejo porque me cuelgue una “etiqueta”; me quejo porque me imputa una falsedad. De igual modo, si yo le digo a él que no es liberal e intento argumentarlo racionalmente, parece indicado que él demuestre racionalmente lo contrario, no que se limite a decir que “reparto carnets” o que cuelgo etiquetas; eso escurrir el bulto, desviar la atención y, con todos mis respetos, creo que tú caes en el mismo error argumental.
DecÃa Hayek que, antes que nada, debemos estar seguros de cual es nuestro credo. Si empezamos por desprestigiarlo llamándolo “etiqueta” estamos perdidos. O eso creo yo.
Y Enriquito y sus amigos, Happy. No te olvides de Enriquito y sus amigos. Y fÃjate qué cosas, en Batiburrillo se pusieron muy contentos cuando yo le saqué los colores en esta misma bitácora. Vamos, contentÃsimos. O tempora, o mores.
Creo que deberÃan explulsarlos de Red Liberal
¡A ver si probamos firefox Emilio!
Manel, ya veo cómo prende la pólvora…
Freelance, aquà no voy a dejar el comentario que ya he dejado en varios sitios contando cómo Smith también me ha borrado comentarios.
Aquà voy a expresar una idea que me ronda…. y que no tengo por segura, asà que tómenla con cuidado.
El otro dÃa, después de que Smith me borrara tres comentarios y me dijera que estaba en al lista anti-spam de Batiburrillo (esto fue sobre las 6 de la tarde), cuando llegué del trabajo a las 2 de la madrugada intenté dejarle un comentario. Y pude.
Luego intenté dejarle otro, llamémosle Comentario2, y no pude.
Esperé varias horas, porque tal vez el sistema de comentarios se satura y hay que darle tiempo… modifiqué ligeramente el Comentario2 para mandar el Comentario2bis.
Durante ese tiempo, Smith respondió a un comentario de otra persona. Es dcir, Smith, en esas horas, estaba por ahÃ.
Y al rato, apareció el Comentario2.
Es decir, Smith dio paso al Comentario2, que esperaba en la pila a ser publicado tras moderarse.
Casualmente, en ese comentario le decÃa a Smith que iba a hacer una captura de pantalla para tener la prueba de su censura. Y casualmente ese se publica.
Y esto, todo esto, me plantea dudas.
He retado públicamente a Policronio a que muestre mis comentarios borrados para que todos puedan juzgar si eran insultantes. Y Policronio me ha respondido que soy un prepotentepor asegurar que mis comentarios se han borrado por insultantes.
Claro, sigo esperando que Policronio me explique por qué han sido borrados si reconoce que no insultaban.
Elle.
Nadie puede expulsarlos de Red Liberal, porque Red Liberal tiene dueño. En todo caso será su dueño el que tenga que dar explicaciones (si lo cree conveniente) de por qué mantiene un blog que muestra en portada artÃculos tan abiertamente antiliberales escritos por personas tan abiertamente antiliberales (mi opinión, mÃa y sólo mÃa).
Los miembros, en todo caso, pueden replantearse su permanencia.
Y no es mala idea.
Ahora alguien dira “Claro, ya llega el progre de Red Progresista a hundir Red Liberal provocand una espantada.”. Ni mucho menos.
Lo que os pido a los liberales internautas españoles es que os desteteis.
Salvo los fundadores los demás os habéis encontrado todo hecho. RL montada, llegas, te abres un blog, le pides al jefe que te sindique y listo.
Sois en grupo de la red española con menos iniciativa que conozco.
Montaros una Red de liberales (de verdad), organizaros. Moveros, leche.
Estáis estancados, cuando deberÃais estar hermanados con radicales al estilo Bonino, cuando deberÃais estar hermanados con ideas de progreso que se defienden en RP (vale, con otras claramente no, peor en lo común hay mucho que hacer). Y sin embargo tenemos la portada de RL llena de pataletas históricas al estilo ERC pero en su versión España CañÃ.
Porque esa es otra. Si creéis de verdad que para luchar contra el nacionalismo (sobre todo el periférico) lo mejor es aliarse con el españolista, mal váis. En la izquierda internacionalista tenéis el mejor apoyo. Porque mientras los españolistas defienden su nación con vÃsceras, los izqierdistas internacionalistas defendemos el sistema democrático con ideas, ideales y argumentos.
Lamento muchoel mÃtin. Me salen solos, y eso que trato de evitarlos.
Estos temas siempre me encienden, y termino divagando.
Pero creo que algien sabrá rescatar algo de todo lo escrito.
[IronÃa]Dios, el soplasobacos de Emilio y el cerebro inútil de Manel cabalgando juntos de nuevo ¡Qué miedo![/IronÃa]
Judas, debes entender una cosa, todos debemos entenderla. A ti, lo mismo que a mi y a otros, Smith nos borra los comentarios precisamente porque no son insultantes. Los comentarios insultantes son manejables, incluso convenientes: colocan al discrepante a un nivel intelectualmente inferior al propio. Corroboran, más que amenazan. Tú, desde tus ideas (da igual que yo no las comparta) o yo desde las mÃas, somos percibidos como una amenaza mucho mayor por la gente como Smith, aprendices de censor. Con nuestros comentarios a la vista, ya puede repetir hasta la saciedad que somos unos insultadores: la gente, en general, no es imbécil y le basta leer un poco para darse cuenta de que eso no es verdad. Por eso, su única salida es borrar nuestros comentarios, es borrar “nuestra coartada” en un intento extremadamente fútil de tapar el sol con un dedo. Lo que pasa es que, como bien decÃa Ignacio, las cosas ya no funcionan asÃ, ahora cualquiera monta su blog y dice lo que le apetece.
En cuanto a lo de expulsar o no expulsar, yo no soy nada partidario de eso. Yo en RL estoy muy a gusto y me incomodarÃa que se expulsara a nadie. Puede parecer incongruente que en un mismo agregador estén sindicados, qué sé yo, Mary Godiva y EtimologÃas (por poner dos ejemplos, que no se me ofenda nadie), pero más incongruente serÃa aún que en un sitio llamado Red Liberal se fuera expulsando a la gente por motivos estrictamente ideológicos. A mà por lo menos no me gustarÃa que se expulsase a nadie; si un blog no me gusta, no lo leo. Es asà de sencillo, gracias a Dios.
El problema del liberalismo es que se basa creo, en una proposición sencilla: piensa por ti mismo y actua por ti mismo. Claro, eso en cierta medida es una de las predisposiciones naturales del hombre, pero tambien hay otras como el gregarismo. Asà ocurre lo que ocurre. Uno puede empezar como liberal y terminar simplemente siendo otro miembro del rebaño.Ser liberal es una constante crÃtica hacia nuestros supuestos. Si esa auto-crÃtica desaparece, pasa lo que pasa, que aparece la peor clase de censura, que es la de uno mismo hacia las opiniones de los demás.
Por otra parte, no negareis que una de las salsas de las comunidades virtuales son las galletas, leche, :P.
Por cierto, según los Escolares que han aparecido por aquÃ, Freelance me paga, asà que me imagino que en ese programa de nóminas tendré mi sueldo, :P.
Apreciados y querÃdisimos amigos en la Libertad y el stress elevado a la enésima potencia. Ser Liberal, como lo somos todos, con honrrosÃsimas excepciones en todos y cada uno de los sitios que nos vemos obligados a soportar cada vez que accedemos a este agregador de bitácoras que Dios nos ha dado, nos obliga a pensar en el más allá de las puras cuestiones ideológicas o personales. ¿A qué coño viene tanto follón? A que nos hemos quedado sin enemigo en el entorno virtual. Y nuestras ganas de bronca se mantiene intacta. O sea, que ni más ni menos, estamos reaccionando como el sistema inmunológico ante el soberano aburrimiento. Como en el cuerpo humano. Los antibióticos han sustituido a nuestros leucocitos y demás unidades de batalla en la lucha contra las infecciones y demás ataques foráneos a nuestra salud. Nuestros leucocitos se aburren y se dedican a pelear con los enemigos más inútiles y banales. Y cuando ya se han aburrido de toda solemnidad en batallas de parchÃs, se dedican a pelearse entre ellos. Por lo tanto, amigo Emilio, si Vd. entiende que sus huestes están aburridas y abocadas a pelear con esta tropa de leucocitos buenos, en perjuicio de ambos, mándeles reposo, que para septiembre, seguro que tenemos motivos más que suficientes para cargar contra nuestro adversario común.
Emilio, en este asunto de perseguir el enfrentamiento con Smith hasta hacerle saltar de sus casillas, creo que demuestras tu habilidad como polemista…de bar de la facultad. Qué decepción, Emilio, qué decepción. ¡Ay, las compañÃas! como dicen las madres.
Por cierto, espero que nos dediques uno de tus abundosos artÃculos a explicarnos por qué ahora “da igual” el explosivo que estalló el 11-M. Estoy extrañado. Igual me he perdido algo, pero desde que habló el fiscal jefe, tú y tu gurú personal EdD ya no decÃs nada del asunto.
Si no aciertas con lo que decir, por ahà tienes a Manel siempre dispuesto a argumentar ruedas de molino envueltas en suficiencia y desprecio. También puedes pedirle a tu gurú personal que te aporte alguna cita de Popper traÃda por los pelos, aunque sea mezclada con patriotismo etnicista expresado con exquisitas cogitaciones como “aur, aur, desperta ferro”(pronúnciese con voz de oso gangoso después de hurgar en el morral de cazador de Don Favila y descubrir el vino que traÃa para alegrar la jornada).
Bueno, Emilio, hasta otra. Imagino que no me insultarás como conspiranoico por haber mentado la bicha del 11-M ¿No? No, claro, tú no insultas.
P.D. Por supuesto que tú eres más inteligente que yo, más racional, escribes mejor y sobre todo eres muuucho más liberal que yo.
Hala, tú ganas.
Interesante, se han visto muchos plumeros en esta discusión, Smith ha decepcionado a casi todos, es evidente que ha mentido, pues salvo que seas un maestro falsificando “pantallazos”, en tu comentario no habÃa ningún insulto. Una pena por Smith, empezó apoyando la censura a una revista y ha acabado practicándola de un modo de lo más irracional.
En lo que yo recuerdo, en Red Liberal se han producido muchas y variadas censuras, casi siempre amparándose en “en mi casa mando yo”. Las que más me han llamado la atención a mÃ:
-Jorge ValÃn censurando a iracundo.
-Barcepundit deshabilitando los comentarios para que yo no comentara;-) Alucinante.
Pero no puedo dejar pasar por alto a la censura de Hispalibertas, Manel eres un pedazo de cÃnico sin la más mÃnima vergüenza. Tuviste la cara de mentir para censurarme y me prohibiste comentar en tu bitácora, sigues en tus trece mintiendo, tú y yo sabemos que mientes, los demás se tienen que conformar con creerte, pero al menos yo sé que eres un mentiroso. Por lo demás muy bueno el post tuyo…si no fuera porque no lo practicas.
En general una cosa es lo que se piensa y otra lo que se hace, no obstante debo reconocer que Emilio Alonso tiene más sensatez en lo que se refiere al tratamiento de las discrepancias.
Por último, lo de Castigador es de risa, empezó apoyando la censura de El Jueves, y ha acabado callando cuando ha visto que sus jefes opinaban otra cosa, eso sà el lametón en el culo de Manel no hay quien lo evite. Tienes muy poca personalidad y eres muy poca vergüenza. En fin otro amigo de la censura que ha quedado retratado para la posteridad.
Que tendrá que ver el 11-M con censuras, liberalismo, y otras zarandajas.
Que yo sepa una opinión sobre el 11-M no le convierte a uno en menos liberal, y precisamente eso es lo que han pretendido muchos con De Diego, Emilio y Manel.
Yo creo que si te has perdido algo sobre todo si no pones las palabras exactas de lo que se dijo:
«Da igual el explosivo que se utilizara, lo cierto es que todas las pruebas apuntan a que estos personajes fueron los que cometieron estos atentados y que la trama asturiana fue la que proporcionó los explosivos».
Evidentemente cualquiera ve que se refiere a que hay suficientes pruebas por otros lados para acusarles ya que a pesar de las pruebas periciales todo quedo como dijo la tedaxa al principio: es dinamita sin especificar la marca comercial. Bueno, cualquiera lo ve menos quien lleva gafas ideológicas.Aunque estoy seguro que tu puedes presentarnos otras pruebas que incriminen a algun que diera titadyne a los terroristas.
Y asà todo los dÃas, que dirÃan en Criterio.
¿Cuando he callado mi querido nazi?.
Para el nazi.
El Jueves, que apechugue con lo que tiene, que tampoco es para tanto.
Freelance, lo dicho, a ver si me pagas el sueldo.Y Manel, añademe a la nomina también.
A propósito del último comentario leido, de Don José MarÃa, por más señas, acabo de recordar que discrepé públicamente de Smith, a propósito de su articulo sobre el secuestro de EL JUEVES. Y en mi condición de colaborador de BATIBURRILLO, el más “leillo”, no he sufrido la más mÃnima consecuencia, en orden a la publicación de artÃculos, el último, por cierto, con cierto cachondeillo respecto de los anarcos sin respuesta. Va por Vd., amigo Emilio.
Castigador, hijo, me dejas igual. ¿De qué anteojeras ideológicas hablas? ¿Tú también otorgando certificados de ortodoxia? Señor, qué paciencia hay que tener.
No se dé por aludido, Castigador, mi post va dirigido al titular de la bitácora( y conociéndolo, no va a dejar que me escape crudo) o sea que no hace falta que usted haga méritos. Ya hará la pelota en otra ocasión.
Para el verdadero nazi censurador.
Piensa el ladrón que todos son de su condición, pero para que quede registrado, he aquà las palabras iniciales de este gran Castigador de la libertad de expresión:
9 | Castigador Julio 21, 2007 1:54 PM
Completamente de acuerdo con Smith.
Si no tiene nada que decir, no hable de pelotas, porque se le notara que no tiene demasiadas.
Ah, José MarÃa, pongamos el texto completo, no vayan los lectores a confundirse:
“Completamente de acuerdo con Smith. A mi me parece el clásico, “se lo que me va a pasar pero lo hago, si me empapelan la culpa es de quien lo hace, no mÃa, que cometà el delito”. Es como los de Jarray que se ponen a destrozar el mobiliario urbano, y cuando les pillan de quejan de lo mismo, no hay libertad en este paÃs, etc, etc.
En fin, una maniobra de publicidad por parte del propio Jueves(ellos mismos no se han sorprendido), no por parte de los juzgados que sólo hacen su trabajo.
PD. Me gustarÃa que nos mostrasen alguna caricatura en algún diario de tirada nacional, tan ordinario , bestia y faltón(no olvidemos lo que dice la caricatura de Felipe) como el que nos “obsequió” el Jueves. Para poder comparar y ver si la medida es desproporcionada o no.”
A otro perro con ese hueso.
Ahora espero que me muestre la contradicción con mis otros mensajes.
Por cierto el enlace que no me salió, está aquÃ.
Hasta luego fachilla “liberal”.
Antes olvidé referirme a Judas, otro que tal baila, está bien que defiendas la libertad de expresión, pero en Red Progresista se censura y mucho, he de reconocer que hace tiempo que no os leo, pero en las semanas iniciales a vuestro nacimiento, censurasteis todo lo que os dio la gana, a mà incluido.
Y para más detalles en este mismo blog:
Mi opinión
¿Entonces no me vas a mostrar la contradicción con mis mensajes?.
Que decepción José MarÃa. Cuidate esas almorranas.
A Don Emilio, creo que Alonso, y otras hierbas:
Convencido como estoy de su talante meridianamente liberal, a veces creo que incandescentemente liberal, espero que Vd. reconozca que la diatriba que nos ocupa, se debe a un artÃculo del que suscribe, a propósito de la chufla, rechufla y olé, escrita con el talante que me es propio, sobre el principal vicio de los progres, exportado a los anarcos, sobrerrealistas y ayunos de experiencia sufriente en la vida que el puto mercado nos ha “dao”. ¡Alabado Sea el Sr.!. Y déjese de tonteos con el Sr. Smith y jure o prometa, con argumentos incontestables, que Vd. no es amigo de Polanco, descanse en paz, Zapatero, Zarzalejos y demás calaña. Es decir, dÃgame Vd. en que se diferencian los referidos personajes de los anarcos a los que Vd. representa. Espero su contestación aqui o dónde más le plazca. A la espera de noticias, su más querido admirador, por los vagones, Carlos J.. Ya cabreado.
¿Piensa usted con las pelotas Castigador? Pues mire, yo no.
Anda hijo, vé a jugar un poco con la consola y verás como te entra el sueño. Déjanos tranquilos a los mayores.
Lo que pienso es que no tiene cojones para responder porque no puede, y en vez de admitir que no lleva razón, sólo le queda el mismo recurso de José MarÃa el nazi. Hablar de peloteos y/o contradicciones inexistentes.
¿Va a refutar lo que le he dicho o no tiene pelotas para hacerlo?.
Déjense de pelotas y atiendan al glamour de este bendito sitio, dónde se nos permite decir lo que nos venga en gana, cual Audiencia para la aprobación de las Disposiciones Generales del Orden Administrativo, o sea, ni puto caso. Dicho en plata: Que los anarcos repudien la memoria de Polancone, su más insigne representante en la Tierra y de zETAp, su más insigne servidor y si no, que callen para siempre.
Castigador.Pero… ¿qué tengo que refutar, so pesao? Mis pelotas sólo están a disposición de mi santa y no para pasarlas por tu nariz.
Además, deja de presumir de pelotas, que todos sabemos que castigador es el nick de una mujer con delirios sádicos.:-)))
Bona nit y a la cama, que durmiendo te harás mayor sin darte cuenta.
Blablabla.
Las paredes, como es su paso, no tienen pelotas.
Jos MarÃa.
Oiga usted, si tiene problemas con alguien que le borra los comentarios en RP, vaya a su casa y quéjese.
Y si se los vuelve a borrar, venga a la mÃa y me lo cuenta.
Pero no me culpe a mà de lo que otros hagan en sus casas.
Es como si viniera yo aquà a abroncar a Freelance por la actitud de Smith.
Por cierto, puedo presumir con orgullo que en mi casa no se censura. Nunca se ha hecho y nunca se hará. Ahora, si para usted es lo mismo (Red) Liberal que (Red) Progresista… yo he asumido que en la izquierda hay (alguna) mala gente, pensé que ustedes con su ideologÃa intentarÃan no caer en el mismo error.
Hay que desautorizar con la palabra, no con la censura. Hay que criticar con la verdad, no con la negación de la libertad (aunque esa negación provenga también de nuestra propia libertad: terrible paradoja).
Libertad, pero con responsabilidad (por parte de todos).
El decir que se nos ve el plumero, me implica tambien: de leernos ya vamos sabiendo como somos cada uno.
Ni estoy entrando en la polémica ni quiero entrar. La ética es una cuestion privada, la moral una cuestión pública, cada cual es responsable sobre todo ante sà mismo.
Y dar rango taxonómico a una calificación o una etiqueta personalmente pienso que es un error. Me interesa lo que escribes, y no como te definas; no me parece que la definición abarque a una persona, simplemente.
No son bandas, o no entro yo en bandas: no me interesan los grupos sino las personas. Una a una, simplemente.
No entro en valorar la discusión ni los argumentos, no es eso lo que me interesa; simplemente veo que disipas fuerzas con esta pequeñez, nada más
y no volvere a escribir de esto, encima te lo has tomado a mmal.
Con permiso, incluyo un pequeño off-topic ideológico, en respuesta a Judas. Que dice:
“Lo que os pido a los liberales internautas españoles es que os detesteis.”
Gracias, pero yo creo que ya me detestan suficiente.
“Salvo los fundadores los demás os habéis encontrado todo hecho. RL montada, llegas, te abres un blog, le pides al jefe que te sindique y listo.”
Un argumento casi convincente, parejo al del Estado-que-todo-lo-otorga, pero con una diferencia importante, y es que abrir (o tener) un blog no es un asunto de vida o muerte ni tampoco una causa por la que haya que sufrir martirio. Si hay alguien que te aloja gratis, te da una plantilla hecho y/o te sindica, estupendo. Y si no, también.
“Sois en grupo de la red española con menos iniciativa que conozco.”
¿Y?
“Estáis estancados, cuando deberÃais estar hermanados con radicales al estilo Bonino, cuando deberÃais estar hermanados con ideas de progreso que se defienden en RP…”
Allá cada cual con los compañeros de viaje que decida elegir. Sà te que en este esquema tuyo hay poco espacio para que los somos católicos y además nos consideramos liberales podamos estar. No sé qué serÃa mejor negocio para los liberales a los que te refiers y a cuya compañÃa te acogerÃas, pero me da en la nariz por el balance de las cuatro últimas décadas (casi cinco) que saldrÃan perdiendo al cambias una compañÃa por otra.
Y todo esto para concluir algo que ha escrito Castigador en HL: que no se salva a Espa, ni al Mundo, ni a la Causa, por tener un blog. El que se crea lo contrario, o que se crea que se ha convertido en la repera por tener un blog, está muy cerquita de sinrazones que a su razón le alteran y de enrristrar lanza contra gigantes imaginados.
No se salva a España, quise escribir.
No debe extrañar demasiado que los problemas, cuando vengan, no puedan sustanciarse a base de una racionalidad dialógica no promovida suficientemente, sino que terminen por dirimirse según mandan los grupos de presión, según el poder de la tribu, según el amiguismo o proteccionismo.
Asà como muchos medios de masas se ha convertido en invernaderos para custodiar otras tantas irrepetibles orquÃdeas, asà también el entero blogopatio será visto como una UCI donde cada cual se cuide a sà mismo o a lo sumo donde los respectivos amiguetes o protegidos se agrupen entre sà formando pequeñas granjas Amish o cofradÃas de socios.
No hay que tirar la toalla dejándose sobrepasar por la adversidad de los modelos perversos que la prensa difunde, ni por la distorsión de las escalas de valor en que casi todos incurren, ni por nada, ni por nadie.
Las cosas, las gentes, aunque se afirme lo contrario, pueden cambiar, pues una cosa es la fidelidad a La Causa (c) y otra distinta el viejo estereotipo de cierto anarquista sevillano que, a unos extranjeros que se extrañaban de que conociera tan bien y tan amorosamente las tradiciones de la Feria y de la Semana Santa de su ciudad, les respondÃa:
“Miren ustés, aquà podrá venir la democracia y el socialismo y el comunismo y otra vé la dictadura y hasta el anarquismo, pero Sevilla seguirá siendo Sevilla.�
La intención sigue siendo la de ayudar al desocupado lector a ser un poco menos crédulo, más libre y más responsable y, por todo ello, también más feliz durante sus ratos de lectura y, por ende, un poco más humoroso y mucho menos violento.
Cuentan que habÃa un cantaor flamenco, poquita cosa él, casi encogido, que llevaba un sombrero de ala ancha nuevecito, y lo cuidaba tan pulcramente que, a cada momento, le pasaba el pañuelo de yerbas para quitarle el polvo. Y un dÃa, después de una sesión de cante, al ir a recoger el sombrero de la pecha, tiró al suelo sin querer el abrigo de Don Eduardo Miura. El ganadero se enfadó de lo lindo y amenzó con pisotearle el sobrero, a lo que el cantaor contestó:
“Don Eduardo, y si me pisa usted el sombrero, ¿con que le saludo yo a usted mañana cuando me lo cruce por la calle?”
Decididamente, al ademán violento, al grito, a la descalificación se responde con la elegancia natural. Y se le rinde.
(Si al final aparece en HL, pues lamento la repetición. Un saludo.)
Yo propongo que no se trate ya más el tema, porque si continúa un poco más puede llegar a resultar pesado.
Ya se ha demostrado que Smith es un enemigo de la libertad, censurador e incompetente, que no es capaz de defender sus ideas con argumentos, sino que recurre al insulto y quiere tapar la boca a las opiniones de los demás.
Creo que no hace falta más, ya está todo claro. No darle más publicidad a ese topo que pasea por RedLiberal con el apoyo de Policronio, su cómplice, y algunos cuantos más, es lo mejor que se puede hacer. Ha quedado ridiculizado y destapado por completo.
Dejar ahora mismo el tema y seguir posteando sobre el liberalismo, ignorando a “progres-de-derechas” como Smith, serÃa su última estocada.
Es como yo lo veo.
Ignacio #42:
No me lo he tomado a mal ni sé de dónde puedes haber deducido lo contrario. Yo agradezco mucho tus comentarios, que a la fecha siempre han sido ponderados, inteligentes y constructivos, y el hecho de que discrepe de algunas de tus opiniones (lo contrario serÃa raro y contraproducente) no significa que me sienten mal. Caray, sà que estamos susceptibles. FÃjate además que he tomado tu comentario para establecer un posicionamiento ideológico de fondo, o que yo considero de fondo, más allá de la anecdótica boberÃa esta de “señorita, ese niño me ha borrado un comentario”.
Carlos J. #21 #26 #34:
Te pido mil perdones, pero mientras tú me demandabas juras yo estaba durmiendo como un lirón. Por otra parte, no entiendo muy bien la pregunta, ¿me la puedes repetir de forma que yo la entienda? En cuanto al asunto de fondo (o me lo parece): hablar del “enemigo común” como bálsamo de fierabrás con que suturar todos los males es fomentar ese espÃritu de secta en el que yo no creo. Yo, ciertos “compañeros de viaje” nos los quiero para nada, desde luego, porque me parecen igual, igual que Zapatero y su troupe: censuradores (demostrado queda), intolerantes (demostrado queda), sectarios (demostrado queda) y zafios (esto ya es una opinión personal). No digo que sea tu caso, conste; pero sà el de Smith sin ir más lejos.
Milius #22:
Conspiranoico no es un insulto, lleva un proceso racional detrás. No es como llamarle a alguien “tipejo” o “payaso”. Yo creo que tú eres conspiranoico y además lo vuelves a demostrar en tu comentario. Atribuyes a razones ocultas (que no argumentas) que yo no haya escrito nada sobre el 11M desde que “habló el Fiscal General” (?) lo cual es una estructura de pensamiento claramente conspiranoica. Yo ya he explicado varias veces por qué no he escrito más sobre el asunto: porque no he tenido ni tiempo ni ganas. Es asà de sencillo, no veas la mano negra de Zapatero (¿o era Rafael Vera? Es que ya me pierdo) también en lo que un blogger-piernas como yo escribe o deja de escribir, hijo, que quien piensa de ese modo termina hablándole a las lagartijas.
Después, como Smith, te pones la venda antes que la herida y tratas de demostrar que yo también insulto porque te voy a llamar “conspiranoico”, más que nada porque lo eres. Y eso lo haces después de lanzar unos ad hominem bastante pobres contra Enrique de Diego. Vivir para ver, Milius quien-quiera-que-seas.
¿Entonces no hay boda?
¿Dónde nombro yo a Rafael Vera o a Zp? ¿Dónde atribuyo yo no sé qué?
Si yo soy conspiranoico, tú eres un manipulador. Para mÃ, como comentarista, has pasado a tener la credibilidad de un higo chumbo.
Mira, Milius, aquÃ:
“Por cierto, espero que nos dediques uno de tus abundosos artÃculos a explicarnos por qué ahora “da igualâ€? el explosivo que estalló el 11-M. Estoy extrañado. Igual me he perdido algo, pero desde que habló el fiscal jefe, tú y tu gurú personal EdD ya no decÃs nada del asunto.“
Mi humorÃstica referencia a ZP y/o Rafael Vera obedece a tu no tan humorÃstica militancia en las filas de la conspiranoia sobre el 11M, corriente de antipensamiento que ya ha adjudicado la autorÃa del atentado a ZP, a la Banda de Interior y creo que hasta al Sursum Corda (no me exijas pruebas de eso último, que es una coña, Milius, chato). Algunos me recordáis al lepero del chiste:
- ¿Te cuento un chiste de leperos?
- Eh, que yo soy lepero.
- Pues no te preocupes, que luego te lo explico.
Venga hombre, a ver si cultivas un poquillo el sentido del humor, que se te ve como envarado todo el rato.
Aysss
Querido Emilio, no doy crédito. A ver si el Batiburrillo ese no estará a sueldo de PekÃn…
¡Ostras! ¡Enriquito! Discúlpame, Freelance… hace tanto tiempo que paso de él… Ya sabes, lo de indiferencia y las bofetadas…
Yo voy dando de mano de este hilo, que si no Anghara se enfada conmigo :-P. Sólo una puntualización para José MarÃa: pensar que en Barcepundit se eliminó la opción de comentar para que no comentases tú me parece un poco petulante y bastante poco probable. Barcepundit es un blog especializado, de alto tráfico, y parece muy natural eliminar la opción de comentarios como lo han hecho muchos otros “linkers” empezando por Glenn Reynolds y terminando por muchÃsimos más. Dice el provebio massai: la hormiga cree que el guerrero salta por no pisarla.
Yo tampoco lo creo, pero eso es lo que él dijo, pregúntaselo y verás. Me da mucha pereza buscar en su blog.
Freelance:
“Yo en RL estoy muy a gusto y me incomodarÃa que se expulsara a nadie. Puede parecer incongruente que en un mismo agregador estén sindicados, qué sé yo, Mary Godiva y EtimologÃas (por poner dos ejemplos, que no se me ofenda nadie), pero más incongruente serÃa aún que en un sitio llamado Red Liberal se fuera expulsando a la gente por motivos estrictamente ideológicos.”
No se trata de una prga por motivos ideológicos, sino una selección por coherencia.
O me vas a decir que si algún compañero tuyo de Red Liberal empezara a defender el castrismo dirÃas “uy, expulsarlo no, porque me incomoda que se persiga a alguien por sus ideas”. No se trata de perseguir ni de tapar la boca. se trata de que Red Liberal sea eso, liberal. NO nacionalista española sin nada de liberal.
Pero en algo estoy de acuerdo contigo: no soy para nada partidario de expulsiones en Red Liberal, y menos por petición de los miembros. Ya he explicado bastante bien por qué.
Pero una cosa tengo clara: si fuera miembro, me faltarÃa tiempo para mandarle un mail al jefe de la Red para ver qué opina.
Y con permiso (lo siento, me encantan ser la última palabra), respondo ideológicamente las puntualizaciones de Bazan.
“Un argumento casi convincente, parejo al del Estado-que-todo-lo-otorga, pero con una diferencia importante, y es que abrir (o tener) un blog no es un asunto de vida o muerte ni tampoco una causa por la que haya que sufrir martirio. Si hay alguien que te aloja gratis, te da una plantilla hecho y/o te sindica, estupendo. Y si no, también.”
No seré yo quien caiga en el pozo de los deseos afirmando que Internet es la revolución del siglo XXI y que la polÃtica en red es lo más y que influye, vaya si influye, en el MundoReal(TM).
Eso son chorraditas de enterado.
Estamos de acuerdo: tener un blog no es un asunto de vida o muerte.
Pero si en mi blog hablo de polÃtica, y me interesa formar una voz mayor que hable de lo mismo que yo, con personas de ideologÃa similar… pretendo eso. No pertenecer a una red con personas cuyos textos me avergüenzan.
Sé que nadie renuncia a nada a la hora de que se le sindique en Red Liberal (hay totalmente libertad para escribir lo que quieras), pero ¿no echas de menos la libertad de no tener que compartir espacio con según qué gente?
“¿Y?”
Nada, simplemente que esperaba algo más de un movimiento que tiene en tan alta estima la iniciativa privada.
“Allá cada cual con los compañeros de viaje que decida elegir. Sà te que en este esquema tuyo hay poco espacio para que los somos católicos y además nos consideramos liberales podamos estar. No sé qué serÃa mejor negocio para los liberales a los que te refiers y a cuya compañÃa te acogerÃas, pero me da en la nariz por el balance de las cuatro últimas décadas (casi cinco) que saldrÃan perdiendo al cambias una compañÃa por otra.”
No, no no. A mà tus creencias religiosas me la traen al pairo si tenemos que hacer cosas sobre polÃttica juntos.
Mira, yo he sido católico devoto, después pasé por una secta protestante y he terminado siendo ateo. Nunca podré faltar al respeto a quienes profesen una creencia. Pero eso no significa que deba respetar las cosas de esa creencia que me parecen aberrantes.
Resumiendo: me importa poco tu religión a la hora de hablar de polÃtica contigo, a no ser que tu ideal polÃtico sea imponer tu religión o sus valores morales a los demás. Valores que, en algunos casos, algunos anteponen a su liberalismo.
Y tampoco te estoy diciendo que de repente y a una hora determinada los blogs liberales dejen de hacerle la cama al PP (como de hecho se hace a veces obviando muchas medidas antiliberales que toman dirigentes de ese partido) recurriendo siempre a que en el PP hay un alma oculta liberal, que es un poquito liberal y cosas asÃ, y de repente empiecen a glosar los aciertos del gobierno ZP. Ni de coña.
Pero te aseguro que hay mucha (mucha) parte de la izqierda que sà hablarÃa y con muchas ganas sobre temas interesantes: la construcción de Europa (de los cuidadanos y no de la burocracia), el prohibicionismo de las drogas, la eutanasia (que aunque sea contraria a tus creencias, debes reconocer que cada persona debe tener la libertad de poder acabar con su vida a voluntad, aunque sea un impedido fÃsico) y muchos otros campos que no se pueden tocar en la actualidad.
Y aunque Internet no sea la panacea, algo de ruido se puede hacer. En vez de pelearnos todos los dÃas sobre si España se rompe, podrÃamos decir cómo queremos que sea.
Un saludo.
Lo peor que hay en esta vida es la envidia. Batiburrillo, si no me equivoco, es actualmente la bitácora más leÃda de Red Liberal. Esta tuya, Emilio, no le llega ni a la suela de los zapatos. Smith se ha defendido de tus continuos ataques como ha podido y este post demuestra que hay mucha envidia en torno a Batiburrillo. Dedicar tanto comentario al autor de esa bitácora demuestra que es punto de referencia.
Respecto a lo de si uno u ostro es más o menos liberal, me entra la risa. Una lectura un poco continuada de este blog no me recuerda para nada ni a Hayek ni a Friedman ni a Rothbard. Aquà hay mucho rollo de IntereconomÃa y del Juan de Mariana. Me parece perfecto, pero no confundamos el culo con las témporas. Si se presume de liberalismo, ¿a qué viene tanta furia contra Smith? Esa actitud no tiene nada de liberal.
Termino: Emilio. ¿Cuándo vas a dejar de tener fijaciones personales contra el personal de Red Liberal? Repasa un poco tu bitácora en estos ultimos meses y no eches la culpa de todo a los demás. Eres un experto en provocar.
Hombre, Rothbard-Libertarian, tú por aquÃ, ¿qué, haciendo horas extra? En fin, qué vida más chunga lleváis los trolls. Quejaos al sindicato.
A lo que Ãba.
judas,
(que aunque sea contraria a tus creencias, debes reconocer que cada persona debe tener la libertad de poder acabar con su vida a voluntad, aunque sea un impedido fÃsico)
Aparte de haber contradicción en el paréntesis —si sus creencias son otras, ¿cómo va a reconocer lo que le dices?—, precisamente el liberal-catolicismo se diferencia (y a mi juicio con gran coherencia) de otras modalidades de liberalismo en que la propiedad de la vida no corresponde al usufructuario. O sea, que si te reconoce la contradicción que le pides deja de ser católico, que es de lo que Bazán se quejaba arriba.
Manel, que conoce bien mi forma de pensar, lo ha clavado. PermÃteme que te aclare, Judas, que yo nunca he tenido blog propio, que nunca he estado sindicado en RL, y que por tanto nunca he tenido compañeros de viaje que me hicieran sentir vergüenza ajena.
Pues nana, Bazan, felicidades por no tener que aguantar según qué compañeros.
Y Manel, lo que yo le pido a Bazan es que él si no quiere no haga uso de ese derecho y q
(perdón, se ha enviado sin querer)
…y que s qiere creer que quienes tal hacen vayan al infierno, que no lo haga y que lo crea. Pero que deje a los demás decidir.
No, si el problema no es lo que yo tolere o consienta en cabeza ajena, sino el que mi ética moral, basada en la fe, acepte tantas enmiendas y/o tantas componendas que no sea reconocible como católica, entendiendo por esto el que la moral pierda su fundamente en los dogmas en los que se basa mi fe.
O, volviendo al tema original, el tema no es que la parte “potable” de RL dialogue con la parte “potable” de RP, sino que haya liberales que acepten tales componendas que sean difÃcilmente reconocibles como liberales y además nos hayan dejado atrás a aquellos que nos consideramos liberales de otra familia. Mal negocio el suyo en ese caso, como ha sucedido a menudo ha habido este tipo de diálogos: no ha habido más liberales sino más progres.
Y, ya que hablas de imposiciones (ah, esa gran frase “…debes reconocer que…” en #59), te hago notar que en una concepción plebiscitaria de lo que tú llamas “derechos”, y que no son más que opciones de comportamiento legalmente permitidos, éstos pueden cambiar según cambien las mayorÃas. Por si no habÃas caÃdo en la cuenta.
“O, volviendo al tema original, el tema no es que la parte “potableâ€? de RL dialogue con la parte “potableâ€? de RP, sino que haya liberales que acepten tales componendas que sean difÃcilmente reconocibles como liberales y además nos hayan dejado atrás a aquellos que nos consideramos liberales de otra familia.”
¿De verdad crees que no hay un solo punto en común entre mi ideario polÃtico y el tuyo? ¿Ningún punto en común lo suficientemente importante como para dejar de lado las discrepancias (ojo, dejar de lado temporalmente para reunir esfuerzos por algo en común)?
¿No crees que serÃa interesante formar frente común y decirle a los burócratas que la Europa de la burocracia se la metan donde les quepa? ¿Que queremos una Europa de ciudadanos?
Por otro lado, lamento y pido disculpas por el uso de la expresión “debes reconocer…”. Es desafortunada, e incoherente. Trataba de mostrar un punto evidente para mÃ, pero que si no lo es para otro por supuesto puede ser discutido.
“Y, ya que hablas de imposiciones (ah, esa gran frase “…debes reconocer que…â€? en #59), te hago notar que en una concepción plebiscitaria de lo que tú llamas “derechosâ€?, y que no son más que opciones de comportamiento legalmente permitidos, éstos pueden cambiar según cambien las mayorÃas. Por si no habÃas caÃdo en la cuenta.”
Ya, pero es que yo soy de los que se sonrojan cuando Zp habla de que “ha ampliado derechos” porque mi concepción del derecho no es plebiscitaria, sino basada en los Derechos Humanos. Todo lo demás es lÃcito éticamente para mÃ, desde la eutanasia al matrimonio homosexual. Pero claro, mi ética es laica, no religiosa. Es decir, no tengo que añadirle nada a los Derechos Humanos porque recogen todo lo que pienso. No necesito un dios que los remiende.
Luego estarÃa la consideración de cómo se consensúan los DDHH y cómo se definen y en base a qué “poder” son válidos, pero creo que eso excede el propósito de este comentario. Baste decir que es algo complicado (al menos en mi caso) casar esta ideologÃa con un sentimiento de futilidad universal (por el Universo) que me invade casi todos los dÃas…
Rothbard - Libertarian: prescindamos de los embustes encubiertos de tu comentario sobre los que no me voy a extender porque el asunto ya no da más de sà y además mañana me voy de vacaciones. El tema de este post es que en Batiburrillo se ha cometido un insólito acto de censura al borrar TODOS mis comentarios con un pretexto falsario, como es que contenÃan insultos. Tú ahora puedes bailar el vals de las olas y salirte por peteneras, decir que soy un envidioso, que sólo hablo de IntereconomÃa o de cocina lapona, pero la cuestión es la anteriormente expuesta. ¿Tienes algo que decir en relación con dicha cuestión?
Lo que cuesta enseñaros a algunos las reglas de la lógica y del diálogo, caramba.
>Mobile Marketing Solutions - its whats missing from your marketing campaign. Get personal with Mobile Marketing Solutions from http://www.konainteractive.com/