Ójala no llueva.
Se ha descolgado Mariano Rajoy, en el acto organizado por su partido para lanzar la campaña electoral de cara a marzo del año que viene, con una sonora propuesta de reforma fiscal. Consiste dicha propuesta, sobre todo, en la total eliminación del impuesto sobre la renta para quienes ingresen menos de 16.000 € anuales. Se espera que esta medida beneficie a unos siete millones de personas, pertenecientes buena parte de ellos a ese grupo que viene denominándose mileuristas, es decir, personas cuya renta mensual ronda los 1.000 €.
Podrán pensar mis amables lectores: “pues bien contento que estará usted, Don Emilio, con la novedad; al fin y al cabo, se trata de bajar impuestos”. Lamento contradecir a quienes piensen de ese modo, pero no, no me gusta la propuesta, es más, me parece una chapuza demagógica y facilera. “Qué difÃciles de contentar son ustedes, los liberales”. Qué va, querido lector, al contrario. Es muy fácil. Es tan fácil como bajar los impuestos a todo el mundo, no sólo a unos pocos que, además, forman el sector menos dinámico de la sociedad y del que menores beneficios a escala nacional cabe esperar. Son los polÃticos quienes lo hacen todo difÃcil y no dejan de ponerse al sol que más calienta sin importarles las consecuencias reales de sus medidas.
Pero vamos a ver. En primer lugar, como bien señala el célebre Daniel RodrÃguez Herrera en su post de ayer, a los perceptores de rentas más bajas no se les han quitado sus impuestos, sino apenas una pequeña fracción de sus impuestos. Según la escala actual, un contribuyente que obtenga una renta anual bruta de 16.000 € paga por término medio en concepto de Impuesto sobre la Renta unos 1.000 €, esto es, un 6,25% de sus ingresos. Este mismo contribuyente paga un 16% de IVA como recargo sobre la práctica totalidad de sus compras y cantidades mucho más altas sobre algunos bienes de gran consumo, como los carburantes. No quiero ni mencionar ciertos impuestos laterales que el empresario pagador del mileurista paga en su nombre y que reducen de hecho sus ingresos totales. Al final, nuestro sonriente mileurista está trabajando para el Estado unos cinco meses de los doce de que consta el año porque más o menos el 40% de sus ingresos se van en impuestos; el 6,25% que se va a ahorrar ahora no parece, por comparación, gran cosa.
Pero es que no es eso lo peor. La reducción de impuestos en el tramo más bajo incentiva de forma notoria a los contribuyentes a no salirse de dicho tramo, de modo que probablemente dejarán de invertir en su propia formación y verán debilitada su ambición de prosperar en sus carreras; o eso, o se incurrirá en montajes fraudulentos para disimular rentas reales mayores que las declaradas. Por ejemplo, empresario y trabajador pactarán una renta en nómina de 15.900 € libres de IRPF mientras que otros 3.000 € (por decir algo) irán en pagos desde la “caja B”, escapando del control del fisco (cosa que me parece muy bien) pero también del control de las leyes (cosa que me parece bastante peligrosa y muy mal).
“Pues usted me dirá qué habrÃa que hacer entonces”. Ya se lo he dicho más arriba: simplificar el impuesto y bajárselo a todo el mundo linealmente y por igual. Imponer un único tramo, a ser posible idéntico para todos los impuestos (renta, IVA y sociedades), y aquà paz y después gloria. De este modo el contribuyente siempre sabe lo que paga, un porcentaje de sus bases que siempre es el mismo, gane mucho o gane poco. Asà no se desincentiva a quien quiera ganar más, que al fin y al cabo es función directa de producir más, y eso beneficia al contribuyente y también a la sociedad entera. Y es especialmente beneficioso en el caso, no de las rentas bajas, en quienes ya hemos visto que el impacto es minúsculo y, además, para mal; no, el tramo único y reducido es especialmente beneficioso (en términos macroeconómicos) en el caso de las rentas altas, que son las que de verdad hacen funcionar a la economÃa. Con mayores recursos y menores gravámenes, las rentas altas podrÃan invertir más, creando más riqueza y empleo. Pero a Rajoy le da lo mismo: como cree que las rentas altas le votan de todas formas, pues ea, a pescar votos en el barreño de las rentas bajas. Demagogia pura y dura.
El PP se caracteriza por un ridÃculo miedo a reivindicar su condición de partido liberal y conservador. No deja la ida por la venida en su afán estúpido de ser más progre que el PSOE, proponiendo leyes para combatir el cambio climático, haciendo cucamonas electorales a los mileuristas, abanderando conspiranoias a causa de su incapacidad para proclamar su orgullo por la intervención de España en la liberación de Irak y casi pidiendo perdón por existir a cada paso. Y lo malo, querido lector, es que en el fondo subyace esa convicción de que los electores somos imbéciles y no somos capaces de entender y apreciar una polÃtica correcta, razón por la cual hay que llevarnos al huerto con polÃticas nocivas pero de apariencia muy solidaria y muy guay.
“Caramba, qué negro me lo pinta”. Mire usted, señor lector: tan negro que si el 9 de marzo que viene amanece lloviendo, lo mismo no salgo de casa.
Posted on Lunes, Noviembre 19 2007
Author: Freelance
Filed under: EconomÃa y Empresa, Nacional
Tagged:
Related News: El menguante superávit., Lumbreras., El Gosplan del Gobierno andaluz., Gas argelino y gobierno gaseoso., Discurso de Steve Jobs en Stanford.,
Previous: Una de expertos.
Next: Resaca tras el guateque.
Cachis en la mar, Gonorreo.
A ver si por tu culpa se le va a escapar la mayorÃa absoluta a Marihuano…
Recapacita, hombre.
Hombre, Nelson, qué placer. Por cierto, te supongo bastante afectado por la detención de ese prohombre del socialismo, Khieu Samphan…
Ya entiendo yo que te extrañes, ya. Eso es porque los izquierdosos no entendéis la polÃtica sino como un ejercicio continuado de fanatismo sectario. Hay otros mundos, Nelson, aunque están en este. Ven, ven hacia la luz.
Pues tampoco estoy de acuerdo, tal y como ya he dicho en otros blogs.
Ciertamente la medida podrÃa ser mejor y más profunda como propones, pero una bajada de impuestos siempre será positiva desde el punto de vista liberal. ¿Es mejor entonces que se cobren más impuestos? A mà eso sà que me parece socialista.
Por otro lado el ejemplo que pones también tiene su reverso. La gente que se encuentra por debajo de los 9.000€ de renta probablemente invertirá en su propia formación y verá aumentada su ambición de prosperar en sus carreras (estoy utilizando tus mismas palabras).
Realmente parece que una buena parte de la blogosfera liberal está buscando justificaciones para no votar a Rajoy. Teniendo en cuenta el Gobierno que tenemos, yo no voy a seguir esa lÃnea, aunque por supuesto creo que el PP es muy liberalmente mejorable.
Jobar, los fasciofriquis sois de piñón fijo…
No tengo el gusto con el tal Samphan. Pero igual, si le preguntas al jefe de Pateras (perdón, al jefe del “célebre Daniel RodrÃguez Herrera”), él sà tiene un retrato suyo guardado en el desván. Nunca se sabe.
Insisto, Gonorreo: no hay que rendirse. Con la firmeza de vuestros principios y el apoyo de Pedrojota, lo tenéis prácticamente chupao.
“Estoy a favor de bajar los impuestos bajo cualquier circunstancia, por cualquier excusa y por cualquier razón, siempre que sea posible”. Milton Friedman
Mejor que nada sà es, aunque podÃa ser mejor. En cualquier caso existirÃa el peligro de que subieran otros impuestos para compensar, aunque es de esperar que si gana el PP pongan al estado a dieta, aunque no sea muy dura.
Es cierto lo del desincentivo, pero eso ya ocurrÃa antes entre los distintos tramos. Y lo del tramo único también se darÃa si se estableciera un mÃnimo exento, cosa que serÃa inevitable. Y es un poco exagerado decir que los mileuristas pagan un 40% de su renta en impuestos. Los gastos de las rentas bajas suelen gastarse en productos sujetos a tipos reducidos (7 y 4%) en una proporción mucho mayor que las rentas altas. Creo que la media de la renta en impuestos es el 37%, y lo lógico es que las rentas más bajas paguen menos.
De todos modos, que el PP sea flojo no es lo importante, sino que el PSOE es peor. La doctrina del mal menor es perfectamente racional.
Ay, Nelson, Nelson. Qué pronto te olvidas de las cosas. Te recuerdo que los fascistas son de izquierdas, a ver si me repasas la lección de Historia, que te veo de lo más olvidadizo. Me estás llamando izquierdista, chato. Y no, por fortuna no soy de izquierdas, a mà la lección me ha aprovechado algo.
Y no sé si el “jefe” de Dani tiene un retrato de toda la plana mayor del Jhemer Rojo debajo de la almohada, lo mismo sÃ, pero eso se lo tendrás que preguntar a ellos. Yo, por lo menos, no tengo ninguno.
Por cierto, Nelson, ¿condenas la revolución cubana y al Che Guevara?
Euribe y Fidel, estoy muy de acuerdo con el argumento, pero no con la conclusión. La reforma fiscal propuesta por el PP puede ser un poco mejor que nada (en realidad, muy poco mejor), pero seguramente es la peor reforma posible (excluyendo todas las que consistan en subir el impuesto).
En cuanto a la doctrina del mal menor, sin duda que es racional, pero yo sólo la profeso de jueves a sábado. De lunes a miércoles opto más bien por el respeto a los principios y por la desconfianza generalizada en la clase polÃtica en su conjunto. Los domingos hago como Dios: descanso
Por favor, Gonorreo, el olvidadizo eres tú. Recuerda que los Mandamientos del Gran Pepino nos prohiben hablar de Historia contigo (bueno, exceptuando de Historia del Circo, y eso sólo en plan “oral history” - tú como fuente).
No, a mà lo que me interesa es más bien el futuro: ¿Qué, te ves ya de subsecretario con Marihuano? Un liberal-conservador de tu formato no tendrÃa que pasarse de modesto, a estas alturas…
¿el pp es conservador y liberal?
terminos antagonicos: el psoe lo hace, el pp lo pasa a limpio y lo conserva.
El pp es una asociación de gente en pos del poder, a cualquier precio. Lo mismo que el psoe.
Te reto a que en algun documento del pp me señales algo que diga algo referente aunque sea lateralmente a ideologÃa, intenciones o lÃneas claras de polÃtica.
Desengáñate: el sistema es letal, simplemente, Con este sistema no vamos a nigún lado, hay que cambiarlo.
Pues, Emilio, pienso que la jugada del amigo Mariano (electoralismos aparte) puede tener mucho más jugo de lo que te piensas. ¿Quién tiene un sueldo como el indicado? Por ejemplo, los ingenieros júnior recién titulados y tiernos aún. ¿Qué harÃan con ese 6 y pico % de rebaja? Casarse antes, o plantearse antes tener hijos. Como tienen carrera profesional por delante, con expectativas de mejoras notables de sueldo, adelantarÃan en el tiempo lo que de otra manera harÃan, pero más tarde, y sospecho que con más hastÃo. El impacto de esta medida podrÃa ser notable: aumento de la natalidad, padres más jóvenes, menor dispersión entre generaciones… No es que vaya a ser la panacea, pero desde luego, es un paso más para que España no se convierta en un desierto humano. Si va acompañado de otras, mejor.
¿Y como van a compensar los presupuestos del Estado y esos 3000 Euros que iba a dar Rajoy por crÃo si gana?. Yo creo que esto será otra excusa para subir impuestos indirectos a tutiplén.
Hay presupuesto suficiente sin necesidad de subir otros impuestos. Tras cuatro años de gobierno sociatoprogre, habrá enormes partidas dedicadas a monumentales chorradas totalmente prescindibles.
De todos modos, si al final es un cambio de impuestos directos a impuestos indirectos, desde un punto de vista liberal, es un cambio a mejor, no? Los tipos IVA no son progresivos. Aunque supongo que se perderÃa competitividad exterior.
Freelance, imagÃnese que unos malvados y sádicos terroristas le secuestran y, en plan dilema del prisionero, le dan a elegir entre que le cortan el dedo meñique, o le cortan el brazo. Su respuesta serÃa la misma de lunes a domingo :).
Se puede votar y desconfiar de la casta polÃtica, no asumiendo sus principios. Si realmente no se vota es por pensar que da exactamente lo mismo uno que otro. Yo estoy de acuerdo con que el PP es parte del problema, pero no es lo mismo que el PSOE, ni mucho menos. Las esperanzas de renovación son mÃnimas, pero las pocas que hay no están ni en el PSOE, ni en los nacionalistas, ni en los progrepitecos de IU. Cuando ganó las elecciones Aznar, el volúmen del sector público se redujo algo. No lo suficiente? sÃ, pero pudo haber aumentado.
Pues sÃ, los polÃticos creen que los electore son imbéciles y es verdad, son imbéciles, sobre todo en España, paÃs acostumbrado a que se lo den todo hecho o cuasi hecho desde Franco hasta la psoe. El paternalismo del Estado es algo sin lo que el español no vive. A mà me gustarÃa , y personalmete me vendrÃa mucho mejor un liberalismo muy pronunciado, pero sinceramente ¿quién vota eso hoy por hoy aquÃ? hay que ir haciendo polÃticas liberales poco a poco, o mejor no tan poco a poco, pero para eso hay que sacar al desastre de Z, por esto yo votaré a Rajoy, aunque diste muchÃsimo de convencerme y más aún de contentarme.
Voy a escribir el texto pro segunda vez, ya que tienes una birria de editor y si te equivocas en la clave o te olvidas de algo, pierdes todo lo escrito.
Freelance, creo que se trata de si la propuesta es buena o mala. Puede que, como dices, sea la peor de las buenas, pero aún asà serÃa buena de por sÃ. Otra cosa es la confianza que tengamos en el PP para aplicarla: puede que la olvide o que haga algunas de las compensaciones que se temen algunos comentaristas (y yo también, que conste).
Pero si cada vez que proponen algo que nos parece positivo nos negamos a admitirlo como bueno, no nos otorgarán ni eso. ¿Queremos más socialismo? Yo no.
Tengo que decir que aparte de la exención de IRPF a una parte de los contribuyentes, el partido popular también iba a modificar (a la baja, claro
) todos los tramos del IRPF. Esta medida de los 16000€ es la que se nos ha quedado a todos por el eco y por la forma en que se ha publicitado.
Particularmente, creo que el IRPF es un robo (como todos los impuestos), pero en este caso, más especial. Este impuesto deberÃa ser eliminado o reducido al mÃnimo (
Nelson, acabas de dar positivo en el test CLRCCG (Condenas la Revolución Cubana y al Che Guevara): cuando a alguien se le pregunta, por ejemplo, “condenas la violación de niños”, la respuesta común es “sÔ. Una respuesta evasiva, del estilo de “sÃ, pero…” o un cambio de conversación implican, simplemente, que el interpelado no condena aquello sobre lo que se le ha pedido opinión.
Te recuerdo, Nelson, que el interés del test NO está en la respuesta a lo preguntado (que deberÃa ser un “sÃâ€? o un “noâ€?), sino en analizar los circunloquios, divagaciones, matices, condicionantes y florituras retóricas con las que los sujetos acompañen a ese “sÃâ€? o “noâ€?; sin embargo lo más habitual es que los sujetos eludan dar la respuesta directa y se queden sólo en los circunloquios.
Un sujeto sencillamente demócrata y sin ganas de “trollearâ€? responderá con un escueto, simple y directo “sÃâ€?, sin más. Sin embargo, los sujetos con escasa cultura democrática (aquellos a los que se suele hacer la prueba) acostumbran, como ya se ha apuntado, a no responder a lo preguntado, sino a divagar (no se registra ningún caso en que se haya respondido escuetamente “sÃâ€?). El contenido de estas divagaciones proporciona una valiosÃsima información sobre la ideologÃa y el carácter del sujeto, permitiendo situarlo con gran precisión en el abanico ideológico de la izquierda y evaluar su condición de troll o no-troll.
Por tanto: Nelson NO ha pasado el test CLRCCG y hemos de preocuparnos por su Ãndice de salud democrática y suponer que se trata de un individuo de inclinaciones totalitarias tendente al trolleo puro y duro.
Ay, Nelson, Nelson. Lo que me cuestas de criar.