EpC 3. Capitalismo y Comunismo.
(Viñeta entresacada del libro Educación para la CiudadanÃa y los Derechos Humanos, de Ediciones del Serbal. Página 95).
Como veremos, pese al carácter pretendidamente apolÃtico de la asignatura según han proclamado los voceros y corifeos del Gobierno, en los libros de texto destinados a ésta pueden encontrarse abundantÃsimas referencias al Capitalismo que invariablemente es retratado como un sistema generador de desigualdades y miseria, y al Socialismo que, por contra, es expresamente mostrado como el único sistema capaz de corregir tales situaciones.
La viñeta que antecede a estas lÃneas, espigada del libro Educación para la CiudadanÃa y los Derechos Humanos de Ediciones del Serbal, libro que, hasta donde he podido ver, es uno de los menos sutiles y más beligerantemente de izquierdas de cuantos se han puesto en circulación, es especialmente torticera y mendaz, y también especialmente eficaz, o eso se supone, en el inicuo propósito de llenar de indelebles embustes y clichés falsarios las tabulas rasas de los escolares españoles.
Los dos pobres personajes afirman sin disimulo que el Comunismo es algo que ellos nunca han vivido. Es decir, el sistema polÃtico que convirtió los paÃses de más allá del telón de acero en un infierno de miseria y opresión no era, realmente, comunista, sino alguna otra cosa; las purgas, las torturas, el Gulag, los veinte millones de muertos no sucedieron en nombre del Comunismo, sino de vaya usted a saber. El Comunismo, esa benemérita pero esquiva utopÃa que, por no se sabe qué fuerzas inexorables de un destino aciago, siempre que intenta implantarse deviene tiranÃa, corrupción y muerte, queda a salvo en las mentes de los chavales, como una bruma dorada de promesas de igualdad, de fraternidad y de concordia. Pero eso sÃ: dos pobres pedigüeños que malvenden sus escasas pertenencias en una esquina de Moscú sà son el vivo reflejo de los efectos del Capitalismo. Los crecimientos económicos anuales de dos cifras en la propia Rusia, HungrÃa, Polonia, la República Checa o los paÃses bálticos; los avances meteóricos en todas las listas mundiales de libertad económica y personal; la desaparición de la censura y los delitos de opinión; el surgimiento del pluripartidismo; todo eso son detalles sin importancia para el redactor del libro. A su juicio, el verdadero Capitalismo se describe dibujando dos mendigos sentados en una esquina de Moscú o de San Petesburgo, aunque me da la sensación que el redactor preferirá referirse a esa ciudad, sin duda, por su viejo nombre soviético de Leningrado.
Ignoro de qué fondo de estupidez, cuando no de pura y simple maldad, puede extraerse aún una defensa de esta asignatura, después de comprobar sin posibilidad de error los instrumentos de que se vale y los obvios propósitos que persigue, sin siquiera haber dejado un mÃnimo periodo de tiempo al disimulo y al qué dirán. Ignoro qué argumentos pueden traerse todavÃa a colación en sustento de la conveniencia de mantener esta asignatura en el temario después de haberse mostrado tan por las claras la clase de embustes partidistas y sectarios a cuyo servicio ha sido rápidamente colocada.
Pero que no colmen los lectores de Freelance Corner su capacidad de asombro y de espanto, porque hay más. Mucho más.
Posted on Miércoles, Diciembre 12 2007
Author: Freelance
Filed under: Cultura, EpC. La serie., Nacional
Tagged:
Related News: Federico, en su martirio., Debate sobre derechos de los homosexuales - Resumen., The Munich tragedy., Hoy, en A Fondo…, Edmund Hillary.,
Previous: El detector de sentimientos.
Es hasta gracioso de lo grotesco que resulta. Ya me imagino:
Profesor/a Progre, al final de la clase: “… pues ya sabeis, niños, si algo nos enseña la historia y la ciencia es… ¡VOTA PSOE!”
“Ignoro de qué fondo de estupidez, cuando no de pura y simple maldad, puede extraerse aún una defensa de esta asignatura” dices despues de mencionar que “el sistema polÃtico que convirtió los paÃses de más allá del telón de acero en un infierno de miseria y opresión no era, realmente, comunista, sino alguna otra cosa”.
Es obvio que la realidad no es, ni ha sido, ni, me temo, será guÃa ni espejo para nuestros progres.
La realidad, como siempre, supera la ficción. En este caso, la imaginación de Fidel: en clase de ética les explicaron el curso pasado a mis hijos que PP y Ciudadanos son partidos de extrema derecha que odian a Cataluña. En los alrededores de Barcelona y no habia aún EpC.
Es una manipulación asquerosa de la realidad. Tanto la viñeta como el comentario de Fidel.
Hombre, si es cierto que la “gracia” de la manipulación está en lo sutil que es. Es no decir directamente “vota PSOE”, pero si dar a entender que el Psoe y la izquierda en general es lo que hay que votar si queremos ser buenas personas. Y es lo que se ve perfectamente en estas viñetas, que tristemente, realmente se va a usar en las escuelas.
Todo esto es cierto, y mucho más.Sin embargo, debemos recordar que la “Formación en el espÃritu Nacional”dejó poca huella, y muchos rebotados.Creo que, dado que los adolescentes se rebelan contra lo oficial, las próximas generaciones verán un florecimiento inusitado de liberales, capitalistas, etc., tanto en número como en intensidad de su convicción, probada contra el “enemigo”:Los profes y sus doctrinas obligatorias.
Quizá haya esperanza, y les salga el tiro por la culata
Según la RAE.
Comunismo: Doctrina formulada por Karl Marx y Friedrich Engels, teóricos socialistas alemanes del siglo XIX, y desarrollada y realizada por Lenin, revolucionario ruso de principio del siglo XX, y sus continuadores, que interpreta la historia como lucha de clases regida por el materialismo histórico o dialéctico, que conducirá, tras la dictadura del proletariado, a una sociedad sin clases ni propiedad privada de los medios de producción, de la que haya desaparecido el Estado.
Capitalismo: Régimen económico fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza.
Igual que, por mucho tratamiento que se de, no hay curación si no se acaba la enfermedad, no hay comunismo sin el fin de la dictadura del proletariado.
El dilema sobre si es posible o no es un tema muy diferente (de momento, la historia nos ha demostrado que no)
No se metan conmigo, la culpa es de la RAE. Aunque supongo que es mucho pedir teniendo en cuenta el variado uso que dan a la palabrita de las narices. Llaman comunista a un gobierno social-liberal como el del PSOE, todo el que no esté de acuerdo con su adorado liberalismo es para ustedes un comunista… Ay! vaya una herencia cultural nos ha dejado ese inefable dictador con voz de pito!
Preem. Según la RAE:
1. m. Doctrina que propugna una organización social en que los bienes son propiedad común.
Esta era la doctrina que aplicó la URSS. El hecho de que fracasara no elimina el hecho de que fue comunista.
Hay un error en tu improcedente argumento: te refieres al comunismo como si se redujera a la “sociedad comunista” utópica de la última fase de la revolución de la teorÃa marxista. Tanto en la primera definición de la RAE, como en la segunda que tu das, no se reduce el comunismo a esta fase, sino que es toda una doctrina errónea que supuestamente conduce a dicha sociedad, sin reducirse a ella. El caso es que los rusos padecieron el comunismo, y el hecho de que fuera un fracaso no hace que deje de ser comunismo. ¿Por qué no se hacen libros de EpC alusivas al terrible genocidio perpetrado por los comunistas? EstarÃa bien que se informara a nuestros alumnos el dato histórico incontestable de que supera en cifras, con mucho, al genocidio de ese otro socialismo conocido como fascismo. Pero no lo hacen. Quizá porque el PSOE hasta el año 79 todavÃa aspiraba a una dictadura del proletariado en sus estatutos. Por cierto, ese inefable dictador con voz de pito llevaba ya cuatro años muerto.
Que haya otra acepción no significa que la afirmación de la viñeta no sea válida. Quizá es un problema de expresión y se tenÃan que haber referido a la “sociedad comunista”. Al igual que el actual partido comunista de China (que el comunista lo lleva como el socialista del PSOE, de adorno) el de Rusia se desligó de la doctrina marxista en cuanto le vino bien para mantener una determinada oligarquÃa en el poder.
En cuanto a los muertos “provocados” por el comunismo: muchos historiadores ponen en duda las cifras (no hay que olvidar que vienen de la guerra frÃa) porque incluyen una estimación de muertos por el hambre y enfermedades. Eso no quiere decir que el gobierno soviético no fuera en buena parte responsable, de hecho muchas muertes fueron debidas a polÃticas atroces como la centralización de la agricultura (en Ucrania esto lo llaman Holodomor), pero no se ha usado la misma vara de medir con los comunistas que con el resto de las dictaduras, donde los muertos que se contabilizan son los que han sido pasados por las armas o desaparecidos.
Por no hablar del brutal simplismo que se hace hablando del “genocidio perpetrado por los comunistas”. Es como si le achacaramos los asesinatos del resto de las dictaduras (o no) al capitalismo.
“Pero no lo hacen. Quizá porque el PSOE hasta el año 79 todavÃa aspiraba a una dictadura del proletariado en sus estatutos”
Eso es una soberana tonterÃa. Teniendo en cuenta que el principal partido de la oposición sigue teniendo como presidente de honor a un ex-ministro de la dictadura estos temas les importa tres pitos ya, la gente ni siquiera se acuerda de los GAL, como para recordar lo que defendÃa el PSOE hace casi 30 años.
Un saludo
Hola Preem. Aquà podemos hacer dos cosas, o ponernos de acuerdo en lo obvio o tratar de convertir trucos semánticos en argumentos racionales. Por lo que me ha parecido ver, tú no estás de acuerdo con el llamado “comunismo realmente existente” ni mucho menos con sus consecuencias. Igualmente, me parece que estás de acuerdo en que la doctrina marxista no se puede realizar de una forma distinta a la que conocemos (de hecho, estamos de acuerdo en que nunca ha generado consecuencias positivas y eso es una comprobación empÃrica bastante fiable). Por tanto, ¿por qué buscarle coartadas semánticas a lo que es, evidentemente, una manipulación ideológica de intención clarÃsima? ¿Acaso crees que la inspiración de la viñeta procede de fuentes que no tienen nada que ver con el comunismo real actual español, el de Llamazares o la Esquerra? ¿No crees que sus manifestaciones serÃan sin duda muy cercanas a las que se vivieron en Rusia, Ucrania, Checoslovaquia o HungrÃa o a la que se vive hoy en Cuba?
Por otra parte, Preem, en otro momento podemos hablar de la imposibilidad radical del Comunismo. No sólo es que nunca ha salido bien: es que es inhumano y catastrófico en sà mismo, tal como Marx lo enunció en su momento. El mito del “buen” comunismo echado a perder por una mala práctica deberÃa haber quedado atrás hace mucho tiempo, porque es una imposibilidad racional y una monstruosidad ética.
Y no me fastidies, hombre, con eso de que, racionalmente, la afirmación “genocidio perpetrado por los comunistasâ€? es como si le achacáramos los asesinatos del resto de las dictaduras (o no) al capitalismo. Eso es un non sequitur como la Catedral de León, no por lo bonito, sino por lo enorme. Aparte muchas otras divergencias lógicas, el Capitalismo es un sistema basado en la condición libre y simétrica de las relaciones contraidas entre los diferentes agentes que concurren al mercado; desde ese punto de vista, no sólo ninguna dictadura puede precisarse de “capitalista” (de hecho, las dictaduras, todas las dictaduras, son tanto más dictatoriales cuanto más semejantes a los principios del comunismo, y sobre eso podemos hablar muy extensamente cuando tengamos tiempo), sino que cualquier asesinato serÃa en todo caso, en sà mismo, una negación de los principios del capitalismo.
Buenas Freelance. No creo que podamos llamar Comunista al régimen dictatorial soviético. Estarás de acuerdo conmigo en que la propiedad privada se eliminó en teorÃa, pero no en la práctica. Todos sabemos como vivÃan los cabecillas del régimen, me hubiera gustado ver esas mansiones con 4 o 5 familias de proletarios dentro. El camino más rápido para conseguir que un paÃs haga cualquier cosa (ya sea la gestión centralizada de la producción o una torre de chinos de 12 pisos) es la dictadura, sin embargo creo que hay alternativas posibles. De hecho, hace ya muchos años que se puso de moda entre los comunistas españoles echar pestes de Stalin y su estirpe y abrazar el invento ese del eurocomunismo, que no es más que un comunismo reformista y democrático. El problema es que convencer a tiros es más fácil que hacerlo hablando, y los que tienen el poder económico y mediático en la mayorÃa de los paÃses no son precisamente comunistas. Ahora, de ahà a que sea imposible va un buen trecho, todavÃa nos queda mucho por ver.
Volviendo a la viñeta, no creo que haya manipulación ideológica alguna, ya queda claro en clases de historia las terribles consecuencias de este experimento en la URSS y cómo la corrupción y la falta de humanidad de buena parte de los gobernantes echó a perder un modelo de sociedad que nunca llego a ser el utópico diseñado por Marx. Me he leÃdo el libro de Serbal (algo que recomiendo encarecidamente para los que tengáis como única fuente la propaganda de la FAES) y sinceramente, no veo ningún ensalzamiento al comunismo ni mucho menos, cómo puede beneficiar a un partido social-liberal como el del PSOE.
No soy comunista, pero tampoco creo que el Comunismo fuera en su raÃz inhumano y catastrófico. Ningún pensador en sus cabales idearÃa un sistema polÃtico en el cual la mayorÃa de sus ciudadanos fueran esclavos infelices y vivieran en la miseria presentándolo como modelo ideal (al menos, no sin la garantÃa de que formarÃa parte de la élite). El comunismo ha sido apoyado siempre y seguirá siéndolo por el sueño de igualdad y, en definitiva, de justicia que trae a este mundo en el que reina la ley del más fuerte. Lo que es inhumano y catastrófico son las consecuencias de la multitud de interpretaciones y manipulaciones que ha sufrido la doctrina marxista por parte de gobernantes interesados.
Por último, le doy la razón con lo del non sequitur, las dictaduras siempre han tendido a controlar todos los puntos claves de la sociedad, si controlo la industria también controlo los puestos de trabajo que puedo usar cómo regalo o castigo sin sudar una sola gota. Eso si, también pienso que estamos viendo un nuevo modelo de dictadura en el que las libertades individuales son prácticamente nulas y hay una casi absoluta libertad de capitales, esto en la práctica es lo que está pasando en China y en numerosos paÃses africanos.
Saludos
Hola Preem.
Respecto de lo que dice del comunismo y del marxismo, no estoy nada de acuerdo. Dice que no fue comunismo por no llegar a esa sociedad utópica y perfecta. El problema es que TODOS los experimentos marxistas han resultado un fracaso sanguinolento, ¿no será que es imposible en la práctica? La aplicación del marxismo conduce al desastre por ser una ideologÃa construida con falacias que no se corresponden con la realidad ni con la naturaleza del hombre, y que requiere el exterminio de sectores amplios de la población. Pero lo importante es que TODOS los regÃmenes polÃticos pueden plantearse en términos utópicos, incluso el fascismo o la monarquÃa absoluta. El problema es que en la práctica no dan los resultados previstos. Lo que dice de que con el comunismo no se aplicó fielmente la doctrina de Marx, y que por tanto no es comunismo no vale. Absolutamente ningún régimen polÃtico se aplica en la práctica con sometimiento estricto a sus planteamientos teóricos.
Pero no creo que nos podamos convencer en este tema, que no es propiamente el objeto del debate, sino la EpC. El problema está en que esta asignatura viene a implicar que el Estado imponga una postura concreta sobre discusiones sobre las que estamos teniendo, como un dogma al que deben ajustarse los ciudadanos. Sinceramente, pienso que usted está equivocado, y acepto que usted piense lo mismo de mi. La clave está en que creo que el estado no deberÃa imponer mi posición ideológica o moral sobre cuestiones como esta. Y lógicamente, no creo que deba imponer tampoco la de usted.
En relación con la FAES ¿Qué le parecerÃa si se aprueba como obligatorio en una CA un manual de la FAES sobre EpC?
la verdad es relativamente cierto, pero d q en rusia no vivieron comunismo, no lo vivieron, uno cosa es lo que es el comunismo y otra las cosas practicas que conlleven, los gobiernos no solo estan determinados por el sistema economico que elijan sino por las deciciones circunstanciales que toman, puede que haya traido pobreza pero es culpa de estados unidos y sus bloqueos ridiculos
si representa la naturaleza del hombre el comunismo no niega el individualismo, sino, pongamos a todos los pobres que sufren a q hagan la revolución por su bien y su egoismo, no son falacias irreales, si bn no ha resultado no implica q no se pueda deme otra razon racional a ver…
de hecho uno puede lanzar el comunismo para generar un socialismo la lucha de contrarios no??? ademas no le echen la culpa al pobre marx, el realizo las tesis, pero no participo en movimientos, solamente fundo la internacional fue mas que todo un sindicato no mas