Respuesta de Enrique de Diego a Daniel RodrÃguez Herrera.
Me pide mi buen amigo Enrique de Diego que le ceda un espacio en Freelance Corner para publicar su respuesta a cuento del artÃculo de mi buen amigo Daniel RodrÃguez Herrera que éste escribió a su vez a cuento de otro de Batiburrillo que fue escrito por su parte a cuento de una entrevista a Enrique de Diego publicada en Estrella Digital a cuento de la publicación del libro “Conspiranoia” a cuento de … Oiga, agotador esto de remontar la cadena de las causas y los efectos y los dimes y los diretes. Me paro aquà porque si sigo remontando llegaré a la partÃcula de energÃa primordial y al big bang. Como es lógico, he accedido a la petición de mi buen amigo Enrique de Diego para que pudiera hacerse pública su respuesta al artÃculo de mi buen amigo Daniel RodrÃguez Herrera; esta bitácora está abierta siempre a cualquiera para que diga lo que mejor le parezca, con la única limitación, ya muy repetida, de no escribir palabras ni expresiones soeces. Según parece, el Sr. de Diego intentó colgar su respuesta en la propia bitácora del Sr. RodrÃguez Herrera pero, entre que el Sr. de Diego no es precisamente Steve Jobs y que el sistema de comentarios de Liberalismo.org es algo enfadoso, el intento se quedó en eso, en intento. La respuesta cursa a continuación.
A Daniel RodrÃguez Herrera
Ha abierto Daniel RodrÃguez Herrera, en relación con mi libro ‘Conspiranoia’ y una entrevista que me han hecho en Estrella Digital, una cierta polémica en Red Liberal en torno a esta frase de la entrevista:
“Desde Libertad Digital y desde la COPE, que han actuado en este caso como el Gara de los islamistas, se han hecho llamamientos a hacer horas extras para ayudar a hacer las conclusiones de Jamal Zougam�.
Vaya por delante, que la colaboración con José Luis Abascal, abogado de Zougam ha sido completa en Libertad Digital. Lo obvio no precisa demostrarse, aunque quizás lo haga más adelante por extenso, si bien hay cuestiones que me guardo para un futuro libro. A Daniel RodrÃguez Herrera nada le toca, pues nada ha hecho, aunque no me consta que haya protestado en ningún momento por la defensa cerrada de Zougam, ni por las peticiones de que soltaran a todos, con las que bramaba Jiménez Losantos. Todo esto está documentado en ‘Conspiranoia’.
Reproduzco como adelanto algunas perlas del defensor de terroristas, Luis del Pino, que, por lo que se me alcanza, tiene algo asà como un blog en Libertad Digital.
Cuando se ha hecho el ridÃculo, y se ha caÃdo en la inmoralidad más absoluta, lo mejor es abandonar, cuanto antes, el escenario con discreción:
Luis del Pino:
“En las semanas siguientes a la detención de Zougham, se puso en marcha una campaña sistemática de desprestigio, durante la que se filtraron a los medios todo tipo de mentiras sobre él, con el fin de convencernos a todos de su culpabilidad�
“Una y otra vez se han volcado sobre Zougham imputaciones falsas�
“No hay nada que vincule a Zougham con la masacre�
“¿Me calificarán de exagerado si digo que la validez de esos reconocimientos y de esos testimonios durará diez minutos el dÃa en que se celebre el juicio? ¿Qué pasará entonces, cuando el único acusado de ser autor material quede en libertad?â€?
Posted on Sábado, Diciembre 15 2007
Author: Freelance
Filed under: 11 de marzo. La serie., Blogosfera, Medios, Nacional
Tagged:
Related News: Torneos, batallas y guerras (El informe Milius, III -4-), Torneos, batallas y guerras (El informe Milius, III -3-), Torneos, batallas y guerras (el Informe Milius, III, -2-), Torneos, batallas y guerras (el Informe Milius, III -1-)., Conspiranoia,
Previous: los 10 mitos económicos de la prensa en 2007
Next: Dicen que dicen.
Es decir, que Enrique de Diego no tiene ninguna prueba de la frase de la que protesto y se dedica a echar balones fuera. Nos acusa a los trabajadores de LD y de la COPE (sobre los cuales, en principio, no puedo pronunciarme) de hacer horas extras trabajando en las conclusiones de Jamal Zougam. Eso es mentira. Y como es mentira argumenta que “lo obvio no necesita demostrarse”. Supongo que dentro de las mentiras obvias que no necesitan demostrarse está eso de que hay consignas para no hablar de su libro.
Por otro lado, viendo que desaprovecha la ocasión de disculparse siquiera de las mentiras más flagrantes, lamento tener que cambiar el tono. Es usted un hijo de la gran puta y un malnacido cuando nos califica de “Gara de los islamistas”. El Gara justifica los crÃmenes de los etarras, los alienta y los aplaude; no los niega. Nadie jamás en LD ni en la COPE ha justificado ni aplaudido el 11-M; se sospecha que los culpables no lo son y que deben serlo otros, sin que eso reduzca en nada nuestra repugnancia por la masacre ni por el terrorismo islamista, contra el cual dedicamos mucho más espacio que la mayorÃa de los medios.
Lo dicho: es usted un hijo de la gran puta y un malnacido.
Red Liberal cada dÃa más patética debido, paradójicamente, a los sujetos que la integran.
Es repugnante que tengamos que enterarnos de esto.
Frilans, es más simple.Mucho mas. Federico ha hecho alguna que otra metida de pata que adecuadamente ha enterrado. A De Diego lo sigo desde hace menos tiempo, ya sabes que tenÃa problemas para oir el programa.
Herrera, es un hombre que intenta hacer cosas que para el son interesantes; no tengo datos para poder hablar de el (y yo que tampoco debo ser ningun fiera del teclado no pude escribir comentarios en su blog)
Pero no estamos hablando en el post de arriba de ningún problema: simplemente defensa de egos y de afan de protagonismo.
No hombre no.
El corner está perdiendo contenidos en favor de partidismos.
Y Federico, me alegro que haya montado su gran empresa; de verdad; espero que a Diego le vaya igual o mejor aun, pero el asunto tan repugnante que nos planteas es : ¿a cual de los dos egos planteados le damos nuestro voto?
En ese caso no me va a quedar más remedio que ir yo en persona a Madrid, daros dos hostias a cada uno y nos tomamos unos cafes, porque si solo es eso, que lamentable, que bajo hemos caido.
¿Vale la pena el insulto en ese caso, la descalificación, tan cutre es la cosa entre las personas en Madrid? da bastante vergüenza.
(aparte de que no sabeis insultar: os voy a tener que dedicar un post)
Pero, sigue venciendo el enemigo: introducida la confusión, no necesita mas que de la condición humana para convertirse en ley.
Y que todo siga igual
es muy triste.
Aquà los únicos culpables son los que defienden a los terroristas como hace Luis del Pino, en medios como Libertad Digital y los que callan ante eso, como ocurre en el caso de Daniel Rodriguez Herrera.
Pero, siguiendo la lógica del Gara, los malos son los que se posicionan en contra de la manipulación y la ignominia de defender a terroristas como Jamal Zougham y no los que cometen esos actos.
PD. Los del Gara no piensan que sus amigos etarras sean culpables sino inocentes,¿por que iban a defenderlos entonces?.
Cuando se ha demostrado una y otra vez que los condenados son culpables y los conspiracionistas persisten en la defensa de los terroristas uno tiene todo el derecho del mundo a hacer comparaciones con el Gara. Por cierto, creo fue Manel Gozalbo el primero en utilizar esa acertada comparación en un artÃculo titulado precisamente “El Gara de los islamistas”.
http://web.archive.org/web/20070322094050/http://www.hispalibertas.com/noticias/2007/03/16/el-gara-de-los-islamistas.html
En el blog de Luis del Pino no sólo se han dedicado a buscar coartadas o indicios a favor de Zougam -sin éxito, claro-, sino también los más peregrinos defectos de forma o triquiñuelas legales que pudieran ayudar a exculpar al terrorista Zougam.
Eso ya lo habÃamos visto antes, ¿no?
Los canallas inevitablemente salen a la luz a la menor oportunidad, ¿Luis del Pino o Libertad Digital en su conjunto defienden a terroristas? Por supuesto que no. ¿Se han equivocado defendiendo a Zougham? Parece ser que sÃ, si es que la Justicia ha acertado.
Para poder acusar a alguien de defender a un terrorista primero debe demostrarse que se es consciente de estar defendiendo a un terrorista, es increible que nadie en LD defienda a un terrorista sabiendo que lo es. En Gara se defiende a personas que se sabe que matan pues se está de acuerdo con quienes lo hacen, ¿Daniel, Federico o alguien de LD está de acuerdo con alguien que saben hay puesto bombas? Obviamente no.
Ningun credibilidad puede tener un “periodista” que no es capaz de distinguir conceptos tan sencillos, ¿o si los distingues de Diego, pero tu avaricia y tu ego te empujan a la mentira con el fin de enriquecerte como ha hecho Losantos a quien tanto odias y envidias?
Que Castigador defienda una calumnia de esa magnitud no me extraña, lógico entre canallas, ahora por los comentarios puede que nos enteremos de unos cuantos más.
Pepe Mari, y sus dificultades con la lectura, aparte de tragarse toda conspiranoia que le echen(hilarante lo de, “si es que la Justicia ha acertado”)
Los del Gara tampoco piensan que sus defendidos sean terroristas. Piensan que son tan inocentes como lo puedas ser tú.
José MarÃa, eres el hijo mayor de Satanás, XDDDDDDDDDD
Aquà los únicos culpables son los que defienden a los terroristas como hace Luis del Pino
¿Quieres decir que Luis del Pino defiende a un terrorista sabiendo que es un terrorista? Ilúminanos hijo de las tinieblas, ten valor y precisa las cosas. ¿Y Daniel sabe que es un terrorista y calla a sabiendas? Venga, Guerrero del Antifaz, demuéstranos a todos que los tienes bien puestos.
¿Y estás seguro que la Justicia ha acertado en el juicio del 11-M?
En el grupo de canallas, no podÃa faltar Manel, el gran Jefe de los anticonspiranoicos.
José MarÃa, ¿los del Gara piensan que sus defendidos son terroristas?. A ver si tienes bemoles de responder tu en vez de hacer preguntas añadiendo cosas que nadie ha dicho…
Lo que ha quedado claro es que tu también defiendes a terroristas y sus defensores.
El Sr. Del Pino conoce el sumario y la sentencia. No puede alegar ignorancia acerca de las pruebas contra Zougam. Todos sus “enigmas” han sido refutados, del primero al último. Si el Sr. Del Pino se sigue escudando en la ignorancia o la ceguera para tratar de insultar la inteligencia de los demás, los demás están en su derecho de considerar que el Sr. Del Pino miente o que su “equivocación” es tan grave como para considerarla insultante y pareja a la actitud del Gara.
Enlace ilustrativo sobre como se la gastan los defensores de etarras de igual forma que nuestro amigo Del Pino
Castigador, en el Gara consideran que los etarras hacen atentados, pero que luchan por la libertad y demás y por eso es justo que maten. Pero no dicen que no maten, sino que está bien que lo hagan. Apoyan la existencia de una banda terrorista. Eso jamás lo hemos hecho en LD ni lo he hecho yo ni lo ha hecho Luis del Pino. Creemos que hay que luchar contra el terrorismo con todas nuestras armas.
Como comentan en mi blog, supongo que este razonamiento repugnante que compartes con EdD convertirÃa a Zola en el “Gara de los judÃos”, o algo asÃ.
Y a todo esto, ¿convierte este artÃculo a EdD en “Gara de los islamistas”, según sus propias tesis?
A mà me sobran bemoles, los que a ti te faltan, ¿los del Gara piensan que sus defendidos son terroristas?.
Los del Gara saben que sus defendidos matan pero están de acuerdo con ellos, no creen que sean terroristas porque para ellos es una lucha, es una cuestión de enfoque ideológico distinto, pero saben que es verdad que matan, más allá de los adjetivos.
Luis del Pino o Daniel o nadie de LD, sabe que Zougham haya participado en ese tremendo asesinato, si lo supieran estoy seguro que no lo defenderÃan, ¿o es que tú lo dudas?
La cuestión no es si están o no equivocados, que parece que lo están, sino si son o no conscientes de estar defendiendo a un asesino.
Lo que ha quedado claro es que tu también defiendes a terroristas y sus defensores.
¿Dónde defiendo a ningún terrorista o a defensor de terroristas? No tengo ni idea de lo que hizo Zougham, ni siquiera he seguido el juicio, pero lógicamente me he de creer a lo que diga la Justicia, salvo prueba en contrario.
A estas alturas de la pelÃcula a poca gente se le escapará que eres un canalla, embustero y difamador.
La comparación de Del Pino con Zola es tan cómica como grotesca, no digamos ya la que lleva aparejada de Zougam con Dreyfus. DarÃa risa si no habláramos de un asesino como Zougam.
Juas, juas, juas, metiendo a Zola de por medio porque…, ¿si?.
Jamal Zougham era un presunto terrorista. Luis del Pino ha defendido a un presunto terrorista. El Juicio declaró que era un terrorista. El caso de Dreiffus que no pareces conocer muy bien, terminó con la rehabilitación de ese señor. Ahora pués, ¿que pruebas ha presentado Del Pino para que rehabiliten a Zougham?. Entre 0 y NINGUNA. Por lo que la comparación con Zola es una falsedad, además, manipuladora, para salvar de alguna manera los muebles.
La realidad es que sin ninguna prueba, Del Pino ha estado defendiendo a un terrorista, y poniendo de mentirosos a policÃas y demás, y eso, no es ético.
Por cierto ese artÃculo de EdD de cuando es?.
Castigador finge no ver la diferencia entre defender a un acusado de asesinato por creer que no ha matado al muerto y defenderlo por creer que el muerto está bien matado.
O tal vez no la ve, quién sabe.
“A mà me sobran bemoles, los que a ti te faltan, ¿los del Gara piensan que sus defendidos son terroristas?.”
Todos sabemos que en Internet es dificilisimo decir cualquier cosa, por tonta que sea, para muestra, tu estupido blog.
“Los del Gara saben que sus defendidos matan pero están de acuerdo con ellos, no creen que sean terroristas porque para ellos es una lucha, es una cuestión de enfoque ideológico distinto, pero saben que es verdad que matan, más allá de los adjetivos.”
Juas, juas, juas. Excusa barata para salvar los muebles. El caso es que aún cuando un juicio les declare terroristas, siguen afirmando que no lo son, igual que Luis del Pino y su troupe, por supuesto SIN PRUEBAS. Esa es la analogÃa que hace EdD y en general los que afirmamos que Libertad Digital es el Gara de los Islamistas.
“Luis del Pino o Daniel o nadie de LD, sabe que Zougham haya participado en ese tremendo asesinato, si lo supieran estoy seguro que no lo defenderÃan, ¿o es que tú lo dudas?”
Otra pregunta capciosa y absurda, lo que crean Pino o Daniel es indiferente. Lo que importan son los hechos y su defensa a los terroristas.
“La cuestión no es si están o no equivocados, que parece que lo están, sino si son o no conscientes de estar defendiendo a un asesino.”
Error: los del Gara tampoco son conscientes de que sean terroristas, sino que son luchadores por la libertad. El que Del Pino crea que los islamistas son cabezas de turcoe s irrelevante para la analogÃa.
“¿Dónde defiendo a ningún terrorista o a defensor de terroristas? No tengo ni idea de lo que hizo Zougham, ni siquiera he seguido el juicio, pero lógicamente me he de creer a lo que diga la Justicia, salvo prueba en contrario.”
Lease este mismo comentario tuyo. Los que nos oponemos a la defensa de terroristas somos los calumniadores y mentirosos, los que calumnian a la justicia, diciendo que son prevaricadores y alos policÃas, manipuladores de pruebas, tienen derecho a ello.
Marzo, otro que está de acuerdo con que el Gara defienda a sus luchadores de la libertad y que LD defienda a sus cabezas de turco.
Del Pino ha defendido a un hombre acusado de terrorismo porque no cree que lo sea, igual que Zola no creÃa que Dreyfus fuera culpable y pensara que se le habÃa acusado con pruebas falsas. De Zola sabemos que estaba en lo cierto y de LdP no; esa es la única diferencia. Puede que en el futuro sepamos a ciencia cierta que LdP estaba equivocado; por ahora no se puede decir tal cosa, a no ser que creas que la verdad judicial es necesariamente la verdad, en cuyo caso Zola estaba equivocado también.
Curiosamente, las primeras pruebas que exoneraban a Dreyfus no se conocieron públicamente hasta dos años después de la condena y el calvario judicial posterior duró mucho más. Por el momento, aparte de que la sentencia sigue sin contestar a las dudas sobre Zougham, el tribunal ya ha tenido que corregirlo debido a cosas publicadas por LdP… para equivocarse nuevamente, por cierto.
Para alguien que piensa que Zougham no es culpable, condenarlo supone condenar a un cabeza de turco que permite esconder a los verdaderos responsables. Comparar eso con lo que hace el Gara, que es justificar a asesinos terroristas por considerarlos “luchadores por la libertad” y abominaciones semejantes, es simplemente indigno, e indigna la persona que lo hace.
LD y la COPE han dudado (como lo hacemos muchos) desde el primer dÃa de la versión oficial del 11-M. Incluso suponiendo que estos medios estuvieran equivocados, tal cosa no justifica los insultos y descalificaciones que De Diego no se cansa de lanzar contra ellos. Luego se sorprende de que no le publiciten sus libros. Todo esto desde luego es una lástima, porque serÃa estupendo poder contar con De Diego junto a Federico y demás estrellas del mundo liberal. Aunque a quien más perjudica con su actitud es a sà mismo.
Añado la obviedad de que Enrique de Diego, y todo el que llame a LD “el Gara de los islamistas”, está en el mismo caso que Castigador.
Que por lo que veo no está lejos de pensar que lo de la libertad de expresión y el derecho a la defensa son chorradas burguesas.
La sentencia ha contestado a todas las dudas razonables sobre la culpabilidad de Zougam. Y la sentencia como verdad judicial se asemeja a la verdad -a secas- en tanto tiene en cuenta todos los elementos disponibles para determinar su responsabilidad. La verdad judicial no tiene por qué ser distinta de la verdad, que es lo que algunos pretenden argumentar.
La analogÃa del blog de LdP con el Gara se ve más clara cuando comparamos los argumentos utilizados por ambos medios -en el sentido amplio de la palabra- para proteger a sus defendidos, independientemente de que crean o no en su culpabilidad.
Los errores corregidos en la sentencia eran totalmente irrelevantes, por cierto.
Supongo que esto convierte a todos los que defendieron la culpabilidad de el Egipcio en unos calumniadores
que intentaron meter en la carcel a un inocente, a la manera de los linchamientos del Sur de Estados Unidos.
Podriamos decir que el Pais es “El Gara de los islamofobos”. Por poder…
Al fin y al cabo lo que dicen los jueces se esta convirtiendo en la nueva verdad ex-catedra,
conforme la estatolatria sustituye otras supersticiones.
Tus tesis convierten a Zola en un defensor de traidores a la patria francesa. Porque cuando escribió el “Yo acuso” Dreyfus estaba en la cárcel, condenado por pasar documentos secretos a los alemanes. ¿Qué más da que Zola pensara que no era culpable? Estaba en la cárcel, luego era culpable y da lo mismo lo que Zola pensara. Lo que hizo fue defender a un traidor.
¿A qué parvulario asistes?
Juas, juas, juas. Excusa barata para salvar los muebles. El caso es que aún cuando un juicio les declare terroristas, siguen afirmando que no lo son Claro, y si supieras leer y entender, sabrÃas que lo que para muchos es terrorismo para los de Gara y su entorno no lo es. ¿Entonces, según tú, Luis del Pino y Daniel saben que Zougham participó en el atentado y a pesar de eso lo niegan? Porque solo en ese caso se podrÃa acusarles de apoyar a los terroristas, en caso contrario se han limitado a expresar sus opiniones, más o menos acertadas (aquà ni entro ni salgo)
¿A qué guarderÃa vas?, Otra pregunta capciosa y absurda, lo que crean Pino o Daniel es indiferente. Lo que importan son los hechos y su defensa a los terroristas.
¿Cómo no va a importar lo que crean del Pino o Daniel? En eso se basa justamente para poder saber si defienden o no a terroristas. ¿Quieres decir que si discrepan de la sentencia se convierten en defensores de terroristas? ¿De dónde ha salido una lumbrera tan mierda como la tuya?
Los que nos oponemos a la defensa de terroristas somos los calumniadores y mentirosos
En tu caso es cierto, pues calumnias gravemente a muchas personas.
los que calumnian a la justicia, diciendo que son prevaricadores y alos policÃas, manipuladores de pruebas, tienen derecho a ello.
Pues no sé qué esperan para denunciarlos ante los Tribunales.
Que Daniel no tiene argumentos lo demuestra el hecho de que intenta cambiar las palabras de Enrique y hacer ver que aquel únicamente hablaba de “los trabajadores” intentando dejar de lado a los componentes del blog de Luis del Pino que, sin ser trabajadores de la empresa, sà que han sido acogidos y promocionados en la misma. Si Daniel ha colaborado en Abascal yo no lo se, que Multivac (su alter ego) ha permitido en un foro que él moderaba de manera férrea esa colaboración es totalmente cierto y por eso creo que intenta escabullirse.
En Libertad Digital se ha pedido y se ha colaborado con la defensa de un terrorista. Esa es, desde luego, mi opinión. Asà pues el calificativo de Gara de los Islamistas me parece totalmente adecuado.
Que se quiera buscar el mátiz en el hecho de que no hayan hecho apologÃa de sus crÃmenes es un argumento realmente pobre, pobrÃsimo. Hacer eso es un delito penado, evidentemente nunca lo harÃan en público.
“Tus tesis convierten a Zola en un defensor de traidores a la patria francesa. Porque cuando escribió el “Yo acusoâ€? Dreyfus estaba en la cárcel, condenado por pasar documentos secretos a los alemanes. ¿Qué más da que Zola pensara que no era culpable? Estaba en la cárcel, luego era culpable y da lo mismo lo que Zola pensara. Lo que hizo fue defender a un traidor.”
No, Zola, nunca mintió, Del Pino ha mentido desde el principio.
“Por el momento, aparte de que la sentencia sigue sin contestar a las dudas sobre Zougham”
Es que es tremendo, tremendo. ¿Cómo se puede escribir eso y luego hacerse la damisela ofendida?. Decir que el tribunal ha condenado a una persona a pesar de que hubiera dudas sobre su culpabilidad es acusarlo de prevaricar. Esto es objetivamente defender a un terrorista y atacar al Estado de derecho. Es lo mismo que hace el Gara.
“Claro, y si supieras leer y entender, sabrÃas que lo que para muchos es terrorismo para los de Gara y su entorno no lo es. ”
Claro, y si supieras algo de lógica verÃas que sigues hablando tu solo.
“¿Entonces, según tú, Luis del Pino y Daniel saben que Zougham participó en el atentado y a pesar de eso lo niegan? Porque solo en ese caso se podrÃa acusarles de apoyar a los terroristas, en caso contrario se han limitado a expresar sus opiniones, más o menos acertadas (aquà ni entro ni salgo)”
Que no hijo mio, que cuando uno defiende a un terrorista, el cual se ha demostrado que es un terrorista, y acusa a la policia de haber manipulado pruebas, se convierte por analogÃa, en el Gara de los Islamistas. No sólo han demostrado ninguno de esos puntos, sino que no reconocen que se han equivocado, sino que afirman se equivocan los demás. !como el Gara¡. Que piensa que los demás se equivocan al llamarles terroristas ya que son defensores de la libertad!.
“¿Cómo no va a importar lo que crean del Pino o Daniel? En eso se basa justamente para poder saber si defienden o no a terroristas. ¿Quieres decir que si discrepan de la sentencia se convierten en defensores de terroristas? ”
Si, sobre todo SIN PRUEBAS.
“¿De dónde ha salido una lumbrera tan mierda como la tuya?”
Insulta que algo queda.No tienes ningún argumento, solo lanzar mierda.
“En tu caso es cierto, pues calumnias gravemente a muchas personas.”
Lo dice el de la “lumbrera tan mierda”. Es lo que pasa a iluminados como tu, con mandibula de cristal.
“Supongo que esto convierte a todos los que defendieron la culpabilidad de el Egipcio en unos calumniadores
que intentaron meter en la carcel a un inocente, a la manera de los linchamientos del Sur de Estados Unidos.”
En el caso de Kantor, después del ridÃculo que hizo en el aniversario de hace dos años no hay ninguna duda. Él no defiende a los terroristas a sabiendas, simplemente es que no tiene ni puta idea de lo que habla. ¿Cómo puede calificar de inocente a un tipo condenado por terrorismo islamista?
Castigador, eres un tontaina o un malnacido, Que no hijo mio, que cuando uno defiende a un terrorista
Te lo repito enano mental, solo se les podrÃa acusar de defender a un terrorista si supieran que participó en el atentado. Como mucho se podrÃa apretar a del Pino y a LD en general en el sentido de preguntarles si siguen pensando lo mismo después de la sentencia. En tus escasas luces crees que como la Justicia ha condenado a Zougham cualquiera que anteriormente haya dudado de su culpabilidad es un terrorista. Lo tuyo es de risa salvo por lo graves que son tus acusaciones. Creo que podrÃa ficharte de Diego, entre canallas os entendéis.
“Castigador, eres un tontaina o un malnacido, Que no hijo mio, que cuando uno defiende a un terrorista”
Argumentos tendiendo cada vez mas a 0.
“Te lo repito enano mental”
Argumentos tendiendo a -1.
“Solo se les podrÃa acusar de defender a un terrorista si supieran que participó en el atentado.”
Es decir, que en tu solipsista y absurda cabeza, un terrorista es y sólo un terrorista, y sólo se defiende o no a un terrorista, !si uno no sabe que es terrorista¡. Según ese brillante argumento,
“Como mucho se podrÃa apretar a del Pino y a LD en general en el sentido de preguntarles si siguen pensando lo mismo después de la sentencia.”
Ya lo han dicho, siguen en las mismas, ergo…
“En tus escasas luces crees que como la Justicia ha condenado a Zougham cualquiera que anteriormente haya dudado de su culpabilidad es un terrorista.”
PreferÃan a gente acusada de terrorismo, al Estado de Derecho, eso está más que demostrado. Igual que los del Gara.
“Lo tuyo es de risa salvo por lo graves que son tus acusaciones. Creo que podrÃa ficharte de Diego, entre canallas os entendéis.”
Hombre, al menos no estoy con defensores de terroristas, o con defensores de que Bush es un satanista, o cosas aún más absurdas.
“Es decir, que en tu solipsista y absurda cabeza, un terrorista es y sólo un terrorista, y sólo se defiende o no a un terrorista, !si uno no sabe que es terrorista¡. Según ese brillante argumento, ”
Lo que queria decir es: que un terrorista no lo es, si alguien cree que no lo es, y por tanto yo no defiendo a un terrorista, si no se si es un terrorista. Completamente absurdo.
¡MANGECLOUS¡ ¡Ya te has vuelto a escapar del Frenopático de Leganés! Has salido escaldado de Debate21 y te vienes a trollear aquà ¡¿A que te ingreso esta vez en la sección de Irrecuperables?!
Vaya, Nas, no le creÃa capaz de salir de la cueva de Debate21… En cualquier caso se equivoca, no le costará mucho encontrar mis últimos comentarios allÃ, donde participo con cierta regularidad.
Qué, ¿sigue alérgico al debate? Aquà tiene uno interesante…
Lo que queria decir es: que un terrorista no lo es, si alguien cree que no lo es, y por tanto yo no defiendo a un terrorista, si no se si es un terrorista. Completamente absurdo.
¿Por qué utilizas dos comentarios para decir la misma tonterÃa dos veces?
Te lo explico más despacio tontÃn, y de paso al resto de anticonspiranoicos, imaginemos que el Tribunal hubiera absuelto a Zougham, ¿entonces se podrÃa decir que quienes defendÃan su culpabilidad querÃan encarcelar a un inocente?
>solo se les podrÃa acusar de defender a un terrorista si supieran que participó en el atentado.
A menos que uno sea de la escuela de acusación que podrÃamos llamar soviético-nazi-jacobina-ancien Régime (cómo se parecen algunos supuestos opuestos), según la cual todo el que se atreva defender a un acusado, o aun sospechoso (¿o antes de la sentencia no decÃan que LdP &c defendÃan a terroristas?) es cómplice como poco objetivo de su crimen, que es necesariamente suyo porque algo habrá hecho para ser sospechoso en primer lugar.
Este estilo de acusación viene muy bien para acusar a cualquiera de lo que corresponda en cada momento según la lÃnea del Partido. Ahora, seguir llamando a eso “Estado de Derecho” tiene narices.
“todo el que se atreva defender a un acusado, o aun sospechoso (¿o antes de la sentencia no decÃan que LdP &c defendÃan a terroristas?) es cómplice como poco objetivo de su crimen,”
Ya estamos tergiversando los argumentos de los demás a ver si cuela…
La situación es muy simple, aquà hay quien ha defendido a acusados de terrorismo y sigue haciéndolo después de que hayan sido condenados.
Y, por otro lado, otros les hacemos ver que son y han sido defensores de terroristas.
Defender terroristas no te convierte automáticamente en complice de sus crÃmenes. Ni siquiera tiene por qué tener relevancia judicial. El problema básicamente viene porque aquellos que objetivamente han defendido a terroristas ahora no quieren asumirse como tales y por eso tienen que partir hacia el insulto o la falacia
“¿Por qué utilizas dos comentarios para decir la misma tonterÃa dos veces?”
Demostración de diplomacia por parte de Pepe Mari.
“Te lo explico más despacio tontÃn, y de paso al resto de anticonspiranoicos, imaginemos que el Tribunal hubiera absuelto a Zougham, ¿entonces se podrÃa decir que quienes defendÃan su culpabilidad querÃan encarcelar a un inocente?”
Eso, sepultemos la realidad y argumentemos sobre conjeturas. ¿Creen que Pepe Mari merece que le diga tontÃn, o mejor aún, tontón?.
De lo que no te das cuenta, tu y los que usais ese estúpido argumento, es que entonces podrÃamos argumentar que los de ETA son realmente unos luchadores de la libertad(según el Gara), ya que puede que en el futuro Euskadi se independice y bla, bla, bla
Si aceptamos el absurdo argumento de la posibilidad(nula) de que Del Pino sea el próximo Zola, tenemos que aceptar forzosamente de que el gara es moralmente irreprobable y hace lo que cree y por tanto los etarras no se sabe si son culpables o inocentes, etc, etc.
Póngamos un ejemplo práctico en el mismo comentario aqui de Don Daniel:
“El Gara ha defendido a un hombre acusado de terrorismo porque no cree que lo sea(luchan por la libertad contra el opresor), igual que Zola no creÃa que Dreyfus fuera culpable y pensara que se le habÃa acusado con pruebas falsas. De Zola sabemos que estaba en lo cierto y del Gara no(estamos en las mismas, el Estado Español no demostro que Gara se equivocaba, ¿no?) esa es la única diferencia. Puede que en el futuro sepamos a ciencia cierta que el Gara estaba equivocado; por ahora no se puede decir tal cosa, a no ser que creas que la verdad judicial es necesariamente la verdad, en cuyo caso Zola estaba equivocado también.”
Si cambiamos Del Pino por el gara, y el autor fuera Batasuno…
En fin.
El caso es que sus amigos del SUP ponen una demanda contra Luis del Pino y Federico J.Losantos .Puede verse en el blog de EdD y de Acorrecto. Toda una defensa de la libertad de expresión.
De lo que no te das cuenta, tu y los que usais ese estúpido argumento, es que entonces podrÃamos argumentar que los de ETA son realmente unos luchadores de la libertad(según el Gara), ya que puede que en el futuro Euskadi se independice y bla, bla, bla
Comparas peras con manzanas, los del Gara no cuestionan que los suyos maten gente, lo que hacen es valorarlo de forma completamente distinta a la legalidad vigente, pues ellos no la aceptan. No tiene nada que ver con del Pino, pues él cuestiona los hechos y los participantes, pero no la legalidad vigente. Que ha metido la pata, eso parece, pero de ahà a decir que defiende a terroristas es falso, malicioso y propio de gentuza. Salvo que uno crea que se puede condenar a alguien solo porque discrepe de la valoración de un Tribunal, que es el caso de los cantamañanas como Castigador y de Diego, en este último caso se entiende, pues con sus mentiras se forra, ¿pero qué coño ganas tú tontaina?
Y podrÃan haber absuelto a Zougham, ¿o es que crees que los Tribunales siempre aciertan? ¿DarÃa eso fuerza al argumento de que quienes querÃan encarcelarlo lo querÃan hacer a sabiendas de su inocencia?
“Comparas peras con manzanas, los del Gara no cuestionan que los suyos maten gente, lo que hacen es valorarlo de forma completamente distinta a la legalidad vigente, pues ellos no la aceptan.”
Lo mismo hace Del Pino, valorar las cosas de forma completamente distintas a la legalidad vigente que no acepta.
“No tiene nada que ver con del Pino, pues él cuestiona los hechos y los participantes, pero no la legalidad vigente.”
Lo que yo te veo ya es la falacia de la Diana Movil. Ahora nos hablas de cuestionar hechos(los que no cuestiona la legalidad vigente, que en pos de ella, mientras no se demuestre lo contrario, es la que lleva razón).
“Que ha metido la pata, eso parece, pero de ahà a decir que defiende a terroristas es falso, malicioso y propio de gentuza.”
No, es algo que atiende a la lógica. Si uno es acusado de terrorista, s ele juzga, y se demuestra que es terrorista, y no se muestran pruebas de que eso es falso…
Y todo eso ya fue rebatido en el mensaje anterior, te repites.
“Salvo que uno crea que se puede condenar a alguien solo porque discrepe de la valoración de un Tribunal, que es el caso de los cantamañanas como Castigador y de Diego, en este último caso se entiende, pues con sus mentiras se forra, ¿pero qué coño ganas tú tontaina?”
juuuuuuuas, juuuuuuuuuuuas, juuuuuuuuuuuas,juuuuuuas.
¿De que coño hablas de discrepar con el tribunal, majadero?. No te sabes de la misa ni la mitad. Antes de hablar hay que informarse, que sino queda uno en ridÃculo. Y eso de hablar de mentiras, sin mostrar ninguna(al menos una), es de malas personas, como dirÃas tu.
“Y podrÃan haber absuelto a Zougham, ¿o es que crees que los Tribunales siempre aciertan?”
¿Y?, pero no lo han hecho. Pero sigo sin ver que revelancia tiene hablar sobre conjeturas. Algunos anteponemos la realidad, y para que negarlo, nos van mejor las cosas ya que razonamos sobre hechos y no fantasÃas.
“¿DarÃa eso fuerza al argumento de que quienes querÃan encarcelarlo lo querÃan hacer a sabiendas de su inocencia? ”
¿Dara eso fuerza a un argumento totalmente absurdo porque la realidad es distinta?.
Un tio cuya única manera de responder sea “fiskeando” deberÃa ser marginado por completo de una discusión. ¿Nadie repara en la inherente deshonestidad y poca elegancia que denota ese método?
Un ejercicio didáctico, bienvenidos a Barrio Sésamo:
“Parecidos entre GARA y LD, COPE & CO. (a partir de ahora Medios Conspiranoicos)”
Una aclaración previa:
NO es cierto que GARA defienda que los terroristas de ETA maten. Resulta obvio que si lo hicieran les cerrarÃan de inmediato el chiringuito, asà que simplemente defienden su inocencia. Jamás podrÃa GARA justificar un atentado, tendrÃan el cierre inmediato.
Dicho esto:
1º
- GARA defiende la inocencia de presuntos (recordar que la presunción de inocencia funciona igual para Zougam que para Txapote) terroristas y terroristas condenados (recordar a todos que Zougam ya está condenado)
- Los Medios Conspiranoicos han defendido la inocencia de presuntos terroristas y terroristas condenados.
Lo grave de todo esto no es defender la inocencia de Zougam y el resto de condenados en el juicio del 11M. Lo grave es defenderla SIN PRUEBAS.
Uno no cree en la inocencia de un terrorista por que sÃ, sin indicios ni pruebas que sustenten firmemente esa idea.
2º
Directamente ligado al punto 1 está la motivación de esta defensa SIN PRUEBAS.
Una motivación ideológica en ambos casos (GARA y Medios Conspiranoicos)
Los dos defienden contra toda lógica a terroristas por una motivación esencialmente polÃtica.
3º
Los dos acusan y atacan directamente al estado de derecho, a los CFSE y al gobierno democráticamente elegido en las urnas.
Y aquà amiguitos de Barrio Sésamo está lo más grave del asunto.
Los Medios Conspiranoicos, SIN PRUEBAS, atacan directamente a los pilares sobre los que se asienta nuestro sistema. Desprestigiando y destruyendo, SIN PRUEBAS, la credibilidad de nuestra policÃa, nuestros jueces, nuestros fiscales, etc…
4º
Y para terminar, y directamente unido al punto 3º… Nadie, nunca, en la historia de nuestra democracia, habÃa dado tantas herramientas a la defensa de los terroristas de ETA como los Medios Conspiranoicos. Nadie. Nunca.
En definitiva, amiguitos de Barrio Sésamo, con estos elementos, no parece muy descabellado llamar a los Medios Conspiranoicos el GARA de los islamistas.
Parecidos peligrosos haylos.
¿Alguien sabe por qué Daniel ha huido?
Por ahà decÃan que por fin ha encontrado novia.
Lo mismo hace Del Pino, valorar las cosas de forma completamente distintas a la legalidad vigente que no acepta.
¿Preguntabas por una mentira tuya? no es necesario rascar demasiado: las escupes una detrás de otra.
Lo que yo te veo ya es la falacia de la Diana Movil ¿esto pretendÃa ser algo inteligible? te superas en tu estupidez.
¿Dara eso fuerza a un argumento totalmente absurdo porque la realidad es distinta?.
¿Los argumentos son absurdos porque la realidad es distinta? Menudo imbécil eres. Parece como si para ti las cosas son solo verdad si hay un “consenso” oficial, que puede ser lo que diga un Tribunal o unas leyes. Menudo mequetrefe.
Perfectamente se podrÃa haber absuelto a Zougham, y siguiendo tus estúpidas creencias se te podrÃa acusar de querer encarcelar y destruir la vida de un inocente.
“¿Preguntabas por una mentira tuya? no es necesario rascar demasiado: las escupes una detrás de otra.”
Ajá, pero no veo en ningún lado que demuestres nada de esa mentira.
“¿Los argumentos son absurdos porque la realidad es distinta? Menudo imbécil eres.”
Vean a José MarÃa refutar algo, su metodo es magnÃfico.
“Parece como si para ti las cosas son solo verdad si hay un “consensoâ€? oficial, que puede ser lo que diga un Tribunal o unas leyes. Menudo mequetrefe.”
Es que, siento decÃrselo, mientras no se demuestre lo contrario, son los que detentan la verdad, y de ahÃ, que no vivamos en un mundo donde cada cual haga de la Justicia su sayo. Obvio que cualquiera puede opinar lo que quiera, pero si no se tienen pruebas de nada, se miente. Que usted defienda el derecho a mentir, le retrata.
“Perfectamente se podrÃa haber absuelto a Zougham, y siguiendo tus estúpidas creencias se te podrÃa acusar de querer encarcelar y destruir la vida de un inocente.”
Todo eso estarÃa muy bien si yo hubiera dicho que Zougham era culpable antes de juicio, o si la realidad fuera, que efectivamente, era inocente, pero no se ha dado ni una cosa ni otra, asà que su argumento no tiene ningún sentido.
Desde luego previamente era un señor acusado de terrorismo, y unos han preferido defenderle a él, que a las FCSE y los Jueces, acusando a estos últimos de prevaricación, etc. Además, en ningún momento tampoco se ha demostrado que Zougham tuviera un Juicio injusto, elemento previo necesario para formular cualquiera acusación contra quienes los juzgan o proporcionan las pruebas para ello.
Lo que has añadido en tu nick es un paso en la buena dirección: reconoces a tu progenitor.
¿De dónde sacas que del Pino no acepta la legalidad vigente? ¿Porque cree que hay policÃas corruptos? ¿Pórque cree que hay policÃas corruptos? ¿Porque no se cree la versión oficial? Acláralo mentiroso (esa es una de tus mentiras)
Por cierto sigo esperando que me expliques ese nuevo concepto tuyo: la falacia de la Diana móvil.
Que usted defienda el derecho a mentir, le retrata. ¡Y lo dice alguien que se confiesa hijo de Satanás!
pero si no se tienen pruebas de nada, se miente Falso, si no se tienen pruebas y se opina uno acierta o se equivoca, pero no se miente. Tu problema, enano intelectual y moral, es que no distingues la diferencia entre error y mentira, alguien deberÃa de haberte explicado en la escuela que la mentira solo se produce si hay una voluntad consciente de decir algo falso, si no hay esa voluntad uno se equivoca, ¿te enteras mequetrefe? Y tú mientes a sabiendas, porque sabes que del Pino no está convencido de que Zhougal participara en el 11-M, pero prefieres seguir la senda que abrió ese otro mentiroso, Manel, que ha atribuido una voluntad malévola, sin pruebas, a del Pino. Es cierto que por cuestiones ideológicas han forzado las cosas más allá de lo razonable, pero ¿a sabiendas que los islamistas eran los culpables? claro que no, ese es el matiz que a ti y a tus compañeros mentirosos os hace caer en la mentira y en la calumnia.
“Lo que has añadido en tu nick es un paso en la buena dirección: reconoces a tu progenitor.”
No, reconozco que me rio de ti.
“¿De dónde sacas que del Pino no acepta la legalidad vigente? ¿Porque cree que hay policÃas corruptos? ¿Pórque cree que hay policÃas corruptos? ¿Porque no se cree la versión oficial? Acláralo mentiroso (esa es una de tus mentiras)”
Ah, pues va a ser que no. Simple y llanamente, sin pruebas, ataca al Estado de Derecho, nanu lo aclaró bastante bien, serÃa mejor que lo leyeras.
“Por cierto sigo esperando que me expliques ese nuevo concepto tuyo: la falacia de la Diana móvil.”
Simple y llanamente, cada vez que se te contesta, aludes a otro hecho a otras cuestiones de la que no se hablaron, si se te vuelve a refutar, vas a otra, y asà sucesivamente. Pensé que alguien tan “culto”, lo sabrÃa.
“¡Y lo dice alguien que se confiesa hijo de Satanás!”
Aih, Dios mio, que buena.
Juaaaaaas, juaaaaaaaaas, juaaaaaaaaas, juaaaaaaaaas, juaaaaaaaaas, juaaaaaaaaas, juaaaaaas, juaaaaaaaaas, juaaaaaaas.
“Falso, si no se tienen pruebas y se opina uno acierta o se equivoca, pero no se miente.”
Miente, sobre todo si le han demostrado lo contrario, otra cosa es que lo acepte.
“Tu problema, enano intelectual y moral, es que no distingues la diferencia entre error y mentira, alguien deberÃa de haberte explicado en la escuela que la mentira solo se produce si hay una voluntad consciente de decir algo falso, si no hay esa voluntad uno se equivoca, ¿te enteras mequetrefe?”
La mentira es algo que no es verdad, sus apreciaciones son del todo irrelevantes. Otra cosa es que Del Pino se halle en su mismo caso, y por eso, por corporativismo, usted le defienda. Del Pino miente, no lo reconoce, puede que se crea sus propias mentiras, pero eso es irrelevante. Un mentiroso es por los hechos, no por apreciaciones morales o porque se crea o no sus mentiras.
Su argumento es tan tonto que de nuevo no tienen sentido. Una mentira es lo que es, que alguien no sea consciente de que miente no le hace menos mentiroso. Ahora va a resultar que un mentiroso compulsivo no lo es si no es consciente de su enfermedad. Es sólo que está en un “error”. Cuando uno está equivocado, primero, al apreciarsele su error, sobre todo relacionado con los hechos, si admite su equivocación, entonces dirÃamos que es un error, sobre todo si es en base de algún tipo de prueba que no se demostró tal(algo habitual en la ciencia, por ejemplo), si no lo admite y además lo que dijo no estaba basado nada más que en manipulaciones, decimos que es un mentiroso. Le recuerdo que ser mentiroso, no incluye el hecho de serlo a sabiendas por más que quiera cambiar la realidad de los conceptos y las palabras.
“Y tú mientes a sabiendas, porque sabes que del Pino no está convencido de que Zhougal participara en el 11-M, pero prefieres seguir la senda que abrió ese otro mentiroso, Manel, que ha atribuido una voluntad malévola, sin pruebas, a del Pino.”
Ahora nos habla de sus obsesiones, en este caso con Manel, imagino porque tampoco lee los emails que debes de enviarle dándole el coñazo.
” Es cierto que por cuestiones ideológicas han forzado las cosas más allá de lo razonable, pero ¿a sabiendas que los islamistas eran los culpables?claro que no, ese es el matiz que a ti y a tus compañeros mentirosos os hace caer en la mentira y en la calumnia.”
¿Usted que fuma Pepe Mari?. Usted primero dice que las cuestiones ideológicas han forzado la cuestión, pero en vez de seguir lo que se deduce de aquello(que no se ha defendido la verdad, sino algo interesado), va y afirma tan campante que quien hace mal, !es quien denuncia ese hecho¡. Técnica Gara en su plenitud. Que se creyeran o no sus mentiras es irrelevante, como le dije anteriormente.
Juaaaaaas, juaaaaaaaaas, juaaaaaaaaas, juaaaaaaaaas, juaaaaaaaaas, juaaaaaaaaas, juaaaaaas, juaaaaaaaaas, juaaaaaaas.
Yo creo que Zougham no participó en el 11-M y que deberÃa estar en libertad.
¿Podemos decir ahora que este blog es el Gara de los islamistas?
mentir.
(Del lat. mentīri).
1. intr. Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa.
Esta es la definición oficial de mentir (la de la RAE), y tú que andas dando la tabarra con lo de la verdad oficial, etc, resulta que te la pasas por la entrepierna, en definitiva, o desconoces el significado de la palabra mentir (lo que serÃa preocupante) o una vez mientes, haciendo honor a lo que vengo reiterando: que eres un hijo de la mentira, que te importa un bledo la verdad de las cosas.
Ahora se comprende tu insistencia estúpida en repetir que del Pino miente, ¡si no sabes (o haces que no sabes) lo que significa!
Simple y llanamente, cada vez que se te contesta, aludes a otro hecho a otras cuestiones de la que no se hablaron, si se te vuelve a refutar, vas a otra, y asà sucesivamente. Pensé que alguien tan “cultoâ€?, lo sabrÃa.
¿Pero tú estás bien de la cabeza? ¿Tú te crees que yo me voy a “saber” todas las tonterÃas completamente irrelevantes que te inventas? Además que vuelves a mentir, porque no hago más que contestar lo que dices.
Es problemático discutir con un tipejo tan increiblemente mentiroso que se inventa conceptos o cambia los aceptados socialmente, eso sà es atacar a la Lógica.
Hombre Tad, tú por aquÅ
Si para escribir aquà tuvieses que pasar una criba de los dueños del espacio.
Si para dar tu opinión aquà tuvieses que coincidir un 200% con las opiniones del blog.
Si para mandar un comentario te impidiesen ser discrepante.
Si, además, cumples cada punto de lo que he escrito arriba #44.
Pues va a ser que sÃ.
LD es responsable y copartÃcipe en todas y cada una de las opiniones que dan los participantes del blog de LdP desde el momento que no es un espacio de participación libre y es un espacio que rechaza el debate con el discrepante.
Aquà estoy escribiendo yo, asà que desde luego no es lo mismo, esto es mucho mejor
Bueno, no está mal para empezar, pero faltarÃan mil comentarios más como ése, las difamaciones, acusaciones sin pruebas e insultos a las FyCSE, jueces, fiscales, funcionarios, etc., más la búsqueda incansable de resquicios legales que permitieran librarse a Zougam -o, al menos, excarcelarle para permitir su huida-, más las denuncias generalizadas de torturas a los detenidos, más las amenazas al tribunal, más las descalificaciones a las vÃctimas -a las vÃctimas “malas”, claro-. Y que el dueño del blog no moderara esos comentarios. Entonces sÃ, empezarÃa a parecerse un poco al blog de LdP y al Gara.
Saludos.
Tadpole, te presento a José MarÃa.
José MarÃa, te presento a Tadpole.
Tenéis mucho en común. Ambos creéis en conspiraciones mundiales y cosas asÃ. Os gustaréis.
Hablemos de lo que usted pone:
Mentira.
1. intr. Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa.
Parece que la ha leÃdo, pero no ha entendido nada. Lo que hay pone es simplemente que si alguien dice que el cielo es verde, cuando todo el mundo sabe que es azul, miente, en cuanto es manifestar lo contrario de lo que se sabe es verdad. Ahà no pone nada de la moralidad, o de que sea requisito imprescindible de que ese señor de verdad se crea que el cielo es verde o que tenga alguna intención oculta para que sea realmente mentir.
Tal y como usted la ha entendido hablarÃamos de hipocresÃa, no del concepto de mentira, insultador profesional.
Además…
José MarÃa, pillÃn, cuando hagas copy/paste, pega todas las definiciones…
(por cierto, ¿qué quiere decir tu blog? es que no acabo de entenderlo… lol)
Taaaaad, Taaaaad, ¿estás por ah� ¿lo has entendido alma cándida?
Espero que sÃ…
1. intr. Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa.
Castigador, que ni una definición eres capaz de entender. No se hace referencia a lo que se acepta o se sabe generalmente, sino a lo que uno sabe, que es muy diferente, ¿ni eso eres capaz de entender? En serio, ¿cuántos años tienes?
Es agotador discutir con alguien tan inculto (ahora ya me haces dudar, no sé si eres tan inculto como parece o es que eres mentiroso compulsivo). Mira, vamos a probar con este otro artÃculo de la wiki.
Se resumen en:Mentir implica engaño intencionado.
Lo que más me hace gracia es que luego los “liberales” dicen que ¡los progres no se ajustan a los datos o los hechos! y eso teniendo a Castigador entre sus filas, un inculto sin sentido del ridÃculo que de todo opina y de casi nada sabe.
Aaaaarrrrrggggg!!!!
59 comentarios ha tardado en salir la palabra “progre”… ya tardaba…
Insisto José MarÃa, ¿por qué desechas las otras definiciones de “mentira”? y a nivel personal, ¿qué nos quieres transmitir a través de tu blog?
Querido Emilio:
En la entrada de Smith sobre Gorka Landáburu me acaban de retener la publicación de un comentario. Anda, da un pantallazo, que a mi no me sale.
Lo siento José MarÃa, existe otra forma de mentir en la cual el autor no es consciente, que usted obvia convenientemente y va a la definición que mejor se ajusta a su cuestión:
Autoengaño
“Puede darse también el caso de que la habilidad de mentir, o de autoengañarse, no sea un rasgo elegido, sino el subproducto de un rasgo más importante que sà es escogido. El pensamiento abstracto da lugar a muchas ventajas, tales como una conducta más flexible y adaptativa, además de la innovación. Puesto que la mentira es una abstracción, el proceso mental de crear una mentira sólo puede producirse en animales con suficiente complejidad cerebral como para poder permitirse el pensamiento abstracto.”
Es decir, aún cuando este señor no sea consciente realmente de que miente, como sucederia en este caso, los demás si podemos llamarle mentiroso.
De hecho en lo que pone un señor en la discusión de lo que pone usted sobre la mentira, alega que es un artÃculo filosófico y por tanto deberÃa de aclararse que es una opinión.
No se a que viene esta discusión cuando es evidente que LdP es un mentiroso.
¿Sabe usted, don José MarÃa, en cuantas contradicciones ha incurrido en sus “enigmas? ¿sabe cuantas veces ha dicho lo uno y su contrario inmediatamente después (incluso en el mismo artÃculo)?
O LdP es un mentiroso o es tonto de remate. Como no quiero pensar lo segundo…..
Pues eso, LdP es un mentiroso.
No, nanu, que si el pobre Del Pino es tonto de remate no miente, aunque diga que el sol es verde, la luna roja, y el cielo colorao, XD.
¿Quién pensó y organizó el 11-M?. La Sentencia de marras no lo dice. Y absuelve a los acusados de ello por la FiscalÃa y otras acusaciones.
La derecha tonticomplejines se arrugó en el 33, dejándose arrebatar el Gobierno y se ha vuelto a arrugar en el 2004. Que os den.
Tiene razón Carlos J., mira que no levantarse el ejercito como en el 36…
Y no os comÃsteis el gal con ensalada, gracias al “sindicato del crimen”. No hace falta que os recuerde el nombre de sus personajes más significados. Mamones.
Me quedo con las tesis de Daniel y demás, no he seguido el juicio más que a vuela pluma por todos los medios del paÃs, teles y periódicos de todos los colores, pero lo que dicen me convence más y desde luego el juicio del 11-M ha sido un escarnio de principio a fin, somos legión los españoles de a pie que pensamos que no se ha hecho Justicia y que hay algo más que turbio en el asunto y no olvidamos que fue una inmensa salvajada y hubiera merecido otro tratamiento empezando por el Sumario y el cambiazo y ocultamiento de pruebas, el resultado de la sentencia tampoco ha sido para tirar cohetes con 3 condenas gordas y el tema de los suicidios de Leganés hiede, no sé si los “conspiranoicos” andarán equivocados o no, lo que sà sé seguro es que a millones ¡millones! de españoles no nos satisface el resultado. decir que la Justicia no puede equivocarse en un crimen de Estado es una soberana idiotez que no se sostiene.
De de Diego sà tengo una opinión formada, es un tipo con un ego como un castillo que querÃa convertirse en un lÃder de opinión, pero resultó que no tiene carisma, de ahà derivan todas sus salidas de tono, y va a laestrelladigital a encontrarse con un tipo tan estrellado como él, Pablo Sebastián, que, por falta de discernimiento o quién sabe de qué, ni él mismo sabe si va o viene.
Aaaaarrrrrggggg!!!!
68 comentarios ha tardado en salir la palabra “galâ€?… es la que faltaba…
Castigador, Orgulloso Hijo de Satán, no cuela tu intento, la definición oficial de mentira es la que da el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, y por tanto mentir exige un acto voluntario de engañar. Pero tú intentas de nuevo mentir (voluntariamente) echando mano de un concepto distinto: el autoengaño, que entra más en el campo de la psicologÃa. Para poder creerse la teorÃa tuya del autoengaño de del Pino primero deberÃa demostrarse que él ha mentido conscientemente. Lo que es vergonzoso en tu caso es que intentes desviar tu propia malicia o ignorancia, quién sabe cuál de las dos, para justificar tu calumniosa afirmación inicial sobre del Pino.
En cuanto a nanu: ¿Sabe usted, don José MarÃa, en cuantas contradicciones ha incurrido en sus “enigmas? ¿sabe cuantas veces ha dicho lo uno y su contrario inmediatamente después (incluso en el mismo artÃculo)?
O LdP es un mentiroso o es tonto de remate. Como no quiero pensar lo segundo…..
Pues te digo que si es verdad que ha incurrido en contradicciones en un mismo artÃculo me inclino a pensar que no es muy listo, porque para poder creer que es un mentiroso tendrÃa que conocer más al personaje y asegurarme por ejemplo de que tenÃa una agenda maliciosa que querÃa encajar independientemente de los hechos, es decir que voluntariamente querÃa engañar.supuesto la teorÃa del autoengaño es mucho más difÃcil de demostrar, eso lo dejo para conspiranoicos mentirosos compulsivos como Castigador.
“…que tenÃa una agenda maliciosa que querÃa encajar independientemente de los hechos, es decir que voluntariamente querÃa engañar…”
Es la primera vez que das en el clavo.
Traigo por estos lares, y para que quede también constancia, un comentario de mi compañero y, sin embargo, amigo Peternal, que ha colgado en Liberalismo.org (en el blog de Daniel RodrÃguez Herrera)
Me he permitido (con su permiso) hacer alguna adaptación para que cuadre con lo aquà comentado…
Esto viene a cuenta del siguiente comentario de don Daniel:
“Del Pino ha defendido a un hombre acusado de terrorismo porque no cree que lo sea, igual que Zola no creÃa que Dreyfus fuera culpable y pensara que se le habÃa acusado con pruebas falsas. De Zola sabemos que estaba en lo cierto y de LdP no; esa es la única diferencia.”
GraciosÃsima la comparación con el caso Dreyfus con LdP, sobre todo la analogÃa…
Pero ¿ya sabe usted que fue condenado en un Consejo de Guerra por la Justicia Militar en el sigilo XIX? ¿Qué garantÃas jurÃdicas cree usted que disfrutó el acusado?
¿Sabe usted que los investigadores aterrorizaron a su esposa, entrando en su casa ilegalmente, sin informar a Dreyfus que estaba preso? ¿Sabe usted que pusieron una pistola delante de él, conminándole al suicidio, “para salvar el honor de su esposa y su familia”?
¿Sabe usted que algunas de las “pruebas” usadas contra él fueron su “conocimiento del alemán”, su “excelente memoria” y la “ausencia de pruebas”, señal de que lo “habÃa hecho desaparecer todo”? ¿Sabe usted que el juicio fue “a puerta cerrada”, supuestamente para no divulgar secretos militares, en realidad para que la prensa y el público no vieran el vacÃo de la acusación?
¿Sabe usted que, pese a ser “a puerta cerrada” se permitió contra todo derecho asistir eventualmente a varios antidreyfusitas? ¿Sabe usted que Dreyfus era un oficial muy patriota, según declararon todos sus jefes, y era millonario, por lo que ante la ausencia de móvil se recurrió a su “judaÃsmo”?
¿Sabe usted que, ante la discrepancia en la grafologÃa, se esgrimió que Dreyfus se habÃa “autofalsificado”?
¿Sabe usted que el coronel Hubert-Joseph Henry, viendo que a pesar de todo no conseguÃan demostrar nada, juró por su honor que a su vez habÃa un testigo anónimo que juraba por su honor que Dreyfus era culpable? ¿Sabe usted que Dreyfus, evidentemente, pidió ser confrontado con el testigo anónimo, lo que le fue denegado?
¿Sabe usted que, pese a todo, y pese a ser todo, los antidreyfusistas no estaban convencidos del veredicto y presentaron al jurado, tras retirarse a deliberar, un nuevo dossier (maniobra a todas luces monstruosamente ilegal, pues no hubo ninguna opción á que Dreyfus conociera su contenido no se defendiera de él)?
¿Sabe usted que la mayorÃa de dicho dossier eran documentos falsos y uno de ellos, el más famoso, era auténtico, citaba al “canalla de D.” y los antidreifusistas acusaron a Dreyfus porque “D.” era la inicial de su apellido?
¿Sabe usted que el Coronel Émilien Maurel dijo haber leÃdo un sólo documento, que según él “era suficiente? En el segundo Consejo de Guerra, cuando ya Esterhazy habÃa confesado, se sabÃa que el “dossier definitivo” era falso y la inocencia era clamorosa (Consejo de Guerra que, a pesar de todo, también condenó a Dreyfus, )el cobarde de Maurel dijo que “esos documentos no habÃan sido importantes para la condena”. ¿Sabe usted que el primer dreyfusista fue el comandante Forzinetti, jefe de las prisiones militares de ParÃs, que observando la entereza de Dreyfus ante el interrogatorio dÃa y noche del infame Jefe Investigador comandante Paty de Clam declaró: “Este hombre no puede ser culpable”?
¿Sigue viendo usted claro que la ÚNICA diferencia es que: de Zola sabemos que estaba en lo cierto y de LdP no?
Pongo la apostilla de Peternal por que me parece interesante:
Del ridÃculo que algunos de ustedes están sintiendo ahora, aunque no lo reconocerán en la vida, es culpable Pedro Jota. Este es quien lanzó la analogÃa con Dreyfus, porque quiere ser considerado el Zola español. ¡Ja, ja, ja ja,!
Picquart, por cierto, fue un convencido antidreyfusista, que se dio cuenta, al ver pruebas tangibles (de hecho, descubrió la culpabilidad de Esterhazy) de la inocencia del acusado, de la injusticia que se iba a cometer, y se convirtió en un acérrimo partidario suyo. Eso le costó persecución y disgustos.
¿Cuándo ha sido el peón Picquart anti-Zougham? ¿Cuándo ha rectificado su error? ¿Cuándo ha sufrido persecución? Con ese nick, ofende la memoria de Georges Picquart.
La comparación del caso Dreyfus con la condena a Zougham es infame, infamante para quien la hace, e infamante para los lectores porque les supone usted poca cultura, y menos ganas aún de informarse.
Estará de acuerdo conmigo en que cualquier analogÃa entre ambos casos jurÃdicos sólo tiene sentido en cuanto a las posibles injusticias que se hayan cometido durante el proceso. No me puede usted establecer un parecido en que “los dos estaban en la cárcel, y sus amigos creÃan que era inocenteâ€? pues esto se puede alargar para incluir a casi todos los presos de España (y del Mundo mundial). Empezando por los etarras, siguiendo por los del GRAPO, los chorizos, los del GAL… Todos están entre rejas, y todos tienen a alguien que cree que son inocentes.
Es su turno de responder a Nanu. Y le advierto que hay referencias de todo lo que ha escrito. Deberes para mañana: encontrar argumentos con referencias fiables (no Minuto Digital, Libertad Digital o similar, por favor) de injusticias cometidas con Zougham comparables a las que se perpetraron(y, advierto,
sólo es una selecció, si nos da tiempo, encontraremos más) con Dreyfus
Y digo Yo. ¿ Por que el Juez Bermúdez afirma en la sentencia y como hecho probado ( pag. 174 y 175 )que la mochila de Vallecas estaba depositada en el suelo del segundo vagón del tren del Pozo ?.
¿ Se lo dijo un pajarito?. ¿Lo dedujo por aproximación? ¿ La colocó en ese vagón por que le correspondÃa en secuencia matemática? ¿ La colocó en el suelo por que era donde habÃa más espacio ¿ ¿ Y por que no la colocó en la papelera del vagón? Y por que no la colocó en el portamaletas ? Y por que no la colocó en el primer piso? Y por que no la colocó en los asientos? ¿Y por que se lo inventó? ¿ Y por que no hay testigos? ¿ Y por que nadie declaró haberla visto?
¿Por qué Fersada confunde una de las mochilas neutralizadas aquella misma mañana en la estación de El Pozo con la hallada en la madrugada del dÃa 12 en la comisarÃa de Puente de Vallecas proveniente de la estación de El Pozo?
SÃ, porque es un ignorante mentiroso que oye campanas y no sabe donde y encima quiere convencernos de que las campanas que suenan en realidad son los Conciertos de Brandenburgo.
Horny Lee: Se buen chico. Lee bien y compórtate.
Sentencia:pag 174 y 175.(el mundo.es)
“Otras cuatro bolsas o mochilas con explosivos fueron colocadas en el tren 21435 con salida de Alcalá a las 7:10 h, único convoy compuesto por vagones de dos plantas. Dos, puestas en el piso superior de los vagones cuatro y cinco, explosionaron a las 7:38 h. en la estación de El Pozo. Las otras dos, dejadas en los pisos inferiores de los vagones segundo y tercero, no llegaron a explosionar, siendo una neutralizada en la estación y la otra desactivada en el parque AzorÃn de Vallecas por los especialistas de explosivos de la policÃa”.
Vamos a explicar a la claque “liberaloide” conspiranoica que pulula por este hilo de comentarios, defensores de terroristas que asesinaron a 192 personas, lo que, por ejemplo, ha pasado con el comentario de Fersada. Dicho comentario es un claro ejemplo de la debacle intelectual que azota a los conspiranoicos.
Se refiere Fersada a lo que figura en las páginas 174 y 175 donde se detalla, en parte, lo acontecido en las estaciones de Atocha y El Pozo.
Referido a la estación de Atocha podemos leer en el tercer párrafo de la página 174 lo siguiente:
“También fue encontrado* un segundo objeto sospechoso en el segundo vagón por el subinspector número 66.618, pero resultó ser una falsa alarma.”
* se encontró un primer artefacto que explosionó al ser neutralizado en las vÃas del tren por los especialistas del GEDEX
Ahà tenemos el artefacto en “el segundo vagón” al que se refiere Fersada.
En la estación de El Pozo se localizó también otro artefacto explosivo que también se intentó neutralizar por parte de los especialistas del GEDEX. Dicho artefacto explosivo fue encontrado DENTRO del terver vagón del tren en la parte inferior por un PolicÃa Municipal con carnet 7801-3. Dicho agente, una vez concluyó que era un objeto sospechoso de ser un artefacto explosivo, lo SACÓ fuera del vagon y lo depositó pegado a un muro dando aviso a un agente de la PolicÃa Nacional para que diera aviso a los especialistas en desactivación de explosivos.
Ahà tenemos parte de la confusión de Fersada en torno a la cantidad de artefactos que se localizaron o provenÃan de El Pozo.
Luego tenemos la localización de un artefacto explosivo en la comisarÃa de Puente de Vallecas en los objetos provenientes de la estación de El Pozo.
Y respondo de paso una de las preguntas (la menos estúpida de todas) que plantea Fersada.
El Tribunal considera los hechos como probados en base a la valoración conjunta de las pruebas e indicios que se han presentado durante la fase oral. En dicha valoración conjunta se tienen en cuenta las declaraciones testificales de los que de modo directo participaron en los hechos. En este caso, y para que Fersada no vuelva a perderse en la oscuridad de su pensar, el tribunal ha considerado las declaraciones testificales del agente de la policÃa municipal 7801-3, del agente de policÃa municipal 9273-3, del agente de la policÃa nacional 65255, del agente de la policÃa nacional 54868, el agente de la policÃa nacional 66478 y del agente de la policÃa nacional 66618.
De nada Fersada. He intente pensar un poco antes de vomitar un batiburillo de consignas, el zumo conspiranoide de su brainturmix.
Horny Lee.
Eres torpe, muy torpe. Lee bien y con atención. Te gastas demasiado en insultos, justificaciones vanas y pretensiones de enseñar los temas que no dominas. Y la cagas.
Tiene razón, Fersada. Soy torpe.
Enséñeme ¿qué deduce usted de eso que señala? ¿El artefacto desactivado en el Parque AzorÃn no provenÃa de El Pozo? Enséñeme, se lo ruego.
Fersada, paréceme a mi que Horny Lee da más argumentos y menos insultos que usted.
Y aparte, además de la total irrelevancia de que el objeto fuera dejado arriba o abajo, le recuerdo que lo que se hizo público, la parte del Sumario que conocimos, es apenas un 1% del Sumario completo. En el 99 % hay montones de declaraciones, pruebas, etc; entre ellas bien podrÃa estar lo que usted demanda, y que al juez le sirviera para identificar la situación inicial de una prueba
“Castigador, Orgulloso Hijo de Satán, no cuela tu intento, la definición oficial de mentira es la que da el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, y por tanto mentir exige un acto voluntario de engañar.”
Que no, que en la definición de la RAE no se incluye el hecho de que el engañador tenga que saber que engaña, que en la discusión de la Wikipedia alguien alude a que el artÃculo es meramente filosófico. Lea, y entristezcase. Es divertidÃsimo, se le refuta el hecho de que el autoengaño incluye(si leyó la Wikipedia claro), el hecho de que alguien puede mentir sin estar a sabiendas de que miente, previamente auto-engañandose, y no lo acepta, sinó que dice que los demás mentimos y sigue agarrándose al artÃculo de la Wikipedia y diciendo que eso es por parte de la psicologÃa(a lo que yo dirÃa,¿y que?). Además, si leyera lo que yo escribo, hubiera visto que hablo perfectamente del autoengaño, también definido en la Wikipedia, que usted no acepta, y se queda con lo que le conviene, para salvar los muebles a Del Pino, seguro que por alguna razón terriblemente oculta.
Que por cierto, el autoengaño según la Wikipedia tiene también que ver con la biologÃa evolucionista, que con la psicologÃa(que por cierto, la definición de mentira que usted nos pone de la Wikipedia, también tiene que ver con la psicologÃa), por lo que yo podrÃa afirmar, sin ningún animo de faltar a la verdad, que usted miente:
“Se ha argumentado que todos los humanos sin excepción son altamente susceptibles al autoengaño, ya que todo el mundo tiene un bagaje emocional de creencias que en algunos casos pueden llegar a ser irracionales. Algunos biólogos evolucionarios, sugieren que, el engaño es una parte importante del comportamiento humano, el instinto para el auto engaño puede dar a la persona una ventaja selectiva: si alguien se cree su propia mentira (por ejemplo su propia presentación sesgada hacia sus propios intereses), en teorÃa consecuentemente será mejor o más capaz de persuadir a los demás de su verdad.”
“Pero tú intentas de nuevo mentir (voluntariamente) echando mano de un concepto distinto: el autoengaño, que entra más en el campo de la psicologÃa.”
El mismo campo en el que entra en el artÃculo de la Wikipedia inglesa, la mentira, dentro de la psicologÃa. De hecho la misma Wikipedia inglesa habla de eso. Que por cierto, en la página inglesa, mire si el tema es polémico dicen esto:
“Vandalism
This page seems to be a constant target for vandalism. Any way we could semi-protect the page?Jay42 22:02, 19 October 2007 (UTC)”
Vaya…
“Para poder creerse la teorÃa tuya del autoengaño de del Pino primero deberÃa demostrarse que él ha mentido conscientemente.”
Lea la Wikipedia, basta con que se crea su propia mentira. Ahà no inclue nada de que tenga que mentir antes a sabiendas. Si alguien se cree que la tierra es plana, y otro le demuestra que es redonda, si el otro no lo cree, se estará creyendo su propia mentira, encerrándose en ella e intentando convencer a la gente de su mentira(se podrÃa decir que engaña a la gente). Lo que usted dice es totalmente gratuito.
“Lo que es vergonzoso en tu caso es que intentes desviar tu propia malicia o ignorancia, quién sabe cuál de las dos, para justificar tu calumniosa afirmación inicial sobre del Pino.”
¿Calumniosa?, no veo que usted haya refutado que Del Pino miente en los mensajes de otros comentaristas.
Pero le voy a ser sincero, creo que la Wikipedia está incompleta, y deberÃa poner en vez de con ánimo de engañar, con ánimo de convencer, si quiere ser correcta, sobre todo a la vista del concepto de autoengaño que usted ignora convenientemente.
Pero usted sigue desbarrando:
“Pues te digo que si es verdad que ha incurrido en contradicciones en un mismo artÃculo me inclino a pensar que no es muy listo, porque para poder creer que es un mentiroso tendrÃa que conocer más al personaje y asegurarme por ejemplo de que tenÃa una agenda maliciosa que querÃa encajar independientemente de los hechos, es decir que voluntariamente querÃa engañar.supuesto la teorÃa del autoengaño es mucho más difÃcil de demostrar, eso lo dejo para conspiranoicos mentirosos compulsivos como Castigador.”
No diga usted estúpideces. Si alguien dice una cosa y su contraria, o se le demuestra que lo que dice es mentira y sigue en sus trece, hay dos posibilidades, o el mismo se cree lo que dice(como le pasa a usted), con lo que ya tenemos el autoengaño demostrado, sin absolutamente ninguna dificultad(bueno para usted si, que es anormal), o que miente a sabiendas, por lo que ya tenemos también demostrado que es un mentiroso. Su única salvación serÃa reconocer su error, pero mientras no demuestre una cosa u otra, es lo que es: UN MENTIROSO.
COMO USTED.
Por cierto, José MarÃa, si yo no soy consciente de que miento, entonces no soy mentiroso no?, como Del Pino, juaaas, juaaaaaaaas.
Un hijo de la mentira, como tú, miente hasta en la definición. Repasa de nuevo la definición de mentira de la wiki, en todos los casos se exige consciencia y voluntad de engañar, no hay excepciones. Repaso para un mentiroso compulsivo como es tu caso (y tu desgracia por cierto):
-Una mentira siempre oculta en forma parcial o total la realidad, es una declaración realizada por alguien que cree o sospecha que es falsa o parcial, esperando que los oyentes le crean (se es consciente)
-Mentir implica engaño intencionado.
-También es “mentir” el acto de la simulación o el fingir (idem)
En consecuencia nadie puede mentir si no es consciente de hacerlo, en esas situaciones uno se equivoca o comete errores. Lo que queda demostrado tomando la sentencia del 11M como verdad judicial es que Luis del Pino se ha equivocado. Para poder llamarle mentiroso y defensor de terroristas habrÃa de demostrar que sabÃa que estaba defendiendo a terroristas, y eso no lo has hecho ni podrás hacerlo, por eso tú lo estás calumniando (como has hecho con muchos otros por cierto, aprovechando el anonimato de la red y tu proverbial cobardÃa).
Ahora vamos al concepto de autoengaño.
-El autoengaño es el proceso de negarse a racionalizar importantes, relevantes y significantes evidencias y argumentos lógicos que son opuestos a los propios.
-Algunos biólogos evolucionarios, sugieren que, el engaño es una parte importante del comportamiento humano, el instinto para el auto engaño puede dar a la persona una ventaja selectiva: si alguien se cree su propia mentira (por ejemplo su propia presentación sesgada hacia sus propios intereses), en teorÃa consecuentemente será mejor o más capaz de persuadir a los demás de su verdad.
-Puede darse también el caso de que la habilidad de mentir, o de autoengañarse, no sea un rasgo elegido, sino el subproducto de un rasgo más importante que sà es escogido.
¿Qué se deduce de esto en relación a del Pino?
Pudiera ser que se haya “autoengañado”, efectivamente, pero pudiera ser que no, ¿cómo se demuestra eso? Si a eso vamos se puede decir que cualquiera está autoengañado, ¿pero es verdad? evidentemente no se sabe.
En consecuencia, tu acusación a del Pino de mentir o autoengañarse sigue sin poder probarse, lo que una vez más te lleva a ser un calumniador.
¿Eres también un mentiroso? Seguramente sÃ, salvo que estés tan tarado que te autoengañes y creas decir la verdad, con lo cual quedarÃas libre de sospecha de mentir, pero quedarÃas como lo que eres una basura, sea porque mientes deliberadamente, sea porque te crees tus propias mentiras desactivando tus mecanismos racionales de autoconocimiento.
En pocas palabras Castigador: eres una puta mierda en lenguaje “moderno” o un hijo de satán en lenguaje medieval.
“Un hijo de la mentira, como tú, miente hasta en la definición. Repasa de nuevo la definición de mentira de la wiki, en todos los casos se exige consciencia y voluntad de engañar, no hay excepciones. Repaso para un mentiroso compulsivo como es tu caso (y tu desgracia por cierto):”
Si, usted tiene de su lado la Wiki, que cualquiera puede editar, incluido yo, para poner lo que le parezca. Yo de mi lado tengo a Jean François Revel, que escribió todo un libro dedicado a este asunto, “El Conocimiento Inútil”. De hecho ese libro de forma más explicita, explica mucho de los mecanismos del auto-engaño y como este propele la mentira y la calumnia.
“-Una mentira siempre oculta en forma parcial o total la realidad, es una declaración realizada por alguien que cree o sospecha que es falsa o parcial, esperando que los oyentes le crean (se es consciente)”
Si un señor, se le demuestra que A=A, pero el no se lo cree y sigue diciendo que A=B, entonces ese señor, se auto-engaña a si mismo, y engaña(miente), a los demás. Que sea consciente es totalmente irrelevante. Como verá, la definición de la wikipeda es incompleta mientras no mencione ese asunto. No salva el hecho(la paradoja) de que entonces no se podrá demostrar jamás que alguien es un mentiroso en cuanto no sea demostrable la intención, lo cual es un absurdo, y terminariamos en un relativismo bastante tonto.
“-Mentir implica engaño intencionado.”
Si claro, el engaño es intencionado, otra cuestión es que el que engaña sepa realmente que no dice la verdad, pero existe la intención de convencer al otro de una cosa que no es verdad, además demostrada por la lógica y experiencia que dirÃa el Juez Bermudez.
“-También es “mentirâ€? el acto de la simulación o el fingir (idem)”
Si, lo cual es irrelevante para esta discusión.De hecho el que se auto-engaña en gran medida es un fingidor(de forma inconsciente), por lo que llegamos a la conclusión de que es efectivamente un mentiroso.
“En consecuencia nadie puede mentir si no es consciente de hacerlo, en esas situaciones uno se equivoca o comete errores. Lo que queda demostrado tomando la sentencia del 11M como verdad judicial es que Luis del Pino se ha equivocado. Para poder llamarle mentiroso y defensor de terroristas habrÃa de demostrar que sabÃa que estaba defendiendo a terroristas, y eso no lo has hecho ni podrás hacerlo, por eso tú lo estás calumniando (como has hecho con muchos otros por cierto, aprovechando el anonimato de la red y tu proverbial cobardÃa).”
En consecuencia usted sigue en su absurdo. Si yo demuestro que Pepe miente, mientras no se reconozca que lo hizo a sabiendas, y sigue diciendo lo mismo, entonces, según su teorÃa, Pepe nunca mintió. Pepe mintió, sea o no consciente de ello, sobre todo después de la demostración. Ahà viene el subterfugio del autoengaño, que usted sigue ignorando.
Al final llegamos a la conclusión de que si, efectivamente un tipo que se cree sus propias mentiras y trata a convencer a la gente de ellas, efectivamente es un MENTIROSO.
“Ahora vamos al concepto de autoengaño.
-El autoengaño es el proceso de negarse a racionalizar importantes, relevantes y significantes evidencias y argumentos lógicos que son opuestos a los propios.
-Algunos biólogos evolucionarios, sugieren que, el engaño es una parte importante del comportamiento humano, el instinto para el auto engaño puede dar a la persona una ventaja selectiva: si alguien se cree su propia mentira (por ejemplo su propia presentación sesgada hacia sus propios intereses), en teorÃa consecuentemente será mejor o más capaz de persuadir a los demás de su verdad.
-Puede darse también el caso de que la habilidad de mentir, o de autoengañarse, no sea un rasgo elegido, sino el subproducto de un rasgo más importante que sà es escogido.
¿Qué se deduce de esto en relación a del Pino?
Pudiera ser que se haya “autoengañado�, efectivamente, pero pudiera ser que no, ¿cómo se demuestra eso? Si a eso vamos se puede decir que cualquiera está autoengañado, ¿pero es verdad? evidentemente no se sabe.
En consecuencia su problema es de NO LEEEEEEEEEEEEER NADAAAAAAAAAAAAA.
Y ahora quede en ridÃculo porque voy a hacer un copia-pega:
“No diga usted estúpideces. Si alguien dice una cosa y su contraria, o se le demuestra que lo que dice es mentira y sigue en sus trece, hay dos posibilidades, o el mismo se cree lo que dice(como le pasa a usted), con lo que ya tenemos el autoengaño demostrado, sin absolutamente ninguna dificultad(bueno para usted si, que es anormal), o que miente a sabiendas, por lo que ya tenemos también demostrado que es un mentiroso. Su única salvación serÃa reconocer su error, pero mientras no demuestre una cosa u otra, es lo que es: UN MENTIROSO.”
En vista de que usted sigue con su falacia apelando a una instancia superior, la Wikipedia, recordemos, algo que puede escribir cualquiera, en cuya página de discusión en la versión inglesa se habla de vandalismo y en la que hay una larga discusión sobre la cuestión. En suma, puede poner todas las wikipedias que quiera, si no es capaz de señalar de forma lógica, en que me equivoco, todo lo que diga la Wikipedia es inútil y me vuelvo a reafirmar: si alguien demuestra a otro que miente, y el otro no rectifica, y se cree lo que dice es un MENTIROSO.
“En consecuencia, tu acusación a del Pino de mentir o autoengañarse sigue sin poder probarse, lo que una vez más te lleva a ser un calumniador.”
Es decir, ese es el problema de escribir sin ver lo que el otro ha escrito. Escribir sin pensar vaya, hable después de leer.
“¿Eres también un mentiroso? Seguramente sÃ, salvo que estés tan tarado que te autoengañes y creas decir la verdad, con lo cual quedarÃas libre de sospecha de mentir, pero quedarÃas como lo que eres una basura, sea porque mientes deliberadamente, sea porque te crees tus propias mentiras desactivando tus mecanismos racionales de autoconocimiento.”
Es decir, que para salvar su absurdo, tiene que admitir un relativismo también absurdo.
“En pocas palabras Castigador: eres una puta mierda en lenguaje “modernoâ€? o un hijo de satán en lenguaje medieval.”
En pocas palabras, no necesito insultarte para demostrar lo que eres, sólo dejar que escribas las tonterÃas que te definen, lo que me hace más elegante y mucho más inteligente que tu.
¿Ahora que te he vuelto a pillar al nene mentiroso ya no le gusta la wiki porque cualquiera puede editarla? Vaya por Dios con el satanista, pero bien que la has hecho servir para “autoengaño”, claro que sin conseguir tus fines mentirosos.
¿Y al nene no le sirve la DRAE porque según el nene no quiere decir lo que dice? Caramba, debe de haber una conspiración mundial, porque coja el diccionario que coja me da la razón, por ejemplo uno cualquiera que no edita cualquiera, ¿Es Castigador un mentiroso compulsivo? Coño, pues parece que sÃ:
mentira
1 Afirmación que una persona hace consciente de que no es verdad
¿Puedes tú contraponer alguna otra fuente que remotamente te dé la razón?
Yo de mi lado tengo a Jean François Revel, que escribió todo un libro dedicado a este asunto, “El Conocimiento Inútil�. De hecho ese libro de forma más explicita, explica mucho de los mecanismos del auto-engaño y como este propele la mentira y la calumnia.
Bien, pon un enlace que pruebe que Revel afirme que la mentira no es un acto consciente. SerÃa el primero en decir esa barbaridad. Existe consenso generalizado en lo que es la mentira, eres el primer imbécil que conozco que se atreva (eso sà anónimamente) a negar la definición al uso. Intentando salir más o menos airoso intentas colocarle a del Pino una nueva patraña: se autoengaña y no es consciente de mentir, porque tú lo vales vamos.
lo que me hace más elegante y mucho más inteligente que tu.
Oh sin duda, eso debe de haber quedado claro a los de tu secta.
Por cierto, solo a efectos de descojono, ¿eres el mismo tontaina que en el blog de aquiles firma como Juas el satánico?
Pues, a simple modo de ejemplo.
LdP sabe que el TS es el máximo órgano judicial español.
También sabe que hace aproximadamente un año ya señaló que se realizaron autopsias a los fallecidos en Leganés.
De hecho, al tener acceso al sumario, ha visto y conoce los informes de autopsia.
Sin embargo ha mantenido todo ese tiempo que no se hicieron autopsias a los muertos en Leganés. Por lo tanto, ha mantenido una afirmación falsa sabiendo que lo era.
Si “mentira” es una afirmación que se hace consciente de que no es verdad, esta es bien clara y sencilla.
Un saludo
Pero podemos encontrar mas ejemplos…
http://www.peonesnegros.com/errores.html
“¿Ha podido alguien decir que mentÃamos cuando denunciábamos que los trenes habÃan sido desguazados, ….” Esto es lo que afirma en su última homilÃa y no miente en cuanto que los trenes fueron achatarrados. Unos a los pocos dÃas pero algún otro vagón seguÃa 4 meses después en la campa del achatarrador. Lo que no dice es que él afirma que se achatarraron con la autorización de Del Olmo y eso es falso y él lo sabe y en el sumario no aparece orden ni autorización para achatarrar los trenes. Pues sÃ, mientes
Con lo sencillo que serÃa publicar la “autorización” que se supone que él ha visto en el sumario pero como no existe seguimos dándole al molino. Y no contento con eso sigue con “¿Qué más da, por ejemplo, nos decÃan, que se hayan destruido los trenes?”. Pues mira, da igual desde el momento en el que se retiran de los trenes todos los indicios relativos a los explosivos y los iniciadores. ¿Para qué quieres los trenes? Yo me preocuparÃa más por los indicios retirados y escondidos que pueden aclarar que explosivo se utilizó y que tipo de iniciadores. Porque supongo que nadie esperarÃa encontrarlos en los trenes ¿o no?. Por cierto, cualquier peón negro de bien que hubiera tenido la oportunidad de enfrentarse en IntereconomÃa al tal De Diego, habrÃa aprovechado la ocasión para mostrar todas las trapacerÃas de ciertas “pruebas”. Aunque sólo hubiera sido por las vÃctimas, que por eso estamos aquÃ. ¿O no?.”
Si no me equivoco, es Xluis quien nos dice claramente que LdP ha realizado una afirmación que es falsa, sabiendo que era falsa.
Isocrates, no tengo por qué creer que lo que dices no sea cierto, por tanto parece que has demostrado que Luis del Pino ha mentido, no tengo ningún problema en aceptarlo (no conozco los detalles del 11-M y el blog de del Pino como para cuestionar la veracidad de lo que afirmas), pero ¿puedes probar que Luis del Pino defiende a los terrositas islamistas sabiendo que lo son? No estoy preguntando si ha defendido a los acusados y condenados islamistas (que es obvio que lo ha hecho en su momento), lo que pregunto es si era consciente de que lo eran, lo que convertirÃa a del Pino en cómplice, y eso son palabras mayores.
En el debate no vale todo, es necesario diferenciar lo que son errores, mentiras, calumnias, complicidad con terroristas, etc.
Y encima, para colmo de males, Castigador ha acusado de los mismos males que a Del Pino a gente como Daniel RodrÃguez Herrera, a Libertad Digital en general y a varios comentaristas como por ejemplo a marzo, de cuya honorabilidad no tengo dudas (y no será porque pensemos igual por cierto).
Es fácil y muy cobarde escribir ciertas cosas desde el anonimato. Me parece repugnante, y en este caso concreto da una imagen lamentable de los militantes del PP en Catalunya, como parece ser el caso de Castigador.
José MarÃa.
¿MentirÃas para defender la inocencia de alguien a quien crees inocente?
Att. José MarÃa
Bueno, en primer lugar quiero aclarar que no creo que defender a un asesino te convierta en su cómplice. Hablar sigue siendo distinto que matar.
Por otra parte creo que si se hubiera diferenciado desde el principio lo que son errores, mentiras y calumnias no habrÃamos llegado a esta situación. Se ha producido una fuerte reacción ante la acusación a LD de actuar como “el gara de los islamistas”. Y la comprendo. Sin embargo desde páginas de LD se ha acusado durante años a personas concretas y a grupos de personas -desde los TEDAX hasta el PSOE- de haber participado de una u otra forma en el asesinato de 191 personas el dÃa 11 de Marzo… y de haber asesinado a otras 8 en Leganés. ¿Cual de las dos acusaciones es mas grave? Debo recordar que, a pesar de lo que puedes calificar de miseria moral, el Gara el legal y no ha cometido ningún delito con su actuación. Asesinar a 191 personas no solo es delito, es probablemente el delito mas terrible y brutal cometido en España en los últimos 50 años. ¿Por qué esa reacción ante la primera acusación y esa total indiferencia -no me refiero a su caso concreto, sino en general- ante la segunda? Si en LD alguien hubiera levantado la voz para dejar bien claro que quien acusaba a quien-quiera-que-fuera sin pruebas de participar en los brutales asesinatos del 11M solo podÃa ser llamado -y ahora utilizo la expresión de Daniel Diaz Herrera a simples efectos ilustrativos- “un hijo de la gran puta y un malnacido”, no se hubiera llegado a este punto. Pero no se hizo.
Obviamente, LD que es un medio de comunicación al que la gente acude como fuente de información debiera tener mucho mas cuidado con las cosas que se dicen con su respaldo que Castigador con sus expresiones. No lo tuvo. No lo tiene. Esa es su responsabilidad, no la de Castigador.
¿Creeis que habeis aclarado algo? Mi opinión es que “solo” habeis defendido vuestra ideologÃa… Por que es un auténtico “caos” y poco entendible tantos datos “subjetivos” por parte de la gran mayorÃa de participantes en este “amplio y numeroso debate”, sobre un hecho tan grave, como ha sido el mayor “atentado terrorista” cometido en España y en Europa. No creo que jamás haya existido tanta controversia en ningún lugar del mundo, como está ocurriendo aquà en nuestro PaÃs, sobre el “juicio” del atentado; pero tampoco creo que existan en ningún lugar del mundo, tantos “intereses mediáticos” o lucrativos como existen actualmente aquà en nuestra España, que sigue siendo “diferente”.
Yo tengo una teorÃa. A José MarÃa se lo ha tragado una conspiración mundial dirigida por judÃos.
Entrañable: ultraderechistas de diversas especies despellejándose unos a otros…
Seguid asÃ, Friquilance. Me encanta.