Torneos, batallas y guerras (el Informe Milius, III, -2-)
Antecedentes:
2. Enter del Pino.
Ya en uno de mis artículos precedentes de este ciclo de ellos, tan largamente postergado, esbozaba yo una teoría de andar por casa sobre la reacción de la derecha sociológica ante el golpe terrible, brutal e injusto de asistir al peor atentado terrorista cometido jamás en suelo europeo, ser culpada por ello y, por si fuera poco, perder unas elecciones generales que se entendían ganadas de antemano. Federico Jiménez Losantos, figura emergente en el mundo del periodismo de derechas, y el diario el Mundo supieron capitalizar la confusión y el descontento de media España, alentando el (justificable) sentimiento de revancha y atacando la estructura lógica de pensamiento que había conducido al desastre electoral para el PP, es decir: “atentados islamistas=guerra de Irak=Gobierno del PP”.
El primero en diseñar esa estrategia de negación de lo que hoy, más allá de montajes conspiracionales, parece ya evidente fue el propio PP, como es lógico. Curiosamente, y de forma contraria a lo que la izquierda afirma, el Gobierno del PP fue escrupulosamente leal, incluso excesivamente leal, a la hora de informar a los ciudadanos en los momentos inmediatamente posteriores al atentado, y de hecho todavía humeaban los trenes cuando ya sabíamos, por boca del Ministro de Interior, que existía una vía de investigación que apuntaba a comandos integristas islámicos, sólo un poco después de que en las tertulias de la Cadena SER dijesen disponer de las fotografías de “los etarras autores de los atentados”. Entonces todavía no se había producido la frustración de perder las elecciones, claro; eso vendría después. Muchos caímos en la tentación de creer que tanta maldad y tanta injusticia tenían que encontrar reparación en este mundo, y el PP en mayor medida porque es quien más padeció los efectos de dicha maldad y dicha injusticia, excepción hecha de las víctimas directas. En ese contexto y en la todavía escasa información con que se contaba entonces hay que encajar las declaraciones de Aznar insinuando que los atentados no se habían gestado en “desiertos lejanos”, o este artículo de Enrique de Diego o, modestamente, especulaciones como las que yo formulaba, sin ir más lejos, en este otro. Algunos lumbreras llevan un tiempo sacando a relucir estos artículos para demostrar una pretendida incoherencia por parte de quienes nos oponemos a la teoría de la conspiración o, lo que sería peor, para intentar demostrar que hemos efectuado un giro de veleta al dictado de vaya a saber qué oscuros intereses crematísticos. Sobre este asunto volveré más adelante, porque merece respuesta.
El caso es que en ese escenario (con el PP insistiendo absurdamente en la tesis que, presuntamente, le beneficiaba antes de las elecciones, es decir, que los atentados habían sido obra de ETA, insistencia bien estéril porque las elecciones ya se habían perdido; con diez o doce millones de ciudadanos abochornados por la manifiesta injusticia de la campaña antigubernamental y del propio resultado electoral y en un estado de gran predisposición a engañarnos a nosotros mismos; y con un sector de los medios empezando a capitalizar dicho escenario en su beneficio) que surge la figura de Luis del Pino.
Cuanto más estudio este asunto, más me convenzo de que Luis del Pino es algo así como el gran error de toda esta historia, el único verdadero “enigma” del 11M, el ridículo ratón que sale, por todo resultado, del parto de los montes. Parece mentira, pero es así: Luis del Pino, persona absolutamente insignificante, es el ideólogo mayor de todo este tinglado porque otras personas, que se precian de inteligentes y sagaces, lo han decidido de este modo. Este es y será para siempre, al menos para mí, uno de los grandes sinsentidos de la historia reciente de nuestro país: cómo sobre un hombre como Del Pino ha podido gravitar la atención y la fe de miles, de cientos de miles de personas hasta el punto de casi haberles hecho perder los principios y la chaveta.
Merece la pena volver la vista atrás y repasar la forma en que Luis del Pino ha pasado en apenas un par de años de ser un perfecto desconocido a ser una de las personas más populares e incluso influyentes de nuestro país.
Luis del Pino, como a estas alturas sabe todo el mundo, es Ingeniero de Telecomunicaciones. Hasta hace unos años sus actividades editoriales se reducían a cuatro o cinco libros sobre cuestiones relacionadas con su formación. Durante los primeros días de 2005, en plena efervescencia del surgimiento formal de las teorías conspiracionales gracias, sobre todo, a las informaciones, no siempre irrelevantes o contradictorias, publicadas en El Mundo, Luis del Pino empieza a colaborar con una minúscula cadena de radio de las Rozas, City FM, porque era amigo de un tertuliano del programa Claves de Actualidad y, según él, llevaba “meses” estudiando el sumario. City FM pone algunos medios a disposición de Del Pino para que éste prosiga con sus investigaciones y es el propio Del Pino quien empieza a ofrecer su trabajo a distintos medios. Sólo la revista Época (de la que por entonces, irónicamente, era subdirector Enrique de Diego) le compra la mercancía y le publica un par de sueltos. Ni corto ni perezoso, Del Pino se hace presente en la redacción de Libertad Digital para ofrecer sus trabajos, y allí encaja como un guante: en verano de 2005 empieza a publicar desde su blog, titulado Los Enigmas del 11-M, santo y seña desde entonces de todo el movimiento conspiracional. A partir de ese momento se le abren a Del Pino las puertas de un éxito mediático inconcebible: tertuliano habitual de La Mañana de COPE, donde capitanea la información sobre el juicio del 11M; columnista de El Mundo, donde también marca la pauta informativa en ese asunto; figura de referencia en Telemadrid, donde se le presenta con el pomposo e irregular título de “Investigador del 11M”; autor de varios libros (en general recopilaciones de sus artículos en el blog de LD) que mi amigo Alex Rosal, con buen olfato comercial, le publica, aunque el último libro ya ha aparecido bajo otro sello, el de UNEDISA. Cualquiera que lo vea ahora puede pensar que es un gran periodista de investigación o un jurista de gran prestigio, pero sus credenciales son las que se acaban de decir: el amigo de un amigo de alguien en una minúscula radio local de las Rozas que un buen día, sin tener ni idea de Derecho o de investigación periodística, se propuso penetrar las profundidades del sumario más complejo de la historia judicial española. La desmesura del propósito retrata al personaje; su insólita fama, a sus mentores.
Es cierto, y se me podría replicar en ese sentido, ese dicho tan llano y cierto de que la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero, y que tal vez Del Pino pueda, a pesar de todo, tener razón. Es cierto y, por ello, también ha corrido mucha tinta para desmontar meticulosa y racionalmente las extravagantes melonadas del sujeto, empeño en el que también yo gastaré unas hojas. Pero no es menos cierto que para dirigir a los ejércitos de la Hélade parece más sabio encomendar el mando a Agamenón, no a su porquero, lo mismo que habrá que dirigirse al porquero y no a Agamenón si de lo que se trata es de conocer sobre cerdos. Nadie en su sano juicio colocaría al porquero en la proa del trirreme de avanzada para dar las órdenes de combate, y eso es justamente lo que se ha hecho aquí, eso es lo que han hecho Jiménez Losantos y Pedro J. Ramírez, que sin embargo nunca acudirían a un ingeniero de caminos para que les aconsejase en materia fiscal ni tampoco a un licenciado en Filosofía y Letras para que les extirpase el apéndice. Para investigar con algo de rigor y con algo de sentido un sumario judicial de más de 400.000 folios con numerosos sumarios relacionados y piezas separadas probablemente no bastaría un equipo de tres o cuatro expertos penalistas y dos o tres plumillas curtidos en la información de tribunales; confiar esa labor a un ingeniero de telecomunicaciones sin ninguna experiencia en cuestiones forenses ni la menor idea sobre periodismo de investigación es, simple y llanamente, una locura. Una locura que, como no podía por menos, ha engendrado después muchas otras. Veremos cuales, pero no sin antes extendernos en ciertas consideraciones que parecerán accesorias, pero que son en realidad vitales para entender cabalmente lo que vendrá más tarde: se trata de saber un poco más sobre el proceso judicial español, que al final es de lo que estamos hablando.
Posted on Martes, Enero 22 2008
Author: Freelance
Filed under: 11 de marzo. La serie., Medios, Nacional, Terrorismo
Tagged:
Related News: Torneos, batallas y guerras (El informe Milius, III -4-), Torneos, batallas y guerras (El informe Milius, III -3-), Torneos, batallas y guerras (el Informe Milius, III -1-)., Respuesta de Enrique de Diego a Daniel Rodríguez Herrera., Conspiranoia,
Previous: Hillary Clinton, condenada.
“Curiosamente, y de forma contraria a lo que la izquierda afirma, el Gobierno del PP fue escrupulosamente leal, incluso excesivamente leal, a la hora de informar a los ciudadanos en los momentos inmediatamente posteriores al atentado”
Estimado Emilio,eso es sencillamente falso. Acebes no informó lealmente, y ahí están las cronologías que nos dicen cómo, por ejemplo, tras una reunión en la que se le informa de las pistas islamistas y las inminentes detenciones afirma sin rubor que desde la policía no se le ha dicho que haya nuevos dartos que apoyen esta «segunda» linea de investigación. Cuando lo cierto es que esos mismos mandos policiales dicen que desde muy pronto no hubo «linea de investigación» de ETA porque no había indicios.
Es fácil comprobarlo, y más fácil negarlo sin preocuparse de lo anterior. Pero la realidad es la que es, y no la que cuentas. Y yo lo lamento, pues comprendo que sea difícil aceptar la mentira del Ministro del Interior. A mí tampoco me hace gracia, pero es que no hay otra porque es lo que dicen los datos, por mucho que tú y otros digan que no, que no y que no (pero nunca rebatan esos datos).
Un saludo, y a la espera del siguiente artículo…
p.d. ¿sabes algo de david ballota? ¿le conoces o estoy metiendo la pata?
No quisiera decepcionar al autor del blog pero lo que el pueblo quiere saber no es lo que la parsará a Gallardon o si del Pino tiene razón sino quein ganó en ese toreo entre aragoneses y francese que menciona en un post precedente de la serie “Torneos, batallas y guerras”. Eso es que lo que nos tiene a todos con el alma en vilo.
Yo lo hubiese titulado:
Enter cansino (con Enriquito del Diezo y Ana Emilia Alonso).
Hola Judas.
Yo creo que exageras: lo que se puede comprobar fácilmente es que el mismo día 11 de marzo por la tarde, a eso de las 8:30, Acebes ya estaba hablando en rueda de prensa de la segunda línea de investigación y el día 12 por la mañana, también en rueda de prensa, se refiere directamente al terrorismo islamista. Ese es el dato. Lógicamente, insiste en primar la tesis de la autoría de ETA: esta banda terrorista lleva asesinadas a más de 850 personas en España durante los últimos 30 años, era normal pensar que se trataba de ETA y, por si fuera poco, la estrategia salvaje de acoso del PSOE estableció el mantra de que Islamistas=gana el PSOE, ETA= gana el PP; era mucho pedir que el PP no cayese torpemente en ese juego en el cual el PSOE es un maestro y el PP un novicio. No, los pecados de Acebes y del PP en relación con este asunto empezarían después.
En cuanto a David Ballota sí que le conozco, es un miembro de Red Liberal y he tenido el gusto de conocerlo en persona. ¿Por qué lo preguntas?
JFM, entiendo tu impaciencia. Resulta que el duelo no se llegó a celebrar. Esto lo narraba con gracia, creo, Maurice Druon en Los Reyes Malditos. Como ninguno de los dos monarcas, ni Pedro de Aragón ni Carlos de Anjou querían morir a lo tonto, pero tampoco querían ser tenidos por cobardes, decidieron (no se sabe si de acuerdo entre ellos) presentarse a la liza en días diferentes. Así ambos pudieron decir que habían acudido al duelo y que el otro había aflojado.
BUU, Ana Emilia Alonso no está, se ha ido a hacer la cera. Si te puedo ayudar yo en algo no tienes más que pedir por esa boquita, que creo yo que es boquita de asno, por cierto…
Emilio, tras leerte, habrá que comenzar a diferenciar entre los antiguos telecos, los madrileños y barceloneses
Alguien que haya estudiado una ingeniería superior de las de antes de los créditos, tiene capacidad intelectual más que suficiente para abordar la tarea de investigación, dándole mil vueltas a los periodistas “profesionales” españoles.
Otra cosa es lo que haya hecho bien o mal, con buena o mala intención, pero capacidad intelectual le ha de sobrar, y mucha. De todas formas, son muchas páginas.
En su día decidí que no me haría eco en Nauscopio, harto de tanta manipulación informativa de unos y otros. En cambio, muchos otros sí lo hicieron, sin dignarse a estudiar el megasumario.
El 11 por la tarde Acebes dijo que la dinamita era Titadyne, y los altos mandos policiales le habían dicho que nones (como se pudo ver en el juicio). Y así, varias más.
Saludos,
Usi.
Emilio, no es cuestión de opiniones, ni de si exagero.
Acebes mantenía la tesis de la autoría de ETA tras su historia sangrienta, por el oportunismo del PSOE y por todo lo que quieras. Pero contra los datos policiales. No había un sólo dato que apuntara en esa dirección, nunca lo hubo y no ha aparecido nada. Que los de enfrente sean malotes no te da permiso para menir e intentar dejarlos mal. Acebes mintió, y si quieres te pongo las cronologías y los datos que permiten afirmarlo sin exagerar.
Por otro lado, veo que seguimos pensando en el PP como niños de pecho. Ahora son novicios de la manipulación. No pienso tirar de hemerotecas y sacar viejos temas (se me acusaría de mirar al pasado), pero eso no es ojetivamente así.
p.d. Lo de David Ballota lo preguntaba por esto:
http://www.davidballota.net/
y por esto:
http://www.liberalismo.org/bitacoras/3/4790/
(una razón más para…)
Te equivocas, Maty. Hay telecos listos y tontos, y juristas listos y tontos, y periodistas listos y tontos. Lo de que los ingenieros tienen, por el mero hecho de escoger una carrera en vez de otras, una capacidad intelectual sobresaliente, es un mito intolerable. Además, aquí no se está hablando de capacidad intelectual, sino de tener conocimientos y experiencia en según qué cosas. Un teleco puede saber mucho de impedancias, de comunicaciones vía satélite y de fibra óptica, pero si no se conoce la LECrim de pé a pá y no está harto de ver sumarios no tiene ninguna posibilidad, repito, ninguna posibilidad de enterarse de la misa la media en un asunto como este.
Precisamente porque sigo esa máxima que tú has resaltado en tu comentario me siento libre de escribir este artículo: porque yo de circuitos integrados no sé gran cosa, pero de proceso español sé un poco más y es evidente que Del Pino no.
Judas, es un pleito viejo ese que sacas y no será fácil que nos pongamos de acuerdo. En cuanto a las cronologías, unos y otros han falseado mucho los datos de entonces aquí y, me temo, es cuestión de fe creer los de unos por encima de los de otros. No soy sospechoso de defender al PP a capa y espada; quede aquí el comentario que, por lo demás, es asunto menor dentro de la trama que quiero desmadejar. El Gobierno del PP mentiría o no, da igual, el caso es que las bases de la derecha española percibieron las cosas de una determinada forma y entraron en la fase de depresión/sed de venganza que yo, bien o mal, he descrito.
Lo de Ballota no sé por qué será: fallo técnico o vete tú a saber. No veas fantasmas que no los hay: he estado hablando con Daniel hoy mismo y tampoco él sabe por qué el blog del amigo Ballota está missing. El blog de Ballota está alojado en Blogia, no en Red Liberal donde simplemente está sindicado como puedan estarlo “Barcepundit” o “Si Rajoy fuera liberal”.
Emilio.
No, si sé por dónde va tu serie, y la espero con ansia, pero quería meter la cuchara en ese tema que, como dices, en tu relato es menor. Como ves, no he comentado nada más de tu escrito porque me parece impecabñe, y sólo quería resaltar aquello en lo que discrepo y por qué.
p.d. No veo fantasmas, leche, qué fama tiene uno. Pensé que tal vez David ha cerrado, o tiene un fallo, o vete tú a saber. Me extrañó la última frase del post de Daniel (que me confirmas ahora tú). Y mi última frase entre paréntesis no está provocada por una acción de Daniel (dar de baja db.net), sino porque el hecho de que db.net ya no esté donde estaba hace ese sitio menos interesante a mis ojos.
Un saludo.
Ejem, discrepo Emilio. Los de antes de los créditos, son personas con gran capacidad intelectual, preparados para afrontar cualquier reto, aprendiendo por su cuenta. También es cierto que muchos, al formar una familia, se quedan estancados y dejan de cultivar su intelecto, mal en extremo generalizado entre tantos con estudios superiores.
También ha de reconocerse que ya por entonces muchos carecían de la suficiente cultura general, aunque la mayoría de los que pasaban a segundo de carrera tenían Matrícula de Honor en COU.
Ahora en todas las Escuelas hay cursos de preparación, ante el bajísimo nivel en matemáticas, física… de los que llegan del actual Bachillerato, por mucho que tengan excelentes notas.
En cualquier caso, 400.000 páginas son muchas páginas para una sola persona. Como no he leído a Luis del Pino todo este tiempo, no puedo opinar sobre sus tesis, porque tampoco he leído el sumario. Lo que sí tengo muy presente es lo que pasó en esos días, pues lo comenté en tiempo real en unos foros extintos, pero cuyos contenidos todavían puede leerse en mi antigua bitácora.
De entonces, tengo la CERTEZA de la manipulación informativa de la Cadena SER y compañía aquellos días, y de sus MENTIRAS, porque lo dejé por escrito.
http://nauscopio.googlepages.com/index_articulos.htm#11M
En esa caja, tres enlaces a tres hilos de los foros. Para leerlos completos, página a página, hay que ir al final a la izquierda: Página 1,2… y NO A LA DERECHA.
Es una información valiosísima que no dudes que releeré. Espero haber dejado claro que se puede estar en contra de las manipulaciones de Del Pino & Cía sin por ello dejar de denunciar las de Gabilondo & Cía, que son y siguen siendo de aurora boreal. Si yo denuncio y lamento más las de Del Pino & Cía es porque me tocan más de cerca y porque quiebran el proyecto de una derecha ilustrada, liberal, plural y reformista que es el proyecto con el que yo podría llegar a identificarme. Que la izquierda se comporte como izquierda no me afecta y era de esperar; pero que la derecha se convierta en la izquierda-bis me parece bastante más lamentable y peligroso.
En cuanto a los telecos y su capacidad inmanente para evaluar con provecho un sumario de 400.000 ó de 4 páginas sin tener ni puta idea de Derecho, en efecto, discrepamos XDD
¿Cómo sabes que no tiene idea de derecho? Supongo que lo has deducido a través de sus escritos.
Te aseguro que yo sé de muchos temas que nada tienen que ver con lo que estudié. Me encanta aprender, más aún, me gusta definirme como una esponja que absorbe conocimientos y los interioriza.
Al menos has de reconocerme que los universitarios de ahora son mucho más tarugos que los de antes, víctimas y verdugos del desastroso sistema educativo español, por culpa de todos los partidos políticos españoles y de los españolitos que indefectiblemente los votan por aquello de “la camiseta”.
No es cuestión de izquierdas o derechas, sino de principios. En una sociedad como la española donde reina “el todo vale” ¿qué se puede esperar? Nada bueno.
En los medios, no prospera el periodista profesional, riguroso, respetuoso de los códigos deontológicos, sino el que es afín a los intereses de quienes lo dirigen. Por ello muchos terminan dejando la profesión, asqueados.
Otro tanto en los partidos políticos. Si echamos un vistazo a los currículums de los que están en la dirección, es para echarse a correr.
Pero es lo que la masa quiere, prefiere y adora a los mediocres, al sentirse reflejados en ellos.
A mí tanto me da la ideología del otro, siempre que no intente imponérmela. En ese caso me encontrará en frente, como sucede con el nacionalismo excluyente catalán.
La dicotomía de izquierdas/derechas es reduccionista, y no sirve para unas sociedades tan complejas. Una cosa está bien o mal independientemente de la ideología del autor, si la tiene.
No, prefiero centrarme en principios. Siempre me siento más próximo de otro que también tiene, aunque no los comparta, que a otro para el que no existe ninguno, salvo el del su propio beneficio.
Estoy completamente de acuerdo contigo y no se puede decir mejor en cuanto se refiere a los principios.
En cuanto a la ausencia de conocimientos jurídicos de Del Pino, déjame que siga desarrollando la serie para demostrarlo racionalmente, con datos creo yo que incontestables. Por el momento me limito a decir que la decisión de encomendarle la conducción de la línea editorial de tres prestigiosos medios de comunicación en relación con un asunto de vital importancia para ellos fue insólita y tremendamente arriesgada porque Del Pino no tenía, a priori, ni la capacitación académica ni experiencia acreditada en trabajos de ese tipo y complejidad. Insisto: si yo quiero sacarme una muela, me voy al dentista, no al sacristán de mi parroquia, por mucho que el sacristán me insista en que las muelas para él no tienen secretos. Cuando yo estaba en Marketing siempre se decía una cosa que es muy cierta: los jefes de compras contratan a IBM para que, cuando las cosas salgan mal, los directores generales no les acusen de confiar en cualquiera. Con esto pasa igual: si las investigaciones las hubieran llevado a cabo tres catedráticos de Penal ahora no podríamos estar diciendo que Losantos y Pedro J. confiaron en un cualquiera. Que el “cualquiera” haya hecho una investigación de risa no es una consecuencia lógica inexorable de lo anterior (eso sería un non sequitur porque cabe imaginar una investigación excelente efectuada por un lego y también una investigación nefasta efectuada por un catedrático), pero sí es una consecuencia empíricamente más probable que la contraria.
Pobre Emilio, que se cabrea porque yo mente a Ana Emilia y a Enriquito del Pozo, digo del Diegozo.
No te cabrees, que luego las cuerdas bucales…
Y hablando del 11M. Resulta que leyendo la sentencia sobre el juicio, el Sr. Juez afirma como un hecho probado que la mochila de Vallecas, esa famosa mochila que fué neutralizada en el parque Azorín y que fué
detectada en la comisaría de Vallecas, estaba depositada en el piso inferior del segundo vagón del tren del Pozo. Esto lo dice la sentencia en la pag. 174 y 175 y no hay constancia de ningún testigo ni prueba que avale tal hecho. ¿ Como puede el Sr. Magistrado afirmar tal hecho si no existe una prueba gráfica o testifical que lo avale?. ¿Lo sabe Ud. Sr. Freelance corner
que parece tan seguro pontífice de la verdad?
#16. Asombrado, aka Fersada: eso te lo hemos replicado ya hasta la extenuación, entre otros lugares, en comentarios de este artículo. Repetir las preguntas no es una forma de argumentar y sí un síntoma preocupante de la llamada enfermedad del troll.
Es propio de las tesis conspiracionales el pretender obtener conclusiones extremadamente relevantes de hechos nimios. Yo te pregunto: ¿qué conclusión pretendes extraer tú del detalle nimio que siempre, machaconamente, traes a colación? Admitamos pulpo como animal de compañía: ¿qué viene después?
En cuanto a BUU, aka Major_Tom: Ana Emilia volvió hace un rato pero se ha vuelto a marchar, ahora está en una premiére. Pero no está enfadada, en serio, si ya sabes que ella es súper-mega-simpática. Me ha dicho que no hay manera de que coincidáis y que luego te llama.
Freelance
Replicar, replicar pues si, pero aclarar y razonar pues no. Argumentar es un término que utilizas en sentido metafórico ,supongo, a no ser que pienses que los sofismas y los recursos retóricos sean razonamientos lógicos.
¿ Te parece a ti un hecho nimio, por ejemplo, la caída de la bolsa de ayer?
¿ Te parece un hecho nimio por ejemplo el decir que una de las mayores pruebas testificales de un delito está donde nunca había estado?.
“está donde nunca había estado”
Demuestre eso, para empezar…
En la pag. 174 y 175 de la sentencia que figura en la web del mundo.es dice bien claro que la mochila de Vallecas (la desactivada en el parque Azorín)estaba en el suelo del vagón del tren:
Pag. 174 y 175:
“Otras cuatro bolsas o mochilas con explosivos fueron colocadas en el tren 21435 con salida de Alcalá a las 7:10 h, único convoy compuesto por vagones de dos plantas. Dos, puestas en el piso superior de los vagones cuatro y cinco, explosionaron a las 7:38 h. en la estación de El Pozo. Las otras dos, dejadas en los pisos inferiores de los vagones segundo y tercero, no llegaron a explosionar, siendo una neutralizada en la estación y la otra desactivada en el parque Azorín de Vallecas por los especialistas de explosivos de la policía “.
Asombrado-Fersada, parece mentira que acuses a los demás de emplear sofismas y recursos retóricos cuando a ti no hay quien te saque de ellos.
¿Qué tiene que ver la caída de la bolsa con lo que estamos hablando? ¿En qué semejanzas lógicas fundamentas la comparación?
Por otra parte, demuestras ser otro de los muchos ignorantes del Derecho que se meten a “investigadores” del sumario. ¿Me puedes explicar cómo una bolsa, que es un objeto, puede ser “prueba testifical” de nada?
También muestras tu ignorancia en el Derecho al deducir, de la lectura de la sentencia, que nadie ha demostrado que la mochila famosa estuviera en donde la sentencia dice que estaba. La misión de la sentencia no es establecer el tracto lógico de los hechos, porque para eso están la instrucción y el propio proceso, sino aplicar a dichos hechos la tipología legal correspondiente. El Tribunal da como “hechos probados” que la bolsa estaba en cierto sitio porque así se desprende de lo actuado con anterioridad, porque un hecho que ninguna parte niega (y este hecho no lo ha negado ninguna parte durante todo el proceso) y cuyas pruebas son consideradas suficientes por el tribunal pasa a ser “hecho probado” sin necesidad de razonarlo en cada acto procesal posterior ni en cada instancia; de no hacerse así, el proceso devendría imposible.
La sentencia da la ubicación de la bolsa como hecho probado en función de testimonios y evidencias recabados durante la instrucción y ninguna, repito, ninguna de las partes personadas en el proceso rebatió o puso en duda las conclusiones de la instrucción a ese respecto. Darle vueltas a estas alturas es cosa propia de mentes conspiranoicas y de ignorantes totales del Derecho.
No, no, asombrado, no me ha entendido.
Le he pedido que demuestre esto otro:
“está donde nunca había estado”
Es decir, que me demuestre usted sin ningún tipo de duda que *nunca había estado* allí. A ver si van a tener que empezar ahora, a estas alturas, a medir sus palabras…
Ya sabe, demuéstreme usted esa negación universal. Deje de excusarse en medias verdades que se inventa o lee en algún panfleto, y dé la cara por sus propias palabras. Suerte.
freelance
Tu parrafada acusatoria es confusa, difusa y dispersadora de la verdad.
La cuestión es sencilla y el planteamiento base es el siguiente:
1ª ¿ Es verdad que la sentencia dice que la mochila de Vallecas estaba en el suelo del vagón del tren? La respuesta es sí.
2ª ¿ Está ese hecho probado? . La respuesta es no.
3ª ¿ Es conspiranoia investigar tal hecho? La respuesta es que según tu se trata de conspiración y además por extensión, a todo el que investigue cosas tan extrañas como esta se
le debe calificar de conspiranoico como es el caso del Sr. Luis del Pino y su blog.
judas
¿Quiere Ud. decir que la sentencia que he leído y de cuyas pags. 174 y 175 he transcrito un párrafo, es un panfleto ?
¿ Y quiere Ud. decir que lo que dice sobre la mochila de Vallecas no es lo que interpreto es decir que estaba depositada en el suelo del vagón segundo del tren del Pozo?.
No, don asombrado.
Lo que quiero decir es que usted afirma que la sentencia miente, o da por verdadero algo que usted asegura es falso.
Lo que le pido, ya por tercera vez, es que demuestre usted que es falso, que es imposible que dicha mochila estuviera en el sitio que afirma la sentencia, como usted mismo asegura en su comentario número 19.
No es tan difícil de entender, si usted es capaz con algo como este sumario sin duda debe entender qué es lo que le estoy diciendo.
O tal vez se ha quedado, de nuevo, con el culo al aire.
judas
O sea que a Ud. le parece bien ese dato de que la mochila de Vallecas estaba situada en el suelo del vagón segundo del tren del Pozo,verdad?
“O sea que a Ud. le parece bien ese dato de que la mochila de Vallecas estaba situada en el suelo del vagón segundo del tren del Pozo,verdad?”
No, no ponga palabras en mi boca.
Si quiere mi opinión, se la doy.
El hecho es que el sumario no es público. No en su totalidad. Por tanto, carezco de datos que me permitan decir si el juez hace bien o mal al declarar eso como hecho probado. Carencia que al parecer no le afecta a usted, que debe sin duda de disponer de más datos.
Ahora, por cuarta vez, ¿va a demostrar usted que esa mochila NUNCA estuvo allí, como afirma sin problema en su comentario número 19? ¿O va a seguir mareando la perdiz?
judas
Así pues Ud. admite que el Juez dice como hecho probado que la mochila de Vallecas estaba situada en el suelo del vagón segundo del tren del Pozo.
De lo que Ud. tiene dudas es de si el Sr. Juez hace bien o mal al admitir ese dato como hecho probado.
¿ Y Ud. sabe si existe alguna base testifical o inferencia lógica para afirmar este hecho probado? ¿ Será acaso un hecho conspiranóico?
Señor asombrado.
Es usted un maleducado. Me plantea preguntas sin parar, y se las respondo, y me va a obligar a escribirle, por quinta (5º) vez la misma y única pregunta que yo le he hecho.
Pero es que además se acusa usted mismo. Me dice que si yo sé de la existencia de alguna base testifical o inferencia lógica que permita concluir lo que afirma la sentencia, justo después de decirle que NO, que no poseo esos datos porque, PRECISAMENTE PORQUE la mayor parte del sumario no es pública.
Pero claro, usted es muy libre de decir que el juez da como hecho probado algo que es falso. Y yo de pedirle, le repito que por quinta vez, que demuestre usted que es falso.
Despacito, otra vez desde arriba:
“De lo que Ud. tiene dudas es de si el Sr. Juez hace bien o mal al admitir ese dato como hecho probado.”
No, yo no tengo dudas, porque no dispongo de datos. No pronunciarse sobre algo no siempre es cosa de dudas. A veces es de datos. Para los que viven en la fe, como usted, no sé si esas palabras significan algo.
Pero usted, sin disponer de esos datos (por los que me pregunta a mí en su comentario 29), afirma en su comentario 19:
“¿ Te parece un hecho nimio por ejemplo el decir que una de las mayores pruebas testificales de un delito está donde nunca había estado?.”
Y yo le sigo preguntando… ¿cómo sabe usted que NO estaba allí, que NUNCA había estado allí?
Puede usted alargar esto tanto como quiera. Los números que uso para ordenar las veces que le repito la pregunta que esquiva son infinitos (palabra de matemático).
judas
Deduzco de su enfado que Ud.no dispone de prueba alguna que avale el aserto que dice que la mochila de Vallecas estaba depositada en el suelo del vagón segundo del tren del Pozo.Pues mire por donde, después de revisar el sumario disponible y consultar y leer a todos los que aquí se llaman conspiranóicos, resulta que no existe tal aval.
Oiga, pero Ud no cree que para dar veracidad a un aserto como ese de ” la mochila de Vallecas estaba depositada en el suelo del vagón segundo del tren del Pozo” hay que demostrarlo con testigos o con inferencias o deduciones lógicas a partir de otras pruebas verificables ?
Asombrado-Fersada (podemos apocopar, si no te parece mal, en Asombrasada):
No debes hacer como si yo no hubiera escrito #22. Al final me obligas a lo que yo no quería: meterme antes de tiempo en que si la mochila, que si la Goma 2. ¡Eso me lo guardo para el capítulo 6, hombre!
Te repito, porque haces como si no lo escuchases, que la sentencia no tiene la misión procesal de probar nada; debe trabajar sobre lo ya probado.
La sentencia da como hecho probado que la mochila de Vallecas desactivada por el TEDAX Pedro en parque Azorín procedía del convoy de El Pozo.
Para encontrar los elementos de prueba sobre la procedencia de la mochila tendremos que ir a lo actuado durante la instrucción. En el Auto de Procesamiento (páginas 57 y siguientes) se refiere cómo los objetos personales de los pasajeros del convoy fueron sacados de los vagones y amontonados en los andenes por los Bomberos y por la Policía Municipal. Supongo que no creerás que en el tren había sólo una mochila con un letrero luminoso, como en los dibujos animados, que decía “¡Bomba!, ¡Bomba! —>”; el inspector jefe que coordinó la recogida de efectos personales del tren (que es una labor fundamental para identificar a los muertos y heridos y para obtener posibles datos de los autores y testigos) declaró que los efectos personales (carteras de estudiantes, tarteras con comida, bolsas con ropa de trabajo, etc.) “formaban un montón de cinco metros de diámetro por dos de altura” y que se necesitaron “doce bolsones de basura” de los que se usan en jardinería para transportarlos todos. La labor de llevar esos bolsones a la Comisaría fue llevada a cabo por el Servicio de Limpieza Urgente del Ayuntamiento.
La mochila fue identificada como bomba sin detonar por dos policías de la Comisaría de Puente de Vallecas (son la agente con número de carné 88.163 y el agente 79.046, responsables materiales del inventario). Ambos declaran de forma coincidente que la agente 88.163 abrió la mochila, sacó un teléfono y, al ver que del aparato partían dos cables, lo volvió a depositar en su interior con mucho cuidado.
Todo esto consta en el Auto de Procesamiento. Ninguna de las partes actuantes en el procedimiento alegó en contrario y, por lo mismo, se tuvo como hecho probado desde que se dio paso a la fase de juicio oral. Ya sé que tú no entiendes el concepto procesal de “hecho probado”, pero yo te lo aclaro gustoso cuando quieras.
Asombrasada: existen elementos más que sobrados para deducir lógicamente que la mochila de Vallecas fue sacada del convoy por los funcionarios que se encargaron de vaciarlo, confundida con montones de bolsas y mochilas semejantes, propiedad de los heridos y los muertos; que fue introducida en un bolsón de los doces que fueron necesarios para trasladar todos esos efectos personales hasta la comisaría para su inventario; y que fueron los policías responsables de dicho inventario quienes, al inspeccionar uno por uno todos los efectos, se dieron cuenta de que se trataba de una bomba.
Y sí, claro que sí: pensar que los hechos se produjeron de otro modo es teoría conspiracional en estado puro. Ojo, no es imposible que las cosas se produjeran de otro modo, que haya un barrendero en Madrid que sea, en realidad, un peligroso conspirador involucrado en la conjura judeo-masónica para desalojar al PP del poder; lo que pasa es que eso es improbable, inverosímil y, en todo caso, es una especulación sin base racional, mientras que el hecho que se da por probado en la sentencia, cuyo tracto probatorio te acabo de resumir con infinita paciencia, es muy verosímil y muy probable.
Todo debate honrado debe ir promovido por un cierto afán de racionalidad; te ruego que, si quieres seguir hablando de la mochila famosa, procures desmontar con pruebas y datos mejores que los del sumario todo lo que aquí se ha dicho.
Bien por la entrada freelance. Me alegra saber que te aprestas al estudio y que tu estancia en este sitio de red es por mérito.Trataremos de mejorar ese capítulo 6.
Es loable que estudies el sumario y en los primeros párrafos dices verdades pero con algunas imprecisiones como por ejemplo esa de que “ La labor de llevar esos bolsones a la comisaría fue realizada por el Servicio de Limpieza Urgente del Ayuntamiento”. Y no fue así porque el traslado fué realizado por policías de los que su número de placa esta perfectamente documentado en la testifical.
La mochila fue identificada por esos policías con carné que tu citas en la comisaría de Puente de Vallecas lugar donde se visualiza por primera vez la bomba.
Y hasta aquí no creo que deban realizarse más objeciones pues aunque citas algunas imprecisiones y argumentas una flojedad en la deducción e inferencia lógica de la concatenación de pruebas resulta bastante aceptable el admitir la procedencia de la mochila de la estación del Pozo.
Pero amigo, aún admitiendo que la cadena de custodia se preservó, circunstancia discutible y en discusión, decir en consecuencia que la mochila de Vallecas proviene de la estación del Pozo es una cosa y decir que la susodicha mochila estaba depositada en el piso inferior del vagón segundo del tren del Pozo es otra cosa bien distinta.
Y resulta claro que para decir que la mochila estaba situada en el piso inferior y no en el superior y en el piso y no en los asientos o en la papelera y en el vagón segundo y no en el cuarto u otro cualquiera se necesita de una certificación del hecho que avale tal aserto. Es decir que el hecho probatorio necesita de un aval testifical o una prueba gráfica, no te parece? Y donde está tal aval? ¿ Es esto conspiración?
Sí, es esquema de pensamiento conspiracional, y ya te lo he dicho más arriba. No existe constancia individualizada y comprobable de que ninguno de los bultos que el Servicio de Limpieza recogió en la estación procediesen de los trenes. Si es por eso, cualquiera pudo ser arrojado allí por cualquiera, y por tanto podríamos estar dando por muertos a los vivos y por vivos a los muertos. La inferencia lógica es la siguiente: si los funcionarios sacaron muchos bultos de los trenes y los amontonaron en el andén respetando una ubicación que permitiera asociarlos con los vagones de procedencia; si se observó una pauta en la colocación de las bombas que permite deducir dónde estaban colocadas las que no explotaron; si parece seguro que los bultos fueron bien empacados y clasificados; y si parece seguro también que la zona estaba acordonada y que nadie pudo introducir allí ni un caramelo de menta sin que la policía lo supiera; entonces ha sido probado que la bolsa procede del tren, del vagón dos, donde seguro que la depositó Zougam con la intención de que explotase y matase gente, como lo prueba el hecho de que eso mismo sucedió ese mismo día y a la misma hora con unas cuantas mochilas más idénticas a la intervenida.
De cualquier hecho se podría afirmar que podría haber sido de otra forma, de cualquier forma. Yo podría ser musulmán. Tú podrías ser marciano. La mochila podría haberla intercalado alguien maliciosamente entre los bultos sacados de los trenes. El hecho es que esas especulaciones hay que probarlas y encajarlas lógica y racionalmente para que valgan algo porque si no se convierten en teorías conspirativas imposibles de contrastar por los hechos. Y eso es algo que tú ni haces ni puedes hacer. De verdad que me harto de repetir siempre las mismas cosas.
Y para que no me apliques después la doctrina de los actos propios:
- La cadena de custodia estará discutida, pero no parece discutible. El Juez instructor no tuvo dudas de que se mantuvo en todo momento.
Fersada, te emplazo en los capítulos siguientes donde tendremos ocasión de volver cansinamente sobre estos cansinos temas.
freelance
Tu si que tienes un pensamiento conspiracional y
bastante pobre por lo que veo pues aún en el caso de acercarte al vagón segundo del tren del Pozo no alcanzas a comprender como un objeto se puede describir situado en un sitio concreto sin
atenerse a una visión del mismo.
Mira dice hace poco la Directora del Instituto Anatómico Forense en un programa :” Ni clavos, ni tuercas, ni tornillos; no había metralla en nuestros 191 muertos”
¿Y en la mochila de Vallecas,había metralla?
Señor asombrado.
“Deduzco de su enfado…”
¿Enfado? No es enfado, no se crea tan potente. Es impotencia, como cuando hablas con alguien que no te escucha. Pero no se apure, que seguimos contando…
“Deduzco de su enfado que Ud.no dispone de prueba alguna que avale el aserto que dice que la mochila de Vallecas estaba depositada en el suelo del vagón segundo del tren del Pozo”
No, ese no es mi trabajo. Ni yo necesito disponer de esa prueba, porque no es mi misión dictar sentencia sobre el caso, sentencia que afecta a las vidas de muchas personas.
“Pues mire por donde, después de revisar el sumario disponible y consultar y leer a todos los que aquí se llaman conspiranóicos, resulta que no existe tal aval.”
¿Ve lo que le dig de personas qe no escuchan? No sé si lo entenderá a esta sexta vez, pero por si acaso lo preguntaré. Van 6.
Dice usted que ha leído la parte disponible (recalco: disponible) del sumario y como no ha encontrado el aval qe buscaba decide, por las bravas, que ese aval no existe. No que esté en la parte del sumario no desclasificada, no. Que no existe.
¿Comprende usted que eso es un salto argumental que necesita, requiere y demanda ser probado? ¿Entiende usted que para afirmar que algo es falso (recalco: afirmar) debe usted disponer de algo más que sus dudas que avalen esa aseveración? No está usted diciendo que duda de que la mochila estuviera allí, directamente lo niega. Eso es tener mucho valor, pero ¿tiene datos o indicios que le avalen?
¿Ve cómo todos podemos jugar a hacer múltiples preguntas por comentario? ¿Responderá alguna? ¿Sería posible que fuera esa, exactamente esa que le he repetido 6 (seis) veces y se niega a contestar?
En una palabra, señor Fersada, ¿hasta dónde está dispuesto usted a hacer el ridículo?
p.d. previendo sus apelaciones a mi “enfado” o lo que quiera, le aseguro que estoy disfrutando verle en este papelón. Por mí no pare.
judas
Le ruego lea los post. 33 y 35.
Le ruego lea también las declaraciones que hace escaso minutos ha hecho la Dra Carmen Baladía,
Directora del Instituto Anatómico Forense y observe que la mochila de Vallecas contenía abundante metralla.
Y si resulta que en la parte no disponible del sumario existen los datos suficientes para explicar ese hecho que discutimos pues tendré que admitirlo.No tendré ningún reparo en admitir la verdad,oiga. No obstante debo ser incrédulo en
esta posibilidad puesto que si tal dato existiera ya debería haber sido hecho público, por cuenta que a todos ha tenido, y tampoco hubiera pasado desapercibido en la testifical.
Señor asombrado.
Verá. Durante años discutí con fundamentalistas religiosos en Internet. Su táctica principal, no buscada en mi opinión pero evidente, es cambiar de tema cada dos mensajes, no mantener fijo el objetivo en nada y disparar a todo. Veo que el fundamentalismo de otros tipos es similar.
“si tal dato existiera ya debería haber sido hecho público”
y eso porque usted lo decide.
No, no releo los mensajes 33 ni 35, porque ya leí esos comentarios al ser enviados y en ninguno de ellos se responde a la pregunta (séptima vez) de si está usted en posición de argumentar, probar o razonar sus aseveraciones en el comentario 19. Todo lo demás es accesorio en este intercambio para mí, porque dudo mucho si mi interlocutor (esto es, usted) es de fiar, y me apoyo en mi duda en el hecho de sus afirmaciones extraordinarias no respaldadas de demostración siquiera normalita.
Y sí, lo de la metralal es curioso. Es curioso que salga solo en LD (medio nada sospechoso), es curioso que salga precisamente ahora (y para alguien con su avezado sentido conspiranoico, espero no le pase desapercibido) y es curioso que ninguna de las partes en el juicio dijera nada sobre el tema, siendo como a usted le parece tan jugoso, sobre todo con ustedes, peones negros, asesorando a la defensa.
Sñor asombrado, para cuando se dé cuenta sus gurús ya estarán a otra cosa. Qué digo, ya lo están!! Ahora toca economía.
Le recuerdo, llevamos siete (7).
Lo de este chico Asombrasada es acojonante, de verdad. Es como hablar con una pared de ladrillo. Repite una y otra vez lo mismo; se le rebate; lo repite; se le rebate; lo repite… yo ya no le contesto más a la misma pregunta reiterada, en serio. Ahora, excitado ante la enésima “revelación” de sus gurús, pretende aceleradamente cambiar de tema: ahora metralla, metralla, hay que hablar de metralla.
Pues de la metralla hablamos luego que ahora tengo que trabajar. Pero te pongo tarea para después: ¿sabes lo que son los actos propios procesales? Estúdiatelo y luego hablamos de metralla.